Дело №2а-139/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.,

при секретаре Строевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по МО ФИО2, УФССП России по МО о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ответчику судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста в части указания количества имущества – одного жилого помещения по исполнительному производству № 63364/15/50039-ИП. Свои требования мотивировала тем, что 20.06.2018 ею по почте было получено постановление от 07.06.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, об участии в исполнительном производстве № 63364/15/50039-ИП специалиста ООО «Агентство Оценки АвтоВелью», при этом при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель указал неверное количество объектов недвижимого имущества на земельном участке, принадлежащего административному истцу, и подлежащих оценке, опираясь на устаревшие данные из ЕГРП: вместо трех фактически находящихся объектов, возведенных административным истцом на основании разрешения на строительство, судебный пристав-исполнитель указал только один объект, в очередной раз, продублировав фактическую ошибку, совершенную им еще первоначально при составлении акта осмотра имущества административного истца от 23.05.2016. Также административный истец указывает, что ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2018 для оценки недвижимого имущества привлекался специалист другой организации ООО «Норматив»; в постановлении не содержится сведений о конкретном специалисте, что лишает административного истца возможности заявить отвод специалисту. 

Определением суда по основаниям ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в дело в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Московской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, письменным ходатайством просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В суд представлены письменные возражения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, из которых усматривается, что он считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Взыскатель АО «НК Банк», привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в суд своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав копию исполнительного производства, находящуюся в приобщенном деле № 2а-54/2018, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Материалами дела установлено, что 28.10.2015 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63364/15/50039-ИП, на основании исполнительного листа ФС 002598249 от 15.10.2015, выданного Пущинским городским судом о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 11 511 967 руб. 12 коп. в пользу взыскателя АО «НК Банк».

26.07.2016 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№ 61071/16/50039-ИП, на основании исполнительного листа ФС 002620174 от 07.07.2016, выданного Пущинским городским судом об обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «НК Банк» – на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Пущино, м-н «АБ» и находящийся на нем жилой дом.

26.07.2016 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 61071/16/50039-ИП и № 63364/15/50039-ИП в сводное исполнительное производство и присвоении ему № 63364/15/50039-СД.

24.04.2017 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26843/17/50039-ИП, на основании исполнительного листа ФС 017494697 от 10.03.2017, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 2 281 020 руб. 07 коп. в пользу взыскателя АО «НК Банк».

24.04.2017 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 26843/17/50039-ИП к сводному исполнительному производству № 63364/15/50039-СД.

Из копии исполнительного листа № ФС 002620174, выданного Пущинским городским судом Московской области 07.07.2016 по делу № 2-197/2016 следует, что судом принято решение об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 3 715 кв.м., разрешенное использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства и находящийся на нем жилой дом (в стадии строительства) с кадастровым номером №, площадь объекта 483 кв.м., степень готовности 30% по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и ним от 30.01.2018 усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит: трехкомнатная квартира площадью 100,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью 3 715 кв.м., по адресу: 

<

адрес> и жилой дом (в стадии строительства) площадью 483 кв.м., степень готовности 30% по адресу: 

<

адрес> 

Из копии кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 27.04.2010, условный № 13 по адресу: 

<

адрес>, литера Al, А2, Б, Б1, площадь застройки 483 кв.м. степень готовности объекта незавершенного строительства - 30%.

Согласно копии технического описания объекта незавершенного строительства жилого дома (в стадии строительства) от 30.04.2010 условный № 13 по адресу: 

<

адрес>, площадь застройки жилого дома A1, А2 - 344,5 кв.м., флигеля с гаражом Б, Б1 - 138,5 кв.м..

Из копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2016 усматривается, что в числе имущества указаны: жилой дом, инв. 13, лит. А1, А2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предварительной стоимостью 5 000 000 рублей, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 3 715 кв.м., по адресу: 

<

адрес> предварительной стоимостью 1 000 000 рублей. Акт составлен с участием понятых и представителя взыскателя АО «НК Банк».

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, которые обжаловались должником ФИО1 в апелляционном порядке (копии решений Серпуховского городского суда, решения и определения Пущинского городского суда, определений Московского областного суда).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07 июня 2018 года об участии в исполнительном производстве специалиста по оценке арестованного имущества должника, а именно: жилого помещения: жилой дом (в стадии строительства), площадью 483 кв.м., степень готовности 30%, инв. № 13, состоит из строений лит. Al, А2 (344,5 кв.м.), Б, Б1 (флигель с гаражом - 135,5 кв.м.), расположенный по адресу: 

<

адрес> а также земельный участок общей площадью 3 715 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: 

<

адрес> В качестве специалиста, привлечена организация ООО «Агентство Оценки АвтоВелью», адрес: 107150, Россия, 

<

...>. В постановлении указано о предупреждении специалиста ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Изменение организации оценщика с ООО «Норматив» на ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» основано на том, что УФССП по МО 16.04.2018 заключило государственный контракт №16/18 на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2018 году (копия контракта представлена).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень сведений, которые должны быть указаны в постановлении.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3 ст. 14 Закона).

Таким образом, пристав действовал в пределах своих полномочий, им были совершены все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, права должника действиями пристава не нарушены. В оспариваемом постановлении содержатся указания на все объекты недвижимого имущества, как на жилой дом (в стадии строительства), площадью 483 кв.м., степень готовности 30%, инв. № 13, состоящий из строений лит. Al, А2 (344,5 кв.м.), так и на строения с лит. Б, Б1 (флигель с гаражом - 135,5 кв.м.), что в свою очередь, в полной мере соответствует решению Пущинского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года.

Анализируя собранные по делу доказательства, оценивая их по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 07 июня 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в пределах его полномочий, является законным, обоснованным и не нарушает права, свободы и законные интересы ФИО1, содержит наименование и номер исполнительного производства, а также указание на основании принимаемого решения, перечень и адрес имущества, для оценки которого был привлечен специалист, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 о признании незаконным постановления от 07 июня 2018 года судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 об участии специалиста в исполнительном производстве № 63364/15/50039-ИП.

При этом, суд обращает внимание, что на административного истца возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Отсутствие в постановлении судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2018 года об участии специалиста в исполнительном производстве фамилии специалиста также не может служить основанием для признания его незаконным, поскольку не указание в постановлении фамилии конкретного лица, ответственного за проведение работ специализированной организацией, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве, влекущим нарушение прав лиц, участвующих в исполнительном производстве. Ни одним действующим нормативным правовым актом не предусмотрено, что при привлечении специалиста судебный пристав-исполнитель обязан в своем постановлении указать фамилию, имя и отчество специалиста. При несогласии с проведенной оценкой административный истец вправе её обжаловать, в том числе и заявить отвод специалисту в порядке ст. 63 «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель вправе привлечь только одного оценщика для проведения только одной оценки, который ответчик уже реализовал при вынесении постановлении от 02.03.2018 в отношении ООО «Номатив», основаны на неверном толковании норм материального права. Замена организации оценщика с ООО «Номатив» на ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» основано на заключении госконтракта.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ ст.ст. 14, 48, 61, 84, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии со ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 07 июня 2018 года об участии специалиста в исполнительном производстве № 63364/15/50039-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пущинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Л.С.Постыко.