Дело № 2-223/2024

68RS0023-01-2024-000261-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Сатинка 26 сентября 2024 года 

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Очередко И.Ю., 

при секретаре судебного заседания Ерохине В.М., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО11, представителя ответчика по доверенности ФИО5, представителя администрации Сампурского муниципального округа ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не допускать содержания принадлежащих ей сельскохозяйственных животных (крупно-рогатого скота и лошадей) за пределами принадлежащего ей земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности, ФИО11 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО1 о возложении обязанности не допускать содержания принадлежащих ей сельскохозяйственных животных (крупно-рогатого скота и лошадей) за пределами принадлежащего ей земельного участка находящегося по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №. В обоснование иска указав, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В личном подсобном хозяйстве ответчик осуществляет разведение поголовья лошадей (более 25 голов) и крупного рогатого скота (коров) в количестве 8 штук. 

Лошади и коровы не поставлены на учет в ветеринарной службе, что препятствует осуществлению хозяйственных и ветеринарных мероприятий, их вакцинации, обеспечивающих предупреждение болезней животных. Животные ответчика не являются безопасными в ветеринарном –санитарно отношении, между тем, животные имеют общие для человека и животных заболевания, к примеру сап, бешенство, сибирская язва, бруцеллез, лептоспирозы, туляремия. 

Имели место быть прецеденты падежа животных, которых ответчик уничтожает путем сжигания, причины падежа ветеринарными специалистами не устанавливались, а также осуществляет их убой.

Животные содержатся на самовыгуле, чем создают опасность для окружающих, отходы жизнедеятельности находятся на территории общего пользования.

В зоне населенного пункта ответчиком самовольно установлен элекропастух, что создает угрозу причинения вреда и жизни здоровью т.к. ток может убить как человека, так и животное. Навоз животных имеет класс опасности, запах отходов жизнедеятельности и страх выйти за пределы домовладения, так как табун лошадей и коров могут быть непредсказуемыми по своей природе.

Ответчик при содержании сельскохозяйственных животных допускает следующие нарушения: осуществляет бесконтрольное и безнадзорное содержание сельскохозяйственных животных своего личного подсобного хозяйства, которые содержатся, на постоянной основе, на территории общего пользования, а также заходят на территорию чужих домовладений и на постоянной основе содержатся за пределами домовладения ответчика, что установлено видео и фотоматериалами; допускает самовольное занятие земельных участков за пределами земельного участка личного подсобного хозяйства ответчика; вследствие содержания ответчиком на территории общего пользования, за пределами земельного участка, принадлежащего ей и предназначенного для ведения ЛПХ, истец и его семья испытывают неудобства от запаха помета лошадей и коров, что является естественным процессом жизнедеятельности животных и птиц; у животных периодически наблюдается эпизоды агрессии, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан; содержание животных ответчика за пределами принадлежащего ей земельного участка ограничивает право истца пользоваться территорией общего пользования, право прохода и проезда по территории общего пользования населенного пункта; также имели место быть прецеденты прохода животных ответчика на территорию домовладения истца, где животные оставляли экскременты (помет) в результате естественного процесса жизнедеятельности.

В соответствии со ст. 18 Закона от 14.05.1993 г. №4979-1 «О ветеринарии» владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны: предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию доступ к животным для осмотра и учета (за исключением доступа в жилые помещения, расположенные в пределах приусадебных земельных участков). Осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продукции животного происхождения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства. 

Ветеринарными правилами содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2020 г. №622 установлены правила содержания крупного рогатого скота, в том числе, в личных подсобных хозяйствах.

Ветеринарными правилами содержания лошадей, в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 26.12.2023г. № 939 утверждены правила содержания лошадей, в том числе в личных подсобных хозяйствах. 

Вышеуказанные правила также не предусматривают возможность содержания животных за пределами хозяйств, а напротив предусматривают ряд требований по дезинфекции территории хозяйства, кормушек, поилок, наличие огороженных выгульных площадок на территории хозяйства, требования к складированию навоза и ряд других требований. 

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация Сампурского муниципального округа Тамбовской области и Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Сампурская районная станция по борьбе с болезнями животных». 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде ФИО11

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 поддержала исковые требования (с учетом их уточнения) по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Представители ответчика по доверенности ФИО5, иск не признала, считая что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме этого, указала, что материалы дела не содержат исчерпывающих доказательств того, что лошади, проникающие на территорию земельного участка истца, а также содержащиеся за пределами участка ответчика принадлежат именно ФИО1

Представитель третьего лица администрации Сампурского муниципального округа по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что в рамках другого гражданского дела, находящегося в производстве Сампурского районного суда по иску администрации к ФИО1 04.09.2024г. было проведено коммисионное обследование ЛПХ ФИО1, в ходе которого установлено, что ФИО1 деятельность по разведению лошадей на территории ЛПХ осуществляет с нарушениями требований действующего законодательства. Кроме этого, Росреестром ФИО1 30.08.2024г. объявлено предостережение о недопустимости нарушении земельного законодательства, связанного с самовольным занятием земель неразграниченной государственной собственности, указано о необходимости освободить самовольно занятые земли от ограждения в виде «электрического пастуха». 

Представитель третьего лица Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Сампурская районная станция по борьбе с болезнями животных» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно пояснениям, направленным в адрес суда, начальник ТОГБУ «Сампурская райСББЖ» ФИО7 указала, что ФИО1, с заявлением о постановке на учет поголовья лошадей и крупного рогатого скота не обращалась, противоэпизоотические мероприятия согласно Плану диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий в хозяйствах всех форм собственности на территории Сампурского муниципального округа, не проводились, ввиду отказа предоставления животных владельцем. Указанные действия могут привести к распространению на территории Тамбовской области и за ее пределами заразных, в том числе особо опасных болезней животных. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

В силу ч.2 указанной статьи Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1).

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданин должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами, в том числе и правом собственности, и не допускать при осуществлении своих прав нарушения прав иных лиц.

В свою очередь, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанных норм, помимо наличия у собственника прав, на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом, под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать, в частности, обязанность собственника осуществлять контроль за имуществом в целях недопущения причинения этим имуществом вреда иным лицам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации N10, Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО1 имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. 

Истец указывает о нарушении ее прав от действий ответчика на благоприятную окружающую среду, ссылаясь на то, что вследствие деятельности ответчика ФИО1 по содержанию в личном подсобном хозяйстве поголовья животных, которые содержатся, на постоянной основе на территории общего пользования, а также заходят на территорию чужих домовладений и на постоянной основе содержатся за пределами домовладения ответчика, она и ее семья испытывают неудобства от запаха навоза лошадей и коров, что является естественным процессом жизнедеятельности животных; у животных периодически наблюдается эпизоды агрессии, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан; содержание животных ответчика за пределами принадлежащего ей земельного участка ограничивает право истца пользоваться территорией общего пользования, право прохода и проезда по территории общего пользования населенного пункта. 

Данные обстоятельства, ответчиком с объективной достоверностью не опровергнуты.

Факт принадлежности поголовья животных (лошадей и КРС), выгул которых осуществляется на территории, не принадлежащей ФИО1, огороженной электоропастухом, а также находящихся на самовыгуле, подтвержден имеющимся в деле фото – видео материалом, а также подтверждается вышеуказанными документальными подтверждениями, имеющимися в материалах дела, в том числе: справкой, предоставленной администрацией Сампурского муниципального округа от 13.06.2024г. согласно которой на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1 выращивается коровы 25 голов, лошади 26 голов; сообщением администрации Сампурского муниципального округа Тамбовской области о том, что согласно сведениям похозяйственной книги № 20 

<

данные изъяты> территориального отдела в домовладениях, расположенных на улицах 

<

адрес> в хозяйствах не имеется домашнего скота, а именно лошадей, за исключением домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с пп. 19 п. 1пп. 19 п. 1, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения.

С целью благоустройства и озеленения территории 

<

данные изъяты> сельсовета, решением 

<

данные изъяты> сельского Совета народных депутатов от 05.05.2012г. № 1 (в редакции решения от 05.04.2019 №8) утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории 

<

данные изъяты> сельсовета. 

Согласно пункту 8.2.1 Правил на территории муниципального образования запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. 

Лиц, разместивших отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет производить уборку и очистку данной территории, а при необходимости - рекультивацию земельного участка. 

В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления на несанкционированных свалках, удаление отходов производства и потребления и рекультивацию территорий свалок производить за счет лиц, обязанных обеспечивать уборку данной территории в соответствии с пунктом 8.2.1 настоящих Правил. 

Согласно п. 8.10.1. владельцам животных рекомендуется предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила. 

В соответствии с п. 8.10.4. указанных Правил выпас сельскохозяйственных животных осуществлять на специально отведенных администрацией муниципального образования местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица. 

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предписано, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Таким образом, с учетом указанных положений действующего законодательства владелец животного обязан обеспечить такие условия его содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

В соответствии со ст. 18 Закона от 14.05.1993 г. №4979-1 «О ветеринарии» владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны: предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию доступ к животным для осмотра и учета (за исключением доступа в жилые помещения, расположенные в пределах приусадебных земельных участков). Осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продукции животного происхождения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства. 

Ветеринарными правилами содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2020 г. №622 установлены правила содержания крупного рогатого скота, в том числе, в личных подсобных хозяйствах.

Ветеринарными правилами содержания лошадей, в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 26.12.2023г. № 939 утверждены правила содержания лошадей, в том числе в личных подсобных хозяйствах. 

Представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 подтверждается, что ответчиком ФИО1 не соблюдаются вышеуказанные требования действующего законодательства.

Так, свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании показали, что проживают в непосредственной близости от места, где осуществляется постоянный выгул сельскохозяйственных животных (овраг), принадлежащих ФИО1 с помощью электропастуха. Лошади вытаптывают траву, ходят в туалет, вследствие чего присутствует сильный запах навоза. Иногда животные обрывают провод электропастуха, после чего они свободно перемещаются по местности: дороге, улице. Хозяин животных на замечания не реагирует.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности не допускать содержание принадлежащих ФИО1 сельскохозяйственных животных (крупно-рогатого скота и лошадей) за пределами земельного участка принадлежащего ей на праве собственности, суд исходит из того, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ истец представил доказательства нарушения ответчиком ее личного неимущественного права на экологическую безопасность и безопасную благоприятную окружающую среду, наличие угрозы возникновения опасности причинения вреда вследствие ненадлежащего содержания принадлежащих ей животных (крупно-рогатого скота и лошадей). 

Так, согласно заключению кадастрового инженера ФИО10, на основании обращения ФИО2, проведено обследование земельного участка расположенного в непосредственной близости с домом № по ул. 

<

адрес>, напротив участка под домом № по 

<

адрес> муниципального округа, используемого под содержание скота, которым, с учетом место расположения участка используемого под содержание скота, сделан вывод о захвате земель администрации Самурского муниципального округа Тамбовской области и использования такого участка без соблюдения законодательства. 

Предостережениями о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.04.2024г. № 314, от 27.04.2024г. № 422, вынесенными Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в отношении ФИО1, установлены нарушения ФИО1 требования законодательства Российской Федерации в области ветеринарии в части содержания сельскохозяйственных животных.

Согласно акту комиссионного обследования ЛПХ ФИО1, проведенному в рамках рассмотрения другого гражданского дела, находящегося в производстве Сампурского районного суда, установлено, что ФИО1 деятельность по разведению лошадей на территории ЛПХ осуществляет с нарушениями требований действующего законодательства Федерального закона от 07.07.2003г. № 112 – ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Федерального закона от 30.03.199г. № 52 – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Закона РФ от 14.05.1993 г. № 4779-I «О ветеринарии», СанПиН, «Ветеринарных правила содержания лошадей в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования», утвержденных приказом Минсельхоза России от 26.212.2023г. № 939. 

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Тамбовской области) в отношении ФИО1 30.08.2024г. вынесено предостережение о недопустимости нарушении земельного законодательства, связанного с самовольным занятием земель неразграниченной государственной собственности, в связи с чем, указано о необходимости освободить самовольно занятые земли от ограждения в виде «электрического пастуха». 

Учитывая изложенное, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на протяжении длительного времени допускается нарушение требований, предусмотренных действующим законодательством относительно организации содержания и выгула домашних животных. Ответчик ФИО1 не содержит принадлежащих ей сельскохозяйственных домашних животных в соответствии с требованиями законодательства, допускает их бесконтрольный выгул в запрещенных местах. 

Поскольку ФИО1, являясь собственником сельскохозяйственных животных, ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию своих домашних животных, исковые требования ФИО2, являются законными, обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не допускать содержания принадлежащих ей сельскохозяйственных животных (крупно-рогатого скота и лошадей) за пределами принадлежащего ей земельного участка, удовлетворить. 

Обязать ФИО1 не допускать содержания принадлежащих ей сельскохозяйственных животных (крупно-рогатого скота, и лошадей) за пределами принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Очередко 

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024г.

Судья И.Ю. Очередко