Дело № 2-3113/20

УИД 23RS0040-01-2019-014814-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 июля 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

ответчиков ФИО6, ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в должности управляющей в магазине № 842 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, в период с 13 декабря 2018 г. по 13 июня 2019. ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 842 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в период с 22 марта 2019. ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности товароведа в магазине № 842 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в период с 22 марта 2019. В указанном магазине проводилась инвентаризация за период работы коллектива. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода в магазине составил 0 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 72971,84 руб. С учетом естественной убыли (44325,94 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 28645,9 руб. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода, в магазине составил 0 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 59913,32 руб. С учетом естественной убыли (8089,74 руб.) сумма недостачи указанного товара составила 51823,58 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка денежных средств в кассе магазине недостачу не установило. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 80469,48 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 4343,06 руб., судебные расходы – 52,82 руб.; со ФИО1 взыскать сумму материального ущерба в размере 8725,89 руб., судебные расходы – 106,12 руб.; с ФИО2 взыскать сумму материального ущерба в размере 12883,22 руб., судебные расходы – 156,69 руб.

В судебное заседание представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании против требований иска возражали.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей или работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденными указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации, продавцы могут нести полную материальную ответственность (Раздел I Перечня), а при условии выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) данные работники могут нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества (Приложение № 3 к Постановлению № 85).

Статья 245 ТК РФ устанавливает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в должности управляющей в магазине № 842 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

...> в период с 13 декабря 2018 по 13 июня 2019.

ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 842 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

...> в период с 22 марта 2019.

ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности товароведа в магазине № 842 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

...> в период с 22 марта 2019.

Установлено, что на основании приказа № в указанном магазине проводилась инвентаризация. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода в магазине составил 0 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 72 971,84 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 72971,84 (расчетный остаток) - 0 (фактический остаток) = 72971,84 руб.

С учетом естественной убыли (44325,94 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 28645,9 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода, в магазине составил 0 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 59913,32 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 59913,32 (расчетный остаток) - 0 (фактический остаток) = 59913,32 руб.

С учетом естественной убыли (8089,74 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 51823,58 руб.

Сопоставление фактического и расчетного остатка денежных средств в кассе магазине недостачу не установило.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 28645,9 + 51823,58 = 80469,48 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от 07 июня 2019.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В инвентаризируемый период, помимо ответчиков, в магазине работали продавцы ФИО8 ФИО9 ФИО10

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 80469,48 руб. (сумма недостачи) : 6 (членов коллектива магазина) = 13411,58 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавцы ФИО8 ФИО9 ФИО10 добровольно возместили истцу ущерб.

Ответчик ФИО3 добровольно возместила истцу ущерб на сумму 9 068,52 руб. Остаток ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу истца составляет: 4 343,06 руб.

Ответчик ФИО1 добровольно возместила истцу ущерб на сумму 4 685,69 руб. Остаток ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу истца составляет: 8 725,89 руб.

Ответчик ФИО2 добровольно возместила истцу ущерб на сумму 528,36 руб. Остаток ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца составляет: 12883,22 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчиков относительно предмета иска, подкрепленных доказательной базой, суд считает необходимым требования иска удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина. Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева сумму материального ущерба в размере 4343,06 руб., судебные расходы – 52,82 руб.

Взыскать со ФИО4 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева сумму материального ущерба в размере 8725,89 руб., судебные расходы – 106,12 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева взыскать сумму материального ущерба в размере 12883,22 руб., судебные расходы – 156,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова