Дело №

УИД 26RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15февраля 2024 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н., 

при секретаре Гаджираджабовой И.З.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО М. к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковым заявлениемк ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, чтодата на 230-ом км 900-м ФАД «

<

данные изъяты>» Р-217 М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкого автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в момент ДТП находящегося под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО М., в момент ДТП находящимся под управлением ШамановаБ.руновича.

Постановлением ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 о наложении административного штрафа 18№ от дата ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное Постановление ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> о наложении административного штрафа 18№ от дата участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Таким образом, виновником указанного ДТП, произошедшего дата, является ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 26.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия,произошедшего дата на 230-ом км 900-м ФАД 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Истцу был причиненвред.

В целях возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчиков была направлена досудебная претензия, в которой ФИО4 просил ФИО1 и ФИО2 произвести полное возмещение вреда (ущерба), причиненного автомобилю РеugeotPartner, государственный регистрационный знак № размере 60 400 (шестьдесят тысяч четыреста) рублей, а также расходов, связанных с проведением автотехнического исследования в отношении указанного транспортного средства в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, однако, требования Истца, изложенные в досудебной претензии, проигнорированы Ответчиками, в связи с чем, ФИО. в целях защиты своих прав вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит суд взыскать с ФИО1 иФИО2 в солидарном порядке в пользу ЛайпановаР.гометовичав счет возмещения материального вреда (ущерба), причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата на 230-ом км 900-м ФАД 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> «Дон» с участием легкого автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 60 400 (шестьдесят тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО М. дата года рождения расходы, связанные с проведением автотехнического исследования в отношении автомобиля РеugeotPartner, государственный регистрационный знак № размере 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО М. дата года рождения расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЛайпановаР.гометовича расходы, связанные с проведением автотехнического исследования в отношении автомобиля РеugeotPartner, государственный регистрационный знак № в размере 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЛайпановаР.гометовича расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Истец ФИо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчикФИО1 пояснил, что напервой станции, куда обращался истец,были сделаны расчеты, на которых печатей и подписей нет, истец предоставил фотографии, где видно, что машина стоит на улице, ее в помещение не загоняли и не разбирали, так же не видно что проводились какие-то работы по дефектовке повреждений, единственное акцентировано внимание на ударенный бампер и все. Суду показал, что на первом заседании он не отказывался от того что бампер поврежден, остальные фотографии для массовки. На второй станции, куда обращался истец, он не увидел никаких фото отчетов, а так же другие доказательства отсутствуют, таким образом расчеты в двух инстанциях одинаковы и их просто переписали. Так же пояснил, что он обращался к сотрудникам ДПС которые приезжали и фотографировали место ДТП, но в обращении ему отказали и пояснили, что адвокат должен направить запрос, и по запросу могут предоставить фотографии от первого лица, на которых было бы видно, поврежденный бампер, крыло и другие наружные повреждения.

ОтветчикФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на 230-ом км 900-м 

<

данные изъяты> «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкого автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 26, принадлежащего ФИО2, в момент ДТП находящегося под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 197, принадлежащим ЛайпановуРадмиру М., в момент ДТП находящимся под управлением ШамановаБарисбияХаруновича. 

Постановлением ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 о наложении административного штрафа 18№ от дата ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное Постановление ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> о наложении административного штрафа 18№ от дата участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Таким образом, виновником указанного ДТП, произошедшего дата, является ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему Истцу был причинен вред. 

Гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства - легкого автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована, так же как и не была застрахована гражданская ответственность лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством - ФИО1

Сумма ущерба согласно заключениюэксперта № от 04.04.2023г., выполненному ИП ФИО7, итоговая стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба с учетом износасоставляет: 31 300,00 рублей и без учета износа составляет: 60 400,00 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На владельцев транспортных средств силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от дата № страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отнесен к числу документов, которые водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в силу закона отнесен к числу документов, в отсутствие которых использование транспортного средства запрещено.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО2 не исполнила обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, установленную п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию возложена Федеральным законом именно на собственника транспортного средства, а не на водителя транспортного средства. 

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба истец обратился к ИП ФИО7

Согласно выводам заключения № ИП ФИО7 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составил 60 400,00 рублей, с учетом износа 31 300, 00 рублей,

дата представитель истца направил в адрес ответчиков претензию о возмещении причиненного материального ущерба, приложив заключение независимого оценщика.

Однако ответчики требования изложенные в досудебной претензии не исполнили, материальный ущерб истцу не выплатили, в связи с чем, истец обратился в суд.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от дата №-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данное Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания имущественного вреда с ответчиков.

При разрешении вопроса о величине полного возмещения вреда применению подлежи», правовая позиция, изложенная в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б., и других" отмечал, что приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, по настоящему делу истец должен доказать стоимость устранения повреждений имущества, при этом препятствий для включения в состав реального ущерба расходов на приобретение новых деталей и материалов не имеется.

В свою очередь, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Процессуальная обязанность по представлению доказательств наличия такого способа устранения повреждений либо иных обстоятельств, влекущих снижение размера возмещения, лежит на ответчике.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, в такой ситуации подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079 и потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба, что и имеет место в настоящем случае.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении и проведении строительно-технической экспертизы для определения строительно-технических недостатков, а так же для определения стоимости исправления недостатков, однако стороны от проведения экспертизы отказались, тем самым, определив объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядившись ими по своему усмотрению. Выразили согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Заключение эксперта № от дата, составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, специальные познания и образование в соответствующей области, является полным и научно обоснованным, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Заключение составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, при этом выводы мотивированы и согласуются с материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство сумы материального ущерба, оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта суда не имеется, поскольку дано лицом имеющим необходимую квалификацию и не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в фотографиях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие умысла истца либо его грубой неосторожности, что содействовало возникновению или увеличению вреда, тяжелого материального либо имущественного положения ФИО1 и ФИО2 суду не представлено, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённых норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. 

В связи с чем, суд полагает возможным положить заключения эксперта № от дата, выполненному ИП ФИО7 в основу решении суда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельствах требования ФИо о взыскании суммы ущерба на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля к ответчикам ФИО., ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 60400,00руб.

Согласно ст. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта. Данные расходы суд считает необходимыми для определения цены иска, подсудности и обращения с иском в суд. Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате проведения автотехнического исследования в размере 9 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи, отчетом об оказании квалифицированной юридической помощи в рамка соглашения № от дата, в размере 7 000 рублей 

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчиковФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 7 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд также исходит из того, что истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов, оснований для снижения понесенных истцом расходов не имеется, более того, ответчиком каких-либо доказательств о чрезмерности понесенных истцом расходов суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199, Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО М. в счет возмещения материального вреда (ущерба), причиненного автомобилю №, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата на 230-ом км 900-м 

<

данные изъяты>» с участием легкого автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в размере 60 400 (шестьдесят тысяч четыреста) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО М. расходы, связанные с проведением автотехнического исследования в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО М. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО М. расходы, связанные с проведением автотехнического исследования в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО М. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.02.2024

Судья Т.Н. Журавлева