Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Охота Я.В. (

<

адрес>), с участием лица, подавшего жалобу – ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО3, потерпевшего – ФИО6 и его представителя – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, 

у с т а н о в и л :

Постановлением 18№ ИДПС ОВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что в совершении указанного правонарушения виновен второй участник ДТП – ФИО6, который двигался на запрещающий красный сигнал светофора, тогда как заявитель выехал на перекресток на последних секундах зеленого сигнала светофора.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, и его представитель требования жалобы поддержали и просили их удовлетворить, при этом пояснили, что потерпевший выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, тогда как заявитель выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а потому имел право завершить поворот.

Потерпевший и его представитель против удовлетворения жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетворении и пояснили, что, как заявитель, так и потерпевший выехали на перекресток на последних секундах зеленого сигнала светофора, который работает синхронно для обоих участников, однако, поскольку заявитель осуществлял поворот на перекрестке, он обязан был пропустить потерпевшего, двигавшегося прямо по своей полосе движения.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил. При этом, в предыдущем судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что постановление является законным и обоснованным, вынесенным на основании фактических обстоятельств по делу, поскольку светофор на указанном участке дороги работает синхронно, участники ДТП выехали на перекресток на последних секундах зеленого сигнала светофора, заявитель, осуществляя поворот на перекрестке, обязан был пропустить потерпевшего, двигавшегося прямо по своей полосе движения.

Представитель ООО «Люмен-Крым», имуществу (зданию аптеки) которого был причинен ущерб в результате ДТП, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения явившихся лиц, просмотрев видеозаписи, на которых зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, изучив материалы административного производства и оригиналы материалов дела об административном правонарушении, суд приходит выводу, что жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «Mitsubishi» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству автомобилю «Мерседес-Бенц 22360с» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО6, который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль «Мерседес-Бенц 22360с» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО6 отбросило вправо, где он совершил наезд на здание аптеки «Виста». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mitsubishi» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, автомобилю «Мерседес-Бенц 22360с» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО6, зданию аптеки «Виста» причинен материальный ущерб в виде повреждений. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В постановлении об административном правонарушении отражены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, полностью подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно предоставленных по запросу суда и приобщенных участниками процесса схемы организации дорожного движения на пересечении улиц Киевская /Гурзуфская в 

<

адрес>, паспорта светофорного объекта, имеющейся в материалах дела схемы ДТП, просмотренной в судебном заседании видеозаписи ДТП и пояснений водителей ФИО6 и ФИО1, данных ими непосредственно на месте ДТП в день его совершения, следует, что столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке улиц Киевской и Гурзуфской в 

<

адрес>. При выезде на перекресток автомобиль «Мерседес-Бенц 22360с» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО6 пользовался правом преимущественного проезда по отношению к автомобилю «Mitsubishi» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1

Пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Анализ имеющихся в материалах доказательств, а конкретно – видеозаписей ДТП, на которой зафиксировано дорожное движение на перекрестке улиц Гурзуфская/ Киевская в 

<

адрес> как до совершения ДТП так и после него и сам момент ДТП, схемы организации дорожного движения на участке улично-дорожной сети, паспорта светофорного объекта, пояснения заявителя и потерпевшего в данном судебном заседании показывают, что потерпевший ФИО6, двигаясь по 

<

адрес> выехал на перекресток, когда светофор показывал остаток 2 секунды зеленого света, в этот момент водитель ФИО1, находящийся на проезжей части дороги во встречном направлении, начал совершать маневр «поворот налево».

Действительно, водитель ФИО1, совершая маневр «поворот налево», двигался на зеленый разрешающий сигнал светофора, когда на нем отображался остаток 2 секунды зеленого света (поскольку светофор для обоих направлений движения работает в синхронном режиме), однако согласно требованиям пункта 13.4 ПДД РФ, он обязан был пропустить автомобиль потерпевшего, который двигался по направлению прямо во встречном направлении.

В то же время доводы жалобы о том, что потерпевший выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, тогда как заявитель выехал на перекресток на последних секундах зеленого сигнала светофора, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Постановление по делу об административном правонарушении полностью отвечает требованиям, предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указано существо правонарушения, норма закона, которая нарушена ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление ИДПС ОВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья: Я.В. Охота