Судья Чернышов В.В. Дело № 7-170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2017 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что сотрудниками полиции не проводилось административное расследование, соответственно отсутствуют доказательства его вины.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.01.2017 в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 находясь по адресу: ... нанес ФИО2 не менее 3 ударов кулаком руки по телу и голове, причинив физическую боль и телесные повреждения согласно заключению эксперта № от 09.01.2017 в виде 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью, то есть не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В силу ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из совокупности исследованных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 10.01.2017, рапортами сотрудников полиции, объяснений потерпевшего ФИО2, заключением эксперта № от 09.01.2017, согласно которому у ФИО2 зафиксированы: 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и, судя по их характеру и локализации, образовались от действия твердых тупых предметов, возможно 08.01.2017. Мест приложения травмирующей силы – три. Повреждения в области правого коленного сустава могли образоваться при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность; образование прочих повреждений представляется маловероятным, письменными показаниями свидетелей Р.Е.Л. и Р.Н.А., а также данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде и другими материалами дела.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностным лицом с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья районного суда, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, дав его действиям верную юридическую оценку.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Довод жалобы о том, что административное расследование фактически не проводилось, нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела следует, что 10.01.2017 должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9).

Из представленных материалов следует, что, в рамках административного расследования были получены заключение эксперта №, объяснения потерпевшего ФИО2 и свидетелей Р.Е.Л. и Р.Н.А. и иные документы, то есть совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований считать, что административное расследования по настоящему делу фактически не проводилось, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1, в том числе об отсутствии в его действиях события административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности вывода судьи районного суда и незаконности вынесенного по делу постановления.

Довод ФИО1 об оговоре его потерпевшим, и заинтересованности последним в исходе дела несостоятелен, поскольку факт наличия между ним и ФИО2 конфликта, произошедшего в день совершения административного правонарушения, установлен судом нижестоящей инстанции.

Иных доводов, которые могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

решил:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова