дело №12-472/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Смоленск 25 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Ланцов А.Б. (

<

...>), 

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Тесля Т.М.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 в г. Смоленске от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 20 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит постановление от 20 июня 2018 года отменить, производство по делу прекратить. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене по следующим основаниям: Водитель ФИО1 не был ознакомлен под подпись с правами, которые ему дают ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Доказательством тому отсутствие в графе протокола об административном правонарушении 67 АА №510841 от 28 марта 2018 года ФИО лица и подпись лица которому должны быть разъяснены предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Свидетелям –понятым ФИО2 и ФИО3 права и обязанности, предусмотренные ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, инспектором ГИБДД не разъяснялись, доказательством тому, отсутствие ФИО понятых-свидетелей в протоколе административного правонарушения. Судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела: В графе протокола-сведения о свидетелях и потерпевших указана фамилия ФИО4, однако данное лицо в материалах административного дела больше нигде не фигурирует. Что это за лицо и с какой целью оно вписано сотрудником ГИБДД ему неизвестно, а судом его статус данного лица имеющего значение для дела (если он был свидетелем, а тем более если он был потерпевшим) не устанавливался. Сотрудниками ГИБДД ему была выдана лишь одна копия протокола об административном правонарушении, в выдаче копий остальных документов ему было отказано, в связи с чем он вынужден оспаривать наличие в них своей подписи. Освидетельствование в соответствии с п.4-9 Правил освидетельствования, на состояние алкогольного опьянение было проведено с использование прибора ЮПИТЕР заводской номер 006496, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, который показал 0,000 мг/л., то есть признаков опьянения не установлено. Однако, сотрудников ГИБДД такой результат не устроил и они составили протокол 67 АА №008698 о направлении его на медицинское освидетельствование, в качестве основания они указали надуманные отсутствующие у него признаки опьянения: из дословного текста «Нарушение речи резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке». В акте медицинского освидетельствования врач психиатр ОГБУЗ «СОНД» 28 марта 2018 года в 06 часов 00 минут зафиксировал его отказ от прохождения обследования, уже в процессе обследования: так в п.9 она указала, что лицо у него бледное; в п.10 она указала, что его двигательная сфера подвижная; что его речь связная; что его походка ровная; п.12 сведений об употреблении наркотиков нет. Свидетель ФИО6 (л.д.36) подтвердила, факт того, что в её присутствии происходило освидетельствование, по результату которого было установлено отсутствие алкогольного опьянения, однако вопросы, имеющие существенное юридическое значение, а именно каково было внешнее состояние лица и речи водителя и соответствуют ли они показаниям сотрудников ГИБДД отраженного в протоколе 67 АА №510841, судом не задавались и не исследовались. Несмотря на то, что его состояние описанное в протоколе ГИБДД 67 АА №510841 отличается от его состояния описанного врачом психиатром в Акте №0841 от 28 марта 2018 года, суд отказал от вызова врача психиатра и сотрудника ГИБДД составившего данный протокол, несмотря на очевидное наличие противоречий в изготовленных ими документах. От вызова в суд второго понятого ФИО7, который также мог бы показать суду о его поведении, состоянии покрова его лица, речи и походке, суд отказался, не обосновывая причину отказа. Отказ от вызова сотрудника ГИБДД ФИО8 в суд, судья не обосновала, наличие его в командировке в 

<

адрес> не является препятствием для его вызова в суд. Суд тем самым ограничил его в сборе доказательств для защиты и в доступе к правосудию. Отказ суда от вызова свидетелей, показания которых имели существенное значение для дела, позволил суду вынести незаконное и несправедливое решение по делу. Согласно приложению 6 к Приказу Минздрав России от 14 июля 2003 года №308 от 05 марта 2014 года «О медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения» (зарегистрировано в Минюсте России №4913), критериями при наличии которых имеется достаточное основание полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование является запах из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индексации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованным для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из материалов административного дела, освидетельствование было проведено сотрудниками ГИБДД на месте остановки т/с, в присутствии понятых, и показало отсутствие у него алкогольного опьянения. Иных признаков сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых установлено и зафиксировано в документах не было. Согласно п.14 ст.13 Закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ полиция вправе доставлять граждан на медицинское обследование в медицинские организации, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу. Согласно материалам дела, он находясь в а/м сотрудников полиции отказался от дальнейшего следования для прохождения освидетельствования, однако сотрудники полиции в нарушение приказа МВД насильно доставили водителя в медицинское учреждение и завели в кабинет врача психиатра против его воли. Врачу показалось, что он прибыл добровольно и готов на обследование, приступил к обследованию. А когда сотрудники ГИБДД ушли из кабинета врача, он сказал врачу, что фактически его доставили к нему против его воли. После чего врач прекратил обследование и отразил его отказ в своем Акте мед.освидетельствования. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные об ином совершенном водителем административном правонарушении помимо вмененному ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями ч.ч.1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ, повлекшее нарушение прав водителя. Поскольку лицо указанное в протоколе 67 АА №510841 по фамилии ФИО11, в графе свидетель и потерпевший, может оказаться в последствии по инициативе сотрудников ГИБДД потерпевшим, он вынужден был обратиться в органы прокуратуры и собственную безопасность полиции по Смоленской области. Таким образом, протокол 67 АА №008698 от 28 марта 2018 года, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, необходимо признать недопустимым доказательством.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении жалобу в судебном заседании поддержал и пояснил, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, когда находился у врача психиатра, однако он сделал это вынужденно так как сотрудники ГИБДД угрожали ему, что в противном случае, у него все равно выявят запрещенные средства и в таком случае его поставят на учет.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что 28 марта 2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 в 06 часов 15 минут 28 марта 2018 года в помещении ОГБУЗ «СОНД по адресу: 

<

...>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

Суд находит верными выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его виновности, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 67 АА 510841 от 28 марта 2018 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА №114538 от 28 марта 2018 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 марта 2018 года 67 АО №065041 (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 67 АА №008698 от 28 марта 2018 года (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №0841 от 28 марта 2018 года (л.д.7). Подтверждается виновность ФИО1 и его показаниями в судебном заседании о том, что он отказался от медицинского освидетельствования. 

Совокупности этих доказательств мировой судья дал верную оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В целом, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись его права не состоятельны, так как в графе стоит подпись ФИО1 о том, что права разъяснены. Также несостоятельны доводы о том, что права не разъяснялись понятым, так как в необходимых графах имеются подписи понятых. Несостоятельны доводы и о том, что ФИО1 не выдавались копии протоколов, так как во всех составленных сотрудниками ГИБДД протоколах имеются подписи ФИО1.

Суд просматривал видеозапись внутренней камеры видеонаблюдения в автомашине сотрудников ГИБДД, однако каких-либо угроз со стороны сотрудников не имелось.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Смоленский областной суд. 

Судья А.Б.Ланцов

Копия верна

Судья А.Б.Ланцов

Секретарь Т.М.Тесля