Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., с участием ФИО1, представителя истца ФИО2 Ф.С.О., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной доверителем на срок три года, и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором 

<

данные изъяты> на срок три года,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 Оглы к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Ф.С.О. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе торгового центра «

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, подтверждающие страховой случай, однако страховая компания осмотр повреждённого транспортного средства не организовала, выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 26700 рублей. Решением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 33860 рублей, которое перечислено ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 973 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и за услуги почты в размере 43,50 рублей. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 Ф.С.О., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещавшиеся о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу в судебное заседание не явились. Об отложении судебного заседания не просили. ФИО2 Ф.С.О. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что судебные извещения и вызовы как юридически значимые сообщения, суд, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, что стороны несут риск последствий неполучения извещений, доставленных по указанным ими адресам и что извещения, доставленные по указанному истцом (заявителем) адресу, считаются полученными, даже если лицо фактически не находится (не проживает) по данному адресу, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО2 Ф.С.О., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, поскольку предпринял все возможные способы для их извещения. 

Узнав позиции сторон по делу, изучив и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быт возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании абз. 8 с. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствия таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе торгового центра «

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Оформление дорожно-транспортного происшествия было проведено водителями без участия сотрудников ГИБДД. 

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников ГИБДД, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 Ф.С.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ф.С.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ), приложив документы, подтверждающие страховой случай. Страховая компания осмотр повреждённого транспортного средства не организовала, выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учётом износа, составила 26 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, приложив к ней указанное экспертное заключение, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ФИО2 Ф.С.О. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 Ф.С.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 Ф.С.О. взыскано страховое возмещение в размере 26700 рублей, штраф в размере 13350 рублей, убытки в размере 7000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг нотариуса – 1260 рублей, почтовые расходы – 305,22 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, а всего 56 615,22 рублей.

Ответчиком решение мирового судьи не обжаловано и исполнено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Суд находит несостоятельной позицию ответчика, обозначенную в его письменном отзыве на иск ФИО2 Ф.С.О., согласно которой ПАО СК «Росгосстрах» считает, что истец, не предоставив транспортное средство на осмотр по требованию страховщика злоупотребил своими правами, лишив страховщика возможности определения размера ущерба и осуществления выплаты в установленном законом порядке, поскольку на основании представленных истцом доказательств суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору был установлен мировым судьёй при вынесении решения по делу о взыскании страхового возмещения и нашел своё подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела. Решение мирового судьи сторонами не обжаловано и исполнено ответчиком в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При предъявлении в суд требований о взыскании неустойки истцом был соблюден предусмотренный абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку это усматривается из содержания представленных им документов (письменной претензии, квитанции о почтовом отправлении, отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и их удовлетворении. 

Вместе с тем, суд, соглашаясь с периодом начисления неустойки, указанным истцом в исковом заявлении, не согласен с её размером, рассчитанным исходя из суммы 33860 рублей, которую составляют стоимость восстановительного ремонта - 26 700 рублей, оплата стоимости составления экспертного заключения о размере затрат на проведение восстановительного ремонта - 7000 рублей, оплата за удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства – 160 рублей.

Исходя из позиции, обозначенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что расчёт размера неустойки должен быть проведён исходя из суммы расходов, равной 26 700 рублей.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 66 216 рублей (26 700 руб. х 1 % х 248 дн.).

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, изложенные в возражениях на иск ФИО2 Ф.С.О.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая плате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение её размере является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учётом положений вышеуказанных норм материального права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного суда РФ, положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в судебном процессе, суд находит обоснованной позицию ответчика о применении к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о применении к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ и её снижении до 25 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки в полностью отвечает её компенсационному характеру, принципу соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, последствиям нарушения обязательства, не нарушает права истца как потребителя и не служит средством его обогащения. 

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав страхователя не выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку суд удовлетворил основные требования истца, то взысканию подлежат и судебные расходы, понесенные истцом.

Так согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам с вязанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В материалах дела имеется квитанция, согласно которой истцом 

<

данные изъяты> за оказание юридических услуг, включающих в себя консультацию, составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде уплачены денежные средства в сумме 7 000 рублей. Кроме того, за направление в адрес ответчика письменной претензии истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 43,50 рублей. Суд находит указанные расходы, понесенные истцом разумными, подтверждающимися представленными им документами, а потому удовлетворяет его требования в данной части в полном объёме в сумме 7043,50 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу характера спора, в соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины.

С учётом размера взысканных сумм и положений статьи 333.19 Налогового кодекса с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в сумме 1250 рублей (950 рублей за требования имущественного характера плюс 300 рублей за требования неимущественного характера), которая подлежит зачислению в доход бюджета 

<

адрес> «

<

адрес>» 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 Оглы к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 Оглы денежные средства в сумме 33 043 (тридцать три тысячи сорок три) рубля 50 копеек, из которых: 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей – неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1000 (одна тысяча) рублей – компенсация морального вреда; 7 043 (семь тысяч сорок три) рубля 50 копеек – судебные расходы. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 Оглы отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> через 

<

адрес> 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Бубликов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ