Дело № 1-41/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

р.п. Саргатское «29» июля 2020 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Саргатского района Омской области Федоровой Н.Г.

подсудимого ФИО1

защитника Кухаренко П.П., представившей удостоверение № 316 и ордер № 1938

при секретаре Гляденцевой В.С.,

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1). 09.04.2015 годаСаргатским районным судом Омской области по п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 05.09.2017 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска условно- досрочно на 7 месяцев 15 дней. Судимость не снята и не погашена. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.05.2020 по 10.05.2020 гр. ФИО1 совместно с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, находящегося в сарае, расположенного в ограде домовладения последней по адресу: 

<

адрес>, пришел к указанному домовладению, через незапертые ворота свободным доступом незаконно проник в ограду, после чего подошел к сараю, и, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, при помощи принесенного с собой лома, взломав навесной замок, открыл дверь сарая, после чего, совместно с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, незаконно проникли в помещение сарая, откуда умышленно, незаконно тайно похитили 35 рыболовных сетей, стоимостью 200 рублей за сеть на сумму 7000 рублей, 1 пару болотных сапог, стоимостью 500 рублей, 2 рыболовных спиннинга, стоимостью 400 рублей, на сумму 800 рублей, 1 садовую тачку, стоимостью 1300 рублей, велосипед марки Next 3, стоимостью 7 999 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 совместно с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17 599 рублей. 

Кроме того, ФИО1 в период времени с 11.05.2020 года по 16.05.2020 года имея прямой умысел направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, находящегося в сарае, расположенного в ограде домовладения последней по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, пришел к указанному домовладению, через незапертые ворота свободным доступом незаконно проник в ограду, после чего подошел к сараю, и, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, через незапертую дверь, замок которой был им ранее взломан, незаконно проник в помещение сарая, откуда умышленно, незаконно тайно похитил 4 молотка, стоимостью 100 рублей каждый на сумму 400 рублей; 1 шпатель, стоимостью 100 рублей; 4 ножовки по дереву, стоимостью 200 рублей каждая на сумму 800 рублей; 2 спортивные сумки, стоимостью 500 рублей каждая на сумму 1000 рублей; 5 малярных кистей, стоимостью 60 рублей каждая на сумму 300 рублей; 19 рыболовных грузил, стоимостью 50 рублей каждое на сумму 950 рублей; бензин А-80, объемом 10 литров, стоимостью 28 рублей за литр на сумму 280 рублей; рыболовную леску стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3170 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, где он вину признал полностью и показал, что в начале мая 2020 года, он был в гостях у ФИО2, где также находился К., с которым у него завязался разговор о том, что в их деревне есть пустующий дом, в котором раньше проживал какой-то адвокат, который в настоящее время умер, и в этом доме никто не живет. Он предложил что-нибудь украсть из данного дома. Следующей ночью примерно в час-два ночи, они с К., взяли с собой лом, чтобы сломать им замок, который висит на двери сарая и что либо похитить. Они зашли в ограду дома, и подошли к сараю. С помощью лома он сломал замок на двери сарая, и они вошли в сарай, где стали светить сотовым телефоном, чтобы посмотреть, что можно украсть. Он увидел рыболовные сети, и они с К. стали складывать сети в мешки, которые нашли тут же в сарае. Точно сколько сетей было, он не знает, не считал, но точно, больше 20. Сети сложил в 4 мешка. Также украли болотные сапоги, которые тоже положили в мешок с сетями. Тут же он увидел 2 удочки, спортивный велосипед красного цвета, 3 пластмассовых ведра. Мешки они погрузили на тележку, которая находилась там же в сарае, и отвезли в дом Я., который находится на 

<

адрес>, потому что он знал, что в этом доме никто не живет, и что туда можно спрятать украденное. Велосипед он покатил сам, а К. катил тележку с мешками. Мешки он спрятал в подполе дома ФИО3, а тележку они оставили в сарае. Велосипед и 2 удочки он забрал к себе домой. На следующий день он вернулся в дом ФИО3, чтобы забрать похищенное и перепрятать его в дом Свидетель №2, который также находится на 

<

адрес> рассказал Свидетель №2, что он с К. украли из дома адвоката имущество, и что ему нужно перепрятать его.Он перепрятал в доме Свидетель №2 мешки с похищенным и велосипед.

Кроме того, наследующий день, вечером, когда стемнело, он один опять пошел в дом адвоката, чтобы украсть еще что-нибудь. Он вновь зашел в сарай, и украл оттуда две спортивные сумки, в которых находились различные инструменты. В одной сумке были молотки, шпателя, кисточки, ножовки, в другой рыболовные грузила с крючками, примерно штук 20. Также он взял 2 пластиковые канистры, объемом 5 литров каждая в которых находился бензин. Все похищенное он унес к себе домой. Через несколько дней, примерно через неделю, приехали сотрудники полиции, и изъяли все похищенное имущество из дома Свидетель №2 и из его дома. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.92-95).

Показания ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника. Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой он, в частности, показывал, где именно находилось похищенное имущество в сарае потерпевшей и способ проникновения в данное хранилище(т.1л.д.226-237).

В судебном заседании ФИО1, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил и уточнил, что умысел на совершение хищения имущества у потерпевшей каждый раз возникал самостоятельно. Также показал, что он присутствовал при изъятии части похищенного им имущества из дома Свидетель №2, после чего сам указал, что у него в доме находится еще имущество, похищенное им у Потерпевший №1, данное имущество добровольно выдал сотрудникам полиции, вину в настоящее время признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Виновность ФИО1 в совершении кражи чужого имущества подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами делами, исследованными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в 

<

адрес> у нее имеется дом, который расположен на 

<

адрес>. В данном доме она проживала совместно с покойным мужем Я., который ДД.ММ.ГГГГ умер. В конце ноября 2019 года, она переехала жить в 

<

адрес>. Когда она уезжала никакого имущества из дома она не забирала, т.к. намеревалась вернуться в данный дом на постоянное проживание в мае месяце. Она закрыла все двери сараев, на запорные устройства, закрыла дом, ворота домовладения на крючок изнутри. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в 

<

адрес>. Когда она приехала калитка ворот, была заперта на запорные устройства внутри, но на воротах есть потайное место, с помощью которого можно открыть внутренний крючок снаружи. Она прошла к сараю и обнаружила, что дверь сарая настежь открыта, замок, находящийся на 2 петлях, который был на двери сарая, валялся на земле. Она вошла в сарай и обнаружила, что пропали 35 рыболовных сетей, которые оценивает в 200 рублей за каждую; 2 спиннинга разной длины и разной марки, оценивает в 400 рублей за каждый; велосипед стоимостью 12 000 рублей;1 пара болотных сапог стоимостью 500 рублей; 2 пластиковые канистры объемом 5 литров с бензином А-80, канистры ценности не представляют, бензин оценивает в 28 рублей за 1 литр; 1 садовая тачка, оценивает в 1 500 рублей, 4 ножовки, оценивает в 200 рублей за каждую, 1 шпатель стоимостью в 100 рублей, 5 кистей стоимостью 60 рублей за каждую, 4 молотка стоимостью в 100 рублей, рыболовные грузила с крючками в количестве 19 штук стоимостью 50 рублей за каждый, 2 спортивные сумки стоимостью 500 рублей за каждую, 1 эмалированное ведро объемом 12 л., ценности для нее не представляет, 1 пластмассовое ведро, также ценности для нее не представляет, 1 рыболовная леска, оценивает в 100 рублей. Также указала, что стоимость похищенного имущества определяла самостоятельно, но согласна со стоимостью имуществауказанной в справках. В ее присутствии сотрудники полиции изъяли часть похищенного у нее имущества у Свидетель №2 От сотрудников полиции, ей стало известно о том, что хищение данного имущества совершил ФИО1 Все похищенное ФИО4 имущество, ей вернули сотрудники полиции (т.1 л.д.201-202).

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что в начале мая 2020 года, ФИО1 пришел к нему и спросил, можно ли ему спрятать в доме, в котором он не живет с осени 2019 года, имущество, которое ФИО1 украл из дома по 

<

адрес>, в котором жил раньше вроде какой-то адвокат. ФИО1 рассказал, что украл рыболовные сети, удочки, ведра пластмассовые и еще вроде что-то. Он согласился и решил помочь С. спрятать похищенное, и они вместе с ним пошли к ФИО5 домой, взяли мешки с похищенным и перенесли их в его дом. Там в доме спрятали эти мешки в кладовке. Они ушли из дома, он больше туда не ходил. Не знает, ходил ли туда без него С. или нет. В последующем приехали сотрудники полиции и изъяли из дома похищенное (т.1 л.д.110-111).

Рапорт следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> мл. лейтенанта юстиции У., согласно которому в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совместно с К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из сарая домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершили хищение имущества Потерпевший №1, а именно скоростного велосипеда, 29 рыболовных сетей, 2-х удочек, 3 пластмассовых ведер, садовую тачку, 1 пары болотных сапог (т.1 л.д.5).

Рапорт в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в 

<

адрес>, приехав из 

<

адрес>, обнаружила пропажу имущества (т.1 л.д.8).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте преступления, с места происшествия изъято: 1) след взлома; 2) 2 следа руки; 3) 3 следа ладони руки; 4) навесной замок с двумя петлями (т.1 л.д.14-29).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ограда домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте преступления, с места происшествия с участием ФИО1 изъято: 1) садовая тачка; 2) велосипед марки Next; 3) 17 рыболовных сетей (т.1 л.д.30-36).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ограда домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте преступления, с места происшествия с участием ФИО1 изъято: 1) 12 рыболовных сетей; 2) 2 спиннинга; 3) болотные сапоги (т.1 л.д.37-39).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном замке, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с поверхности земли у двери хозпостройки, имеются следы воздействия орудия взлома, не пригодные для идентификации орудия их оставившего, могли быть образованы в результате воздействия ударно-долбежного орудия взлома, или в результате воздействия механической (кинетической) энергии на орудие взлома с большим плечом (рычагом), среди которых может быть лом (монтажка). На представленных металлических пластинах-дверных пробоях имеются динамические следы воздействия орудия взлома, не пригодные для групповой идентификации орудия, их оставившего, могли быть оставлены в результате воздействия ударно-долбежного орудия взлома, предметами схожими с отверткой, зубилом, стамеской, долотом, монтировкой или иным аналогичным предметом и путем помещения постороннего предмета между преградой и пластиной, чья кинетическая величина достаточна для преодоления сопротивления металла и направлена в сторону деформации и разрушения металлической пластины с последующим вырыванием с места крепления (т.1 л.д.62-67).

Протокол обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО1, в ходе которого изъяты рыболовные сети в количестве 6 штук (т.1 л.д.155-168).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: навесной замок с двумя петлями, велосипед марки Next, 17 рыболовных сетей, садовая тачка изъятые в ходе осмотра места происшествия ограды домовладения, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; 12 рыболовных сетей, 1 пара болотных сапог, изъятые в ходе осмотра места происшествия ограды домовладения, расположенного по 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; 6 рыболовных сетей, изъятых в ходе обыска в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д.203-219). 

Расписка, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила от сотрудников полиции, вещественные доказательства по уголовному делу №, а именно 35 рыболовных сетей, 1 пару болотных сапог, 3 спиннинга, 1 садовую тачку, 4 молотка, 1 шпатель, 4 ножовки, 2 спортивные сумки, велосипед марки «Некст», 3 пластмассовых ведра, 5 кистей, рыболовные грузила, в количестве 19 штук, 2 пластиковые канистры объемом 5 литров, рыболовную леску. Претензий по сохранности не имеет (т.1 л.д.225). 

Выписка с интернет - источника, согласно которой стоимость болотных сапог составляет 1 000 рублей (т.1л.д.243).

Выписка с интернет - источника, согласно которой стоимость спиннинга Shimano 270MH составляет 5 000 рублей (т.1 л.д.248).

Выписка с интернет - источника, согласно которой стоимость садовой тачки составляет 1 300 рублей (т.1 л.д.250).

Выписка с интернет - источника, согласно которой стоимость велосипеда Next составляет 7 999 рублей (т.2л.д.1).

Выписка с интернет - источника, согласно которой стоимость рыболовных сетей составляет 4000 рублей (т.2л.д.3)

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в период с 11 по 16 мая 2020 года.

Рапорт следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> мл. лейтенанта юстиции У., о том, что в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из сарая домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершил хищение имущества Потерпевший №1, а именно две спортивные сумки, в которых находились различные строительные инструменты, а также 2 канистры, объемом 5 литров, с находящимся в них бензином. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.141).

Рапорт в порядке ст. 144-145 УПК РФ, о том, что 16.05.2020 в 10 час. 25 мин. в дежурную часть ОМВД России по Саргатскому району поступило сообщение от гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, приехав из 

<

адрес>, она обнаружила пропажу имущества (т.1 л.д.142-150).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ограда домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте преступления, с места происшествия изъято: 2 пятилитровые канистры с бензином; в спортивной сумке 19 закидушек; 3 ножовки, 1 шпатель, 5 кистей в спортивной сумке; 4 молотка (т.1 л.д.37-39).

Протокол обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО1, в ходе которого изъяты ножовка, рыболовная леска «Клинская» (т.1 л.д.155-168).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: 2 пластиковые канистры объемом 5 л., 19 закидушек, 3 ножовки, 1 шпатель, 5 кистей 2 спортивные сумки, 4 молотка, изъятых в ходе осмотра места происшествия ограды домовладения, расположенного по 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; 1 ножовка, рыболовная леска «Клинская», изъятые в ходе обыска в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>(т.1 л.д.203-219).

Расписка, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила от сотрудников полиции, вещественные доказательства по уголовному делу №, а именно 4 молотка, 1 шпатель, 4 ножовки, 2 спортивные сумки, 5 кистей, рыболовные грузила, в количестве 19 штук, 2 пластиковые канистры объемом 5 литров, рыболовную леску (т.1 л.д.225).

Выписка с интернет - источника, согласно которой стоимость молотка составляет 100 рублей (т.1л.д.238).

Выписка с интернет - источника, согласно которой стоимость ножовки составляет 110 рублей (т.1л.д.239).

Выписка с интернет - источника, согласно которой стоимость кисти малярной составляет 10 рублей (т.1л.д.240).

Выписка с интернет - источника, согласно которой стоимость рыболовных грузил составляет 50 рублей (т.1л.д.241).

Выписка с интернет - источника, согласно которой стоимость спортивной сумки составляет 800 рублей (т.1л.д.242).

Выписка с интернет - источника, согласно которой стоимость шпателя составляет 50 рублей (т.1л.д.247).

Выписка с интернет - источника, согласно которой стоимость 1 литра бензина А-80 составляет 28рублей (т.1л.д.249)

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действиям подсудимого ФИО1 дана правильная юридическая оценка по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1в период с 01 по 10 мая 2020 года и по эпизоду в период с 11 по 16 мая 2020 года по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, втайне от собственника и других лиц, безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшей имущество, которым распорядился по своему усмотрению. 

При этом подсудимый дважды незаконно проник в сарай, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 с целью хищения чужого имущества. 

Поэтому квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище вменен следствием и обвинением обоснованно. 

По мнению суда, следствием и обвинением представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения (по эпизоду хищения в период с 01 по 10 мая 2020 года) хищение 1 эмалированного ведра объемом 12 л., и 1 пластмассового ведра объемом 12 литров, а также (по эпизоду хищения в период с 11 по 16 мая 2020 года), хищение 2 пластиковых канистр объемом 5 л, поскольку исходя из примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом, потерпевшая Потерпевший №1, судебном заседании показала, что указанные пластиковые канистры и ведра для нее материальной ценности не представляют. 

Кроме того, судом уточняется стоимость похищенного имущества по эпизоду хищения в период с 01 по 10 мая 2020 года, поскольку согласна сведениям о стоимости похищенная садовая тачка стоит 1 300 рублей, стоимость велосипеда Next составляет 7 999 рублей. Таким образом общая сумм ущерба от хищения имущества в период с 01 по 10 мая 2020 года составляет 17 599 рублей.Судом также уточняется стоимость похищенного по эпизоду хищения в период с 11 по 16 мая 2020 года бензина марки А-80 указанная в обвинении как 38 рублей за литр на общую сумму 380 рублей, поскольку согласно представленным в материалах дела и исследованных в судебном заседании сведениям о стоимости бензина марки А-80 она составляет 28 рублей за литр, таким образом, общий ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 от хищения 10 литров бензина марки А-80 составляет 280 рублей. Также судом уточняется размер стоимости похищенного имущества, согласно сведениям из интернет источников, стоимость ножовки составляет 110 рублей, стоимость малярной кисти 10 рублей, стоимость шпателя 50 рублей. Таким образом ущерб от хищения 4 ножовок составил 440 рублей, 5 малярных кистей 50 рублей, шпателя 50 рублей, а общий ущерб от хищения в период с 11 по 16 мая 2020 года составил 3170 рублей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений, суд признает также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места сокрытия похищенного имущества, его добровольной выдачи сотрудникам полиции, дачи последовательных, полных и не противоречивых показаний подсудимым в период предварительного расследования и судебного заседания, об обстоятельствах совершенного преступления, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления. 

Кроме того, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья матери подсудимого (по всем эпизодам инкриминируемых преступлений).

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие смягчение наказания при наличии обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитываются судом в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным определить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Применение дополнительного наказания - ограничение свободы суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенных преступлений, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденного ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч.2 ст. 158, п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества в период с 01 по 10 мая 2020 года) -1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы

- по п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества в период с 11 по 16 мая 2020 года) - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений определить - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей: встать на учет и ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника Кухаренко П.П. в судебном заседании, в сумме 2 875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства - навесной замок с двумя петлями, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Саргатскому району, при обращении передать владельцу, а в случае невостребованности - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, как не представляющий ценности; велосипед марки Next, 35 рыболовных сетей, 2 спиннинга, 1 пара болотных сапог, 19 рыболовных грузил, 4 ножовки, 1 шпатель, 5 кистей, 2 спортивные сумки, 4 молотка, рыболовная леска «Клинская», переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить собственнику 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

Председательствующий: А.Н. Козицкий