РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7664/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Санино 1» о соразмерном уменьшении цены договора, обязании устранить недостатки,  

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором с учетом утонений просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет соразмерного уменьшении цены договора в размере сумма, обязать ответчика устранить недостатки согласно перечню работ и материалов досудебного строительного заключения, взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере сумма за каждый день просрочки по каждому из требований, взыскать неустойку, предусмотренную договором в размере 1% за каждый день просрочки за период с 20.10.2024 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что 22.06.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № НВНУ-2/11/11-1442580И, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру с отделкой и надлежащего качества, по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес. 

Стоимость объекта составила сумма и была оплачена истцом.

25.06.2024 года между сторонами подписан акт приема – передачи квартиры, однако, переданная истцу квартира имеет ряд строительных недостатков, о чем в адрес ответчика истцом была направлена претензия и которые не были устранены застройщиком в установленные законом сроки. 

Согласно выводам, указанным в заключении специалиста, составленного по инициативе истца стоимость устранения недостатков составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Санино 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что 22.06.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № НВНУ-2/11/11-1442580И, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру с отделкой и надлежащего качества, по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес. 

Стоимость объекта составила сумма и была оплачена истцом.

25.06.2024 года между сторонами подписан акт приема – передачи квартиры.

В ходе осмотра и эксплуатации объекта долевого строительства истцом выявлены строительные недостатки (дефекты) объекта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков объекта, однако застройщик недостатки в добровольном порядке не устранил.

В этой связи истец обратился к ИП фио для проведения несудебной строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия квартиры условиям договора, требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СП и проч.), а в случае выявления несоответствия таким требованиям - определения полного перечня недостатков и стоимости их устранения. 

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 02.08.2024 в результате проведенного обследования выявлено множество дефектов, недоделок и повреждений; стоимость устранения выявленных дефектов и недоделок составляет сумма стоимость услуг ИП фио составила сумма, которая оплачена истцом, что подтверждается соответствующим платежным документом.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено. 

Таким образом, заключение эксперта ИП фио признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает. 

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд полагает требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обоснованными. 

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01.01.2025, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Учитывая изложенное, а также, что настоящее решение вынесено после 01.01.2025, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Таким образом, сумма расходов на устранение недостатков жилого помещения истца должна быть ограничена 3% от цены объекта долевого строительства, что составляет сумма, однако учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере сумма

Оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с 20.10.2024 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, суд не усматривает, учитывая, что общая сумма расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, а также принимая во внимание положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326, которыми установлены ограничения на начисление неустоек в период с 22.03.2024 года по настоящее время.

Требования об обязании устранить недостатки в натуре также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу прямого указания положений ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" истцу предоставлено право выбора способа защиты права, что не предполагает возможности одновременного предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков и о соразмерном уменьшении цены договора.

Предъявляя изначально исковое заявление, истец реализовал свое право на выбор способа защиты права, предъявив требования о соразмерном уменьшении цены договора, которое им также было предъявлено в рамках уточненного искового заявления.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что направленные ответчиком в адрес истца требования о допуске в жилое помещение с целью устранения недостатков, оставлены истцом без внимания, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия истца не направлены на фактическое устранение ответчиком недостатков объекта долевого строительства.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании устранить недостатки, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме сумма с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 10 вышеназванного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Претензия истца о добровольном исполнении ответчиком требований как об устранении недостатков, так и соразмерном уменьшении цены договора получены ответчиком после 22.03.2024 г., в связи с чем, суд принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчика суммы штрафа.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на досудебную оценку в размере сумма, поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела и было необходимо истцу для защиты своих нарушенных прав в рамках настоящего спора.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления в суд, истец был освобожден.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, которое по мнению суда обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН 

<

***>) о соразмерном уменьшении цены договора, обязании устранить недостатки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.08.2025 года. 

Судья фио