Дело № 2-2222/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Алексеевне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 08.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением ФИО1. Виновным в указанном ДТП был признан ответчик. Поврежденная автомашина «

<

данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, в связи с чем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составила 

<

данные изъяты> и была выплачена страховой компанией ответчика. Разница между произведенной выплатой и фактическим ремонтом автомашины составила 

<

данные изъяты> и, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика как реальный ущерб, причиненный истцу.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 113 299 рублей 02 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 465 рублей 98 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Ранее просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что произведенная его страховой компанией выплата покрывает все расходы истца. Одновременно заявил ходатайство о взыскании с ООО «СК «Согласие» в его пользу понесенные им расходы по производству судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.ст. 7, 12 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что 25.05.2016 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № по страховым рискам «ущерб» и «угон». Сумма страхового возмещения по договору составила 

<

данные изъяты>. Срок действия договора с 25.05.2016 года по 24.05.2017 год. 

08.02.2017 года у д. 31 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и автомашины «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № принадлежащей и находившейся под управлением ФИО1. 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 6.13 ПДД РФ и совершивший правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч.1 КАоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ФИО3 СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие», которое после осмотра поврежденного транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения, направленного на ремонт автомашины, в размере 

<

данные изъяты> 

По обращению ООО «СК «Согласие» к ООО «Сибирская ассистанская компания», последней было составлен заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом её износа, которая составила 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от 28.09.2018 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Инвест Консалтинг». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа 

<

данные изъяты>. Оснований не доверять данному экспертному заключения у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе рассмотрения дела. 

Учитывая то, что АО «Альфа Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что покрывает как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, так и без учета износа, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ему ущерба, поскольку данный ущерб возмещен истцу в полном объеме АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. Ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая то, что в удовлетворении иска надлежит отказать, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца понесенных им расходов по оплате экспертизы и напротив, находит подлежащим взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

ФИО2 Рашидовича о взыскании с ООО «СК «Согласие» судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2018 года