Дело № 2-627/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Парфенова Е.С., 

при секретаре Лузяниной С.Г.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующий на основании ордера № 87 от 13.07.2019, выданного НО «Коллегия адвокатов «Вера», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора купли продажи простых векселей, взыскании стоимости векселя, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» для заключения договора банковского вклада, однако, сотрудники банка начали предлагать ему приобрести вексель на сумму, на которую он планировал заключить договор банковского вклада. Сотрудник банка убеждал его, что это очень выгодное размещение денег и, что поскольку вексель будет приобретен у них, то они гарантируют возврат денег и получение процентов за пользование денежными средствами в большем размере, чем по договору банковского вклада. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей №В со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК», серия - «ФТК», №, вексельная сумма в рублях -

<

данные изъяты> дата составления - ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях - 

<

данные изъяты> Истец обратился к ответчику с заявлением о погашении векселя, однако ему было вручено уведомление о невозможности совершения платежа и отказано в выплате денежных средств. При этом в уведомлении было указано, что векселедатель не исполнил своей обязанности по перечислению денежных средств по оплате векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке («АТБ») денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплаты векселя перед векселедержателем). Согласно п.1. ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 предусмотрено: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Фактически ответчик ввел истца в заблуждение, утверждая, что вексель ООО «ФТК» является надежным и доходным вложением денежных средств, которые он (истец) намеревался разместить в банке по договору банковского вклада. В договоре купли-продажи простых векселей отсутствуют необходимые сведения о векселе. В соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 г. № 104/1341, простой вексель содержит следующие реквизиты: - наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; - простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; - указание срока платежа; - указание места, в котором должен быть совершен платеж; - наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; - указание даты и места составления векселя; - подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Согласно статье 76 Положения, документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения не имеет силы простого векселя, за исключением ряда случаев, определенных в данной статье. В договорах купли-продажи простых векселей в пункте 1.1 не приводится описание векселя в соответствии со всеми необходимыми реквизитами, указанными в статье 75 Положения о переводном и простом векселе. Так в пункте 1.1. договора не содержится ссылка на простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму (реквизит п.2), поскольку указание на векселедателя как на ООО «ФТК» не позволяет идентифицировать наименование юридического лица, т.е. не позволяет определить лицо, которое дает простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму. В соответствии с ч.2 ст.48 ГК РФ юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных ГК РФ. Частью 2 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Частью 3 статьи 49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Поскольку в договорах купли-продажи простых векселей не указано ни полное наименование векселедателя, ни его ОГРН (основной государственный регистрационный номер), то установить, какое именно лицо дало простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму не возможно, следовательно, в договорах фактически отсутствует основной реквизит векселя (п.1 ст.75 Положения). Из сведений, опубликованных на официальном сайте Федеральной налоговой службы видно, что по критериям поиска - ООО «ФТК» отобрано 7 555 537 юридических лиц. Следовательно, не возможно по наименованию - ООО «ФТК» идентифицировать конкретное юридическое лицо. В договорах купли-продажи простых векселей также отсутствуют следующие реквизиты: (п.4 ст.75 Положения) - 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж, п. 6) указание даты и места составления векселя. В статье 76 Положения указано, что при отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя. Однако в данном случае, поскольку в договоре не указано ни местонахождения векселедателя, ни место, где должен быть совершен платеж, то соответственно, можно утверждать, что в спорном договоре не описаны реквизиты векселя, предусмотренные п.п. 4, 6 ст.75 Положения. Согласно п.4 договора купли-продажи вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями Сторон. В акте приема-передачи также не указаны все необходимые реквизиты векселя, предусмотренные ст.75 Положения. Кроме того, при подписании акта приема-передачи, вексель истцу не передавался, так как сотрудники банка пояснили, что вексель находится в Москве, и что необходимо подписать договор хранения векселя. В соответствии со статьей (ч.1 и 2) 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке. Согласно ч.2 ст. 143.1 ГК РФ при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства. Из вышеизложенного следует, что согласно спорных договоров, ФИО1 не приобрел векселя, так как описание его, указанные в пункте 1.1. договоров и в актах приема-передачи не соответствует требованиям закона и не позволяет идентифицировать его. Данный вывод подтверждается фактом подписания договора хранения, как видно договор купли-продажи и договор хранения, а также акт приема-передачи векселя был подписан в один и тот же день, одними и теми же лицами. Истец и представитель Ответчика, подписавшие указанные документы, не могли осуществить сделку купли-продажи, передать вексель по акту и затем обратно передать его на хранение, поскольку договор купли-продажи и акт приема-передачи от Продавца к Покупателю заключался в г. Амурск, договор хранения и акт приема-передачи от Покупателя к Продавцу в г. Москва. При этом как видно из текста договора купли-продажи, вексель был составлен и изготовлен в г. Москва в день их покупки в г. Амурск, что является физически невозможным. Более того, факт одновременного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение свидетельствует только о том, чтобы купленный вексель не был передан покупателю, а оставался все время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя. Таким образом, как видно из п.2.3 договора купли-продажи данный пункт договора предусматривает обязанность покупателя предварительно оплатить товар (вексель), и только после оплаты продавец обязан передать покупателю вексель в тот же день. Поскольку предварительно оплаченный товар (вексель) покупателю передан не был, данный факт свидетельствует о несоблюдении условия по передаче товара. Следовательно, поскольку предмет договора хранения имеет те же пороки, что и договор купли-продажи, договор хранения также является незаключенным. Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, истец считает, что договор хранения является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида. Кроме того, в пункте 2.5 договора купли-продажи простых векселей предусмотрено, что продавец обязуется ознакомить покупателя с приложением к договору - Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Однако при заключении договора декларацию о рисках истцу не предоставили, сотрудники банка на словах заверили ФИО1 в том, что он гарантированно получит свои денежные средства с процентами в установленный срок. В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). «Продавцом по сделке купли-продажи векселя, как товара, может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Именно эти отношения охватываются разъяснениями, данными в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - постановление № 33/14), и к ним применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. № Согласно ч.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. ФИО1 не был в доступной форме проинформирован о том, что оплата по векселю напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не банка. То есть, сделка была совершена истцом при отсутствии достаточной информации о предмете сделки и ее последствиях под влиянием заблуждения. В соответствие со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное пользование денежными средствами. Банк пользовался деньгами истца с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на дату составления иска, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит: За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 10 дней по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5% : 365 дней в году = 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 175 дней по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,25% : 365 дней в году = 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 91 день по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5% : 365 дней в году = 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 176 дней по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% : 365 дней в году = 

<

данные изъяты>, а всего - 

<

данные изъяты> ООО «ФТК» находящееся в г. Москва, не представляло для истца никакого интереса при решении вопроса о вложении собственных средств. Заверения работников банка о своей стабильности, о гарантиях возврата денежных средств, вселили в ФИО1 уверенность при заключении данной сделки. Однако банк проявил недобросовестность, скрыл от истца юридически важную информацию, что и повлекло со стороны истца некритическое отношение к заключению сделки, он (истец) ничего не знал о существовании ООО «ФТК» и о том, что именно от него будет зависеть выплаты по договору. На основании вышеизложенного, истец просит суд: - расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» стоимость векселя в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцом ФИО1 было подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика в его пользу в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% иска. Правовые основания и последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. На удовлетворении исковых требований в оставшейся части он настаивает.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях в части расторжения договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» стоимости векселя в размере 

<

данные изъяты> коп настаивал, дал пояснение по существу иска, поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дал пояснения по их существу.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Финансово-Торговая компания» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) заключен договор №В купли-продажи простых векселей, в соответствии с которым продавец («АТБ» ПАО) обязуется передать в собственность покупателю (истцу) вексель серии ФТК №, стоимостью 

<

данные изъяты> векселедатель ООО «ФТК» (л.д.7,8).

Покупатель обязался оплатить приобретаемый вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ. Продавец обязался передать, а покупатель принять вексель ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца. Срок платежа по предъявлении векселя, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) приняло на хранение от ФИО1 вексель серии ФТК №, стоимостью 

<

данные изъяты> векселедатель ООО «ФТК» (л.д.9,10).

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд, рассмотрев иск в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законодательство о защите прав потребителей применяется только к возмездным гражданско-правовым договорным отношениям, которые не связаны с членством граждан.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи простого векселя, согласно которому продавец за плату передает покупателю вексель. На основании договора хранения, заключенного между сторонами, приобретенный истцом у ответчика вексель хранится у ответчика. Порядок возврата векселя покупателю определен указанным договором. 

Вексельное обращение регулируется Положением о простом и переводном векселе (далее – Положение), утвержденным постановлением ЦИК и СНК СССР, от 07.08.1937 № 104/1341, которое согласно постановлению Президиума Верховного Совета РСФСР «О применении векселя в хозяйственном обороте РСФСР» от 24.06.1991 № 1451-1 действует впредь до принятия законодательства Российской Федерации о вексельном праве. Отдельные вопросы вексельного оборота регламентированы Федеральным законом «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 № 48-ФЗ.

Данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 – 181, 307 – 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей. 

В соответствии со ст.ст. 834, 845 ГК РФ отношения, связанные с банковскими вкладами, представляют собой самостоятельный способ привлечения ресурсов банков. 

В силу положений Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» вексель не служит цели привлечения денежных средств во вклады и на банковские счета. При погашении векселя векселедержатель обязан выплатить сумму, указанную в векселе. 

В силу ст. 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, составленной как строго формальный документ и выражающий безусловное обязательство уплатить предъявителю обозначенную в нём денежную сумму (вексельную сумму) по истечении срока, на который он выписан. То есть простой вексель является средством платежа, удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами отношениям нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не могут, отношения, возникшие в рамках вексельных правоотношений, не входят в предмет правового регулирования Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). 

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящем права, вытекающие из векселя, на покупателя или иное указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 454, п. 1 ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

По условиям заключенного с ФИО1 договора купли-продажи (п. 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора) продавец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. 

В соответствии с п. 43 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. 

В соответствии с ч.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из договора №В от ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по векселю наступает по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). В удовлетворении требований ФИО1 было отказано по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК» (л. д.14).

Принимая во внимание, что при подписании оспариваемого договора купли-продажи истец был введен банком в заблуждение относительно лица, обязанного к оплате по векселю, что применительно к правоотношениям сторон является одним из существенных условий договора, суд приходит к выводу, что при подписании указанного договора между истцом и банком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что является необходимым условием для его заключения.

В п. 2.5 договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавец обязуется ознакомить покупателя с приложением к договору – Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. 

Право ФИО1 на необходимую и достоверную информацию о векселе было нарушено продавцом, поскольку вексель предлагался ему как банковский кредит, сведения об ООО «ФТК», позволяющие идентифицировать данное юридическое лицо, в договоре купли-продажи простого векселя отсутствуют.

При заключении договора фактическая передача векселе истцу, как это предусмотрено договором, не производилась, доказательств иного суду не представлено.

В представленном договоре купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в г. Амурске Хабаровского края, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, помимо указания в п. 1.1 данной организации в качестве векселедателя.

При совершении указанной сделки продавцом приобретенный истцом вексель на руки ему не выдавался, что следует из того, что он не мог быть выдан истцу на руки в день его выпуска в г. Москве, в то время как договор купли-продажи заключен в г. Амурске Хабаровского края. 

Договор хранения векселя, якобы переданного покупателю по акту, и обратно от покупателя к продавцу (л.д.9-12) является мнимой сделкой, поскольку на самом деле вексель истцу не передавался (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Статьей 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании спорного договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей. 

Представленная ответчиком в обоснование возражений декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, подписанная ФИО1, не опровергает вывода суда о замалчивании ответчиком информации об истинном положении вещей при заключении сделки, но подтверждают пояснения истца, что данную декларацию истец, возможно, подписал, среди прочих предоставленных ему банком для подписи документов, его внимание на данный документ не акцентировали.

При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части расторжения договора купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ ввиду не достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора по причинам, указанным выше, а также в связи с тем, что товар (вексель) фактически истцу не передавался. 

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении спорного договора, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору в размере № являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также исходит из следующего:

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца в размере 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет процентов, размер которых составил 

<

данные изъяты> Расчет истца не опровергнут ответной стороной, судом проверен и признан верным.

Требования истца о взыскании указанных процентов суд признает законными и обоснованными. Оснований для снижения размера процентов, для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, вышеизложенных доказательств и норм права, подлежащих к применению в данных правоотношениях, исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) подлежат частичному удовлетворению, а именно, необходимо расторгнуть договор купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество); взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты муниципальных районов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины. 

Таким образом, в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера 

<

данные изъяты> а также в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ за требование неимущественного характера (расторжении договора купли продажи простого векселя) - в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора купли продажи простых векселей, взыскании стоимости векселя, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 стоимость 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья Парфенов Е.С.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2019