Дело № 2-149/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 апреля 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Руин П.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы истцом следующим.

07.07.2018 произошло ДТП с участием двух автомобилей, в котором его автомобиль марки BMW 

<

данные изъяты> года выпуска, получил повреждения. Вторым участником ДТП явился водитель ФИО4, управлявший автомобилем SKODA 

<

данные изъяты>. В ДТП установлена вина водителя ФИО4 В момент ДТП ответственность обоих водителей была застрахована ответчиком. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ему было выплачено 166 700 рублей в порядке страхового возмещения. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 214 586, 34 рубля. За составление отчета эксперта им было уплачено 9 500 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составляет 47 886, 34 рубля (214 586, 34 – 166 700). В претензионном порядке ответчик его требования не удовлетворил, доплату страхового возмещения не произвел. 

На основании вышеизложенного истец изначально просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 47 886, 34 рубля, неустойку с 18.08.2018 по день вынесения судом решения в размере 1% от размера недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 23 943, 17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы: за производство оценки – 9 500 рублей; за составление претензии – 3 000 рублей; за составление иска – 5 000 рублей; за услуги представителя – 15 000 рублей; за оформление доверенности на представителя - 2 060 рублей. 

В судебное заседание истец Руин П.В. не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд уполномоченного представителя. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, уменьшила их размер и просила удовлетворить в итоговой редакции. 

Суду ФИО2 пояснила, что 07.07.2018 произошло ДТП с участием двух автомобилей, в котором автомобиль истца марки BMW 

<

данные изъяты> года выпуска, получил повреждения. Вторым участником ДТП явился водитель ФИО4, управлявший автомобилем SKODA 

<

данные изъяты>. В ДТП установлена вина водителя ФИО4 В момент ДТП ответственность обоих водителей была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.08.2018 года. Ответчиком истцу 17.08.2018 было выплачено 166 700 рублей в порядке страхового возмещения. Указанной суммы истцу оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 214 586, 34 рубля. Истцом было уплачено за производство данной экспертизы 9 500 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 204 000 рублей. Истцом были оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 500 рублей. Окончательные требования Руин П.В. основывает на заключении судебной экспертизы. В связи с этим неисполненное ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения составляет 37 300 рубля (204 000 руб. – 166 700 руб.). За просрочку производства страховой выплаты ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с 27.08.2018 по 17.04.2019 в размере 87 282 рубля, исходя из следующего расчета: 37 300 руб. х 1% х 234 дня просрочки (с 27.08.2018 по 17.04.2019г). Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец определяет в размере 3 000 рублей. Истец в ущерб своим интересам потратил большое количество времени и средств на урегулирование спорной ситуации, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, что причинило ему нравственные страдания. Также истец настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы, которые ему также должен возместить ответчик. 

На основании вышеизложенного представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 37 300 рублей, неустойку за период с 27.08.2018 по 17.04.2019 в размере 87 282 рубля, штраф в размере 18 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы: за производство оценки – 9 500 рублей; за составление претензии – 3 000 рублей; за составление иска – 5 000 рублей; за оказание услуг представителя – 15 000 рублей; за производство судебной экспертизы – 15 500 рублей. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оформление доверенности на представителя в размере 2 060 рублей представитель истца в судебном заседании не поддержала. 

Ответчик АО «МАКС» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности (л.д. 76), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. 

Ответчиком представлены письменные возражения на иск (л.д. 49-53). 

Суду ФИО3 также пояснила, что ответчик не согласен с выводами ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в связи со следующим. Указанное заключение не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в том, что в нем некорректно указаны каталожные номера на заменяемые запчасти и, соответственно, их стоимость также указана некорректно. Указана необходимость замены брызговика переднего левого, стоимостью 18 450 руб., в то время как из фотоматериалов видно, что достаточно его ремонта. Также завышено количество ремонтных воздействий на лонжерон передний левый, отсутствует необходимость в заправке кондиционера. Кроме этого, в заключении ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» необоснованно завышены нормативы на окраску. Ранее: --.--.----., --.--.----., --.--.----., --.--.----. и --.--.----. автомобиль истца являлся участником других ДТП, в связи с чем указанные в заключении ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» повреждения могли образоваться от других ДТП. Заключение судебного эксперта ответчик также считает необоснованным и не соответствующим Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. На основании изложенного ФИО3 просила в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. В случае несогласия суда с позицией ответчика просила учесть своевременную частичную выплату истцу страхового возмещения в размере 166 700 рублей. При взыскании неустойки и штрафа представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, полагая заявленный истцом их размер завышенным. Также представитель ответчика просила снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы, также полагая заявленный истцом их размер завышенным. 

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствие со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля BMW 745i, государственный регистрационный знак 

<

***> 2004 года выпуска, что подтверждается копией ПТС (л.д. 7). Это обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

07.07.2018 в 

<

****> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль BMW 

<

данные изъяты> получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4. Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО «МАКС». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП также была застрахована в АО «МАКС». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, копией страхового полиса истца (л.д. 8, 9, 10, 119). Кроме того, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

В рамках Закона об ОСАГО Руин П.В. 06.08.2018 подал ответчику заявление о возмещении убытков, что подтверждается копией заявления (л.д. 54), актом осмотра автомобиля (л.д. 55-57), письменными возражениями ответчика (л.д. 49-53) и не оспаривалось в судебном заседании. 

Ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел осмотр автомобиля, составил акт осмотра и 17.08.2018 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 166 700 рублей, что подтверждается платежным поручением, пояснениями представителя истца, письменными возражениями ответчика (л.д. 11, 49-53). 

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за производством оценки размера причиненного ему имущественного вреда. Согласно заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» (ООО «АСЭ») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 214 586, 34 рубля (л.д. 20-44).

Истец 20.11.2018 направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить ему неустойку, компенсацию морального вреда, возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Претензия ответчиком была получена 26.11.2018 года (л.д. 12, 13, 18). 

Претензия истца ответчиком не была удовлетворена. 

17.01.2019 истец направил в суд исковое заявление.

Ответчиком суду представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр», на основании которого ответчиком истцу и было выплачено страховое возмещение в размере 166 700 рублей (л.д. 63-75). 

Согласно заключению судебного эксперта ФИО6, осуществляющего свою деятельность в ООО «Сибирское бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 204 000 рублей (л.д. 132-138).

Свои итоговые исковые требования Руин П.В. основывает на заключении судебной экспертизы.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП 07.07.2018 (столкновения 2 транспортных средств) по вине водителя ФИО4 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль BMW 

<

данные изъяты>. На момент ДТП автогражданская ответственность истца, а также виновника ДТП была застрахована ответчиком. 

Истец правомерно 06.08.2018 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. 

Ответчиком ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем 17.08.2018 ответчик выплатил истцу 166 700 рублей. 

Однако суд приходит к выводу о том, что указанных денежных средств было недостаточно для восстановления автомобиля. Данный вывод суда подтверждается как представленным истцом заключением ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», так и заключением судебного эксперта ФИО6 

При определении размера подлежащей истцу страховой выплаты суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта ФИО6, поскольку свои итоговые требования истец обосновал заключением именно указанного эксперта. Заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Данное заключение составлено в соответствие с действующим законодательством, противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом. Расчет стоимости ремонта автомобиля произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение судебного эксперта фактически согласуется с заключением ООО «АСЭ», полученным истцом в досудебном порядке и изначально представленным суду в обоснование своей позиции по делу. Разница в стоимости ремонта, указанной в заключении судебного эксперта и в заключении ООО «АСЭ», составляет менее 10%. 

При этом суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр», на которое ссылался ответчик в обоснование своей позиции, в соответствие с которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 166 700 рублей. Суд критически оценивает данное заключение, с точки зрения доказательственного значения, по следующим основаниям. 

Представленная суду копия экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» не заверена самим экспертом, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение опровергается как заключением ООО «АСЭ», так и заключением судебного эксперта ФИО6

В связи с этим суд признает доказанным, что в результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 204 000 рублей.

Соответственно, суд признает доказанным, что истцу в порядке страхового возмещения должно было быть выплачено 204 000 рублей, а фактически было выплачено только 166 700 рублей. Доплата страхового возмещения ответчиком в пользу истца до настоящего времени не произведена. 

Таким образом, истцу ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 37 300 рублей (204 000 рублей – 166 700 рублей). Именно указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве недоплаченного страхового возмещения. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, из расчета 1% от размера недоплаченного истцу страхового возмещения за период с 27.08.2018 по 17.04.2019г. 

Суд признает требование истца о начислении неустойки за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения правомерным, поскольку ответчик своевременно не произвел в пользу истца страховую выплату в полном размере. 

Истцом произведен следующий расчет неустойки: за период с 27.08.2018 по 17.04.2019 (234 дня просрочки), исходя из 1% от размера недоплаченного страхового возмещения в размере 37 300 рублей, что составляет 373 рубля в день. Общий размер неустойки согласно расчету истца за период с 27.08.2018 по 17.04.2019 составляет 87 282 рублей (373 рублей х 234 дня просрочки). 

Суд признает расчет неустойки истца верным. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.08.2018 года. Соответственно, страховая выплата в сумме 204 000 рублей должна была быть произведена ответчиком в пользу истца в полном объеме не позднее 26.08.2018 (20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления). К указанной дате ответчик 17.08.2018 выплатил истцу только 166 700 рублей. 

Соответственно, с 27.08.2018 по 17.04.2019, т.е. за 234 дня просрочки, неустойка подлежит начислению в сумме 87 282 рубля (373 х 1% х 234). 

Ответчиком, в т.ч. в письменном виде, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. 

Суд соглашается с позицией ответчика.

С учетом этого суд считает необходимым заявленный истцом ко взысканию размер неустойки снизить согласно ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей. Именно указанный размер неустойки суд считает соответствующим последствиям нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, а также соответствующим балансу интересов обеих сторон спорного правоотношения. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.08.2018 по 17.04.2019 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей. 

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не находит.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. 

Суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца, действительно, подлежит взысканию штраф согласно ч. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку добровольно ответчик обоснованные требования ФИО1 не удовлетворил. Сумма штрафа составляет 18 650 рублей (37 300 рублей * 50%). Расчет суммы штрафа истцом произведен верно. 

Ответчиком, в т.ч. в письменном виде, заявлено ходатайство о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. 

Суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа в сумме 18 650 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Именно указанный размер штрафа суд считает соответствующим последствиям нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и соответствующим балансу интересов обеих сторон обязательства. 

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 указанного выше закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в т.ч. исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права ФИО1 на полное возмещение имущественного вреда вследствие наступления страхового случая. 

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он в ущерб своим интересам потратил большое количество времени и средств на урегулирование возникшей спорной ситуации, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Ответчиком данное утверждение не было оспорено. 

С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности.

Истцом были понесены следующие расходы: 15 000 рублей – за оказание представительских услуг, 9 500 рублей - за производство независимой экспертизы, 5 000 рублей – за составление иска, 3 000 рублей – за составление претензии; 15 500 рублей - за производство судебной экспертизы. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 5, 6, 4, 15, 16, 17, 18). Квитанция, подтверждающая оплату истцом производства судебной экспертизы, также представлена суду. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, соответствующей характеру и объему фактически оказанной истцу юридической помощи, сложности дела. 

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца следующие расходы: 3 000 рублей – за составление претензии, 5 000 рублей – за составление иска, 9 500 рублей - за производство независимой экспертизы и 15 500 рублей - за производство судебной экспертизы. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 9 500 рублей за производство независимой экспертизы (оценки), поскольку данное экспертное заключение наряду с заключением судебного эксперта, положенным в основу судебного решения, фактически явилось дополнительным доказательством обоснованности исковых требований. 

Все вышеуказанные расходы в общей сумме 45 000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, они подтверждаются документально. 

Судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются, а потому все вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению истцу в указанном судом размере за счет ответчика. 

При этом снижение судом размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых в пользу истца за счет ответчика судебных расходов. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом были поддержаны итоговые имущественные требования на общую сумму 124 582 рубля, из которых 37 300 рубля – доплата страхового возмещения, 87 282 рубля – неустойка за просрочку исполнения обязательства. Также истцом поддержано неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. 

С указанной цены иска при обращении в суд согласно ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 3 692 рубля – за предъявление имущественных требований и 300 рублей – за предъявление неимущественного требования, а всего госпошлина в размере 3 992 рубля.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд. 

Судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично. Однако частичное удовлетворение исковых требований имеет место быть только за счет снижения судом размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 992 рубля, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС», расположенного по ул. М.Ордынка, 50 в г. Москва, дата регистрации 13.03.1992, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного по 

<

****>, 37 300 (тридцать семь тысяч триста) рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения, 30 000 (тридцать тысяч) рублей в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.08.2018 по 17.04.2019, 3 000 (три тысячи) рублей в качестве компенсации морального вреда, 18 650 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в качестве штрафа, а также 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в порядке возмещения судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС», расположенного по ул. М.Ордынка, 50 в г. Москва, дата регистрации 13.03.1992, ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета 3 992 (три тысячи девятьсот девяносто два) рубля в качестве государственной пошлины. Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено --.--.----..

Судья И.А. Чуприкова