Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 июня 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Михалкиной Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Алтайского края 

ФИО1,

потерпевшей С.А.

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета г. Бийска Алтайского края

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимой:

15.11.2016 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Освободившейся 29.11.2016 года из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

обвиняемой по п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 12 минут 26 марта 2017 года, у ФИО2 находящейся в помещении ООО «БЭСКО» аптека «ФармДисконт» по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО4, 30, и увидевшей в сумке, находившейся при С.А. кошелек с деньгами, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 12 минут 26 марта 2017 года, ФИО2 находясь в помещении ООО «БЭСКО» аптека «ФармДисконт» по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и её действия являются тайными, взяла из сумки, находившейся при С.А.. принадлежащий ей кошелек «Balisa» стоимостью 2569 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5400 рублей, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее С.А. С.А. 

После чего, с похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшей, ФИО2 вышла из помещения аптеки и попыталась скрыться, однако не смогла довести свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана С.А. и ее родственниками. В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца, С.А. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 7969 рублей.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что она вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, показала, что вместе с семьей проживает в с. Буланиха. 26.03.2017 года в обеденное время она вместе с В поехала в г. Бийск в аптеку, чтобы приобрести лекарства для своего сына. Приехав в г. Бийск, они проехали в район остановки «Детский мир» к аптеке, точный адрес которой она не знает, зайдя в которую, она стала выбирать лекарство. Постояв у одного окна кассы, она перешла к другому, так как там долго обслуживали покупателя, как позже выяснилось С.А.. Во втором окне она приобрела мазь, однако после того, как она приобрела лекарство, она вспомнила нужное ей лекарство и снова встала в очередь за потерпевшей, рядом с ней стояла В., которой она сказала, что ей нужно в туалет, та ей сказала идти на улицу, а она еще хотела остаться. Выйдя из аптеки на улицу, она отошла несколько шагов, открыв свою сумку она увидела в ней кошелек розового цвета, сразу поняла, что кошелек не её и стала возвращаться обратно в аптеку, чтобы его вернуть. Подойдя к аптеке к ней вышли на встречу потерпевшая с дочерью и сыном, в это время кошелек у нее был в руке, она спросила, не их ли это кошелек. В этот момент потерпевшая на нее стала кричать, говорила, что она (ФИО5) украла у нее кошелек. Она сказала потерпевшей, что кошелек не похищала, его ей подбросили, а увидев его в своей сумке, она хотела вернуть его работнику аптеки и именно для этого шла обратно (л.д. 48-49, 54-55). 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО2, данным ей на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемой (дополнительные допросы) следует, что она вину в предъявленном ей обвинении, а именно в тайном хищении имущества из сумки, находившейся при потерпевшей признала в полном объеме, пояснив, что после просмотра у следователя видео с камер видеонаблюдения, она на данной записи опознала потерпевшую, как женщину одетую в черно – серое пальто, а также опознала себя в черном пуховике и черной шапке. Кроме того показала, что 26.03.2017 года в дневное время она находилась в аптеке, где у кассы она увидела женщину – потерпевшую, у которой были деньги, так как она видела, что та рассчитывалась на кассе, в связи с чем, она решила похитить у потерпевшей кошелек с деньгами. Подойдя к ней с левой стороны, именно с той, где у потерпевшей была сумка. Когда потерпевшая положила свой кошелек красного цвета к себе в сумку, которую снова повесила на свою левую руку, она очень близко к ней подошла и не заметно для нее вытащила из сумки кошелек, после чего сразу вышла из аптеки. Ушла от аптеки она недалеко и видела, что потерпевшая заметила отсутствие кошелька, кричала ей, выбежала на улицу, в этот момент ее кто – то догнал, и она сразу отдала кошелек с деньгами потерпевшей. Сколько было денег в кошельке она не знает, так как не смотрела. После чего приехали сотрудники полиции и всех доставили в отдел (л.д. 91-92, 101-103).

Оглашенные в судебном заседании дополнительные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме, пояснила, что вину в совершении указанного преступления она признает в полном объеме, данные показания соответствуют действительности, при даче показаний в качестве обвиняемой при дополнительных допросах, на нее никто не оказывал никакого давления, но умысла на хищение имущества в значительном размере у нее не было. Также показала, что свои первоначальные показания данные ею в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой она не подтверждает, так как они не соответствуют действительности.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимой ФИО2, что именно она совершила тайное хищение кошелька с деньгами из сумки, находившейся при потерпевшей, поскольку ее показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Так потерпевшая С.А. в судебном заседании показала, что 26.03.2017 года она приехала из г. Барнаула в г. Бийск на автовокзал, где ее встретили дочь и внук А.П., с которыми они вместе поехали в аптеку «ФармДисконт», точный адрес которой она не знает. В аптеке она приобрела лекарство, после чего, находясь возле кассы ей фармацевт предложила приобрести газету, на что она согласилась, и из своей сумки она достала кошелек, из которого достала 100 рублей, после чего положила кошелек обратно в сумку, закрыла ее на замок молнию. Когда она рассчитывалась, то почувствовала, что кто – то к ней сильно прижался, хотя в аптеке было немного народу и было много свободного места, обернувшись, она увидела женщину в возрасте 50 -55 лет, среднего роста, плотного телосложения, цыганской национальности, это была подсудимая, которую она опознает, и сразу же заподозрила что – то не ладное, стала проверять свои карманы, после чего стала осматривать сумку и обратила внимание на то, что замок сумки был открыт на половину, а в сумке отсутствует ее кошелек, она сразу же стала кричать о помощи, указав на женщину дочери и внуку, которые выбежали из аптеки следом за подсудимой, а она выбежала за ними. Внук примерно метров через 100 догнал подсудимую, которая шла в обратную сторону, не по направлению к аптеке, взяв за плечо, развернул ее, в этот момент они увидели, что у подсудимой в руках красный кошелек, который принадлежит ей. ФИО5 стала сразу говорить, что она не знает, как у нее в руках оказался кошелек, говорила, что ей его подбросили, что она собиралась вернуть его обратно. После чего, они вызвали сотрудников полиции, которые их доставили в отдел полиции. Также пояснила, что ФИО5 у нее похитила кошелек красного цвета «Balisa» в котором были деньги в сумме 5400 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей – 5 купюр, и 3 купюры достоинством 100 рублей и 2 купюры по 50 рублей. Материальный ущерб в сумме 7969 рублей для нее является значительным, так как размер ее пенсии составляет 10-12000 рублей, которые она тратит на коммунальные платежи, продукты питания и лекарства, проживает она одна, иных доходов у нее нет.

Свидетель А.П.. в судебном заседании показала, что 26 марта 2017 года в обеденное время, она и ее сын – Р.А. на автовокзале в г. Бийске встретили С.А. с которой проехали в аптеку, расположенную на остановке «Детский мир», точный адрес она не знает, чтобы купить лекарство. Ее муж – В.В.. остался их ждать в автомобиле, а она, С.А. и ее сын зашли в аптеку, где С.А. приобрела лекарство. В аптеке она находилась рядом с С.А., вдруг та закричала, что у нее из сумки украли кошелек, и указала на выходившую из аптеки женщину цыганской национальности. Она и ее сын сразу же выбежали из аптеки за подсудимой и примерно в мерах 100 от аптеки, Р.А. догнал подсудимую, она ее опознает, которая шла в сторону дороги, то есть не в сторону аптеки. Р.А. повернул ее за плечо, и в этот момент они увидели, что у подсудимой в руках находиться кошелек красного цвета, который принадлежит С.А.. Сразу после этого, ФИО5 стала оправдываться, говорила, что кошелек ей передала незнакомая женщина, она хотела его вернуть обратно. Далее они вызвали сотрудников полиции, после чего все вместе проехали в отдел полиции. Ей известно со слов С.А., что когда она стояла у кассы в аптеке, то почувствовала, что ФИО5 к ней сильно прижалась, увидев, что это женщина – цыганка, она заподозрила не ладное и стала проверять карманы, а также кошелек в сумке, проверив которую, обнаружила отсутствие кошелька.

Свидетель Р.А.., допрошенный в судебном заседании в присутствии своего законного представителя А.П.. в целом дал показания аналогичные потерпевшей и свидетелю А.П. по обстоятельствам произошедшего, также пояснил, что опознает подсудимую ФИО5, как женщину, которую он догнал примерно в 100 метрах от аптеки в г. Бийске, в руках которой находился кошелек красного цвета, принадлежащий С.А.

Свидетель В.В.., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в целом дал показания аналогичные изложенным выше (л.д. 37-38).

Из показаний свидетеля В.А.., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 26.03.2017 года она вместе с ФИО2 приехали в г. Бийск, чтобы в аптеке купить лекарства. Около 15 часов они были в аптеке на ул. ФИО4, 30, где ФИО5 встала в очередь, а она смотрела лекарства на витринах. Когда она встала к кассе, чтобы рассчитаться за лекарства, то ФИО5 вышла из аптеки. Она слышала, что одна из посетителей аптеки крикнула, что у нее из сумки пропал кошелек. После того, как она рассчиталась за лекарства, то вышла на улицу, где ФИО5 задержали родственники женщины, у которой пропал кошелек. Как ФИО5 забирала кошелек, она не видела (л.д. 35-36).

Суд, доверяет показаниям свидетелей А.П.., Р.А., В.В. В.А. а также показаниям потерпевшей С.А. поскольку их показания, согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами дела. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшей и указанными свидетелями, с одной стороны, и подсудимой с другой стороны, поводов для оговора подсудимой у них не имеется, и судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по 02 от А.П. зарегистрированным в КУСП 

<

данные изъяты> от 26.03.2017 года, что 26.03.2017 года по ул. ФИО4, 30 в г. Бийск в аптеке «Эвалар» задержали женщину, которая украла кошелек с деньгами (л.д. 4);

- заявлением С.А.. от 26.03.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 06 минут 26.03.2017 года, находясь в аптеке «ФармДисконт» по ул. ФИО4, 30 в г. Бийске, из сумки, находившейся при ней, похитило принадлежащее ей имущество на сумму 5600 рублей, причинив ей на указанную сумму материальный ущерб, который для нее является значительным (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.03.2017 года, в ходе которого был произведен осмотр помещения аптеки «ФармДисконт» по ул. ФИО4, 30 в г. Бийске, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (л.д. 7-9);

- постановлением о признании потерпевшим от 26.03.2017 года, в соответствии с которым потерпевшей по делу признана С.А. (л.д. 11-12);

- протоколом выемки от 26.03.2017 года, в соответствии с которым у потерпевшей С.А. была изъяты: сумка, из которой был похищен кошелек, а также сам кошелек и похищенные денежные купюры (л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2017 года с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены вышеуказанные изъятые предметы и деньги (л.д. 19-24);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.03.2017 года, в соответствии с которым к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств были приобщены сумка, из которой был похищен кошелек, а также сам кошелек и денежные средства в сумме 5400 рублей (л.д. 25-27);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 11.04.2017 года, из которого следует, что рыночная стоимость женского кошелька «Balisa» составляет 2569 рублей 00 копеек (л.д. 66-68);

- протоколом осмотра предметов от 18.04.2017 года, с участием потерпевшей С.А., согласно которого объектом осмотра является диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия в аптеке «ФармДисконт» по адресу: ул. ФИО4, 30 в г. Бийске. При просмотре диска на видеозаписи 26.03.2017 года в 14 часов 56 минут зафиксирован момент, что женщина плотного телосложения в пальто черно – серого цвета и светлой шапке, стоит возле кассы, на левой руке у нее находиться сумка, при этом женщина, рассчитавшись за товар деньгами из кошелька, закрывает его, кладет его в сумку. Кроме того, зафиксировано на видеозаписи, что к данной женщине стремительно приближается с левой стороны, то есть со стороны сумки другая женщина плотного телосложения в темном пуховике и черной шапке. В тот момент когда женщина в пальто кладет кошелек в сумку и вешает ее к себе на левую руку, женщина в пуховике плотно встает к ней со стороны сумки, и манипулируя рукой, вытаскивает из сумки предмет, после чего сразу уходит. Женщина в пальто тут же проверяет содержимое сумки, после чего кричит и сразу выходит из аптеки вместе с парнем и девушкой. При просмотре видеозаписи потерпевшая С.А. опознает себя на данной записи как женщину, одетую в пальто черно – серого цвета, ФИО7 опознает, как женщину, одетую в пуховик и шапку черного цвета (л.д. 78-80);

- протоколом осмотра предметов от 26.04.2017 года, с участием обвиняемой ФИО2, согласно которого объектом осмотра является диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия в аптеке «ФармДисконт» по адресу: ул. ФИО4, 30 в г. Бийске. При просмотре видеозаписи обвиняемая опознает С.А. на данной записи как женщину, одетую в пальто черно – серого цвета, а себя опознает, как женщину, одетую в пуховик и шапку черного цвета, а также подробно рассказывает про обстоятельства хищения кошелька из сумки потерпевшей, находившейся при ней, описывая каким способом данное хищение она совершила (л.д. 87-88);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.04.2017 года, в соответствии с которым к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства был приобщен вышеуказанный диск с видеозаписью (л.д. 93);

- постановлением об уточнении времени, места совершения преступления, причиненного ущерба от 26.04.2016 года (л.д.96).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, т.е. считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, решая вопрос о юридической оценке действий подсудимой, суд соглашается с позицией государственного обвинителя в прениях просившего о переквалификации действий подсудимой, с учетом положений ст.30 ч.3 УК РФ – как покушение на совершение преступления, если преступление не было доведено до конца, по независящим от указанного лица обстоятельствам, и исходит из следующих обстоятельств:

Согласно ч.6 Постановления Пленума «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017), в тех случаях преступление будет считаться оконченным, если имущество было изъято и виновные имели реальную возможность им воспользоваться или распорядится по своему усмотрению (обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В судебном заседании было объективно установлено, что ФИО2 была задержана родственниками потерпевшей С.А. – внуком и дочерью на расстоянии около 100 метров от аптеки, где подсудимая похитила у потерпевшей кошелек с деньгами из сумки, находившейся при последней, которыми собиралась распорядиться по собственному усмотрению, однако подсудимая была задержана указанными лицами фактически в непосредственной близости от места совершения преступления, похищенное имущество у нее было изъято в полном объеме, следовательно, подсудимая не имела реальной возможности распорядиться похищенным, так как из показаний потерпевшей С.А. следует, что ее внук Р.А. все равно догнал бы подсудимую, что он и сделал, в связи с чем, действия ФИО2 должны быть квалифицированы с учетом положений ч. 3 ст.30 УК РФ – как покушение на совершение преступления, если преступление не было доведено до конца, по независящим от указанного лица обстоятельствам. 

Кроме того, по смыслу закона, если ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 умысла, направленного на кражу имущества, принадлежащего потерпевшей в значительном размере.

Как следует из показаний ФИО2, находясь в аптеке у кассы, она видела, что потерпевшая рассчитывается деньгами за лекарства и что у нее в кошельке имеются еще деньги, которые она положила в кошелек, а затем положила его в сумку, висевшую у нее на руке, в этот момент у нее (ФИО5) возник умысел на кражу кошелька с деньгами из сумки, находившейся при потерпевшей, при этом она не видела, сколько именно в кошельке было денег, так как она его не открывала. С учетом изложенного, умысел у ФИО5 был направлен на хищение неопределенной суммы денег, находящихся в кошельке потерпевшей. Выйдя из аптеки, ФИО2 не успела распорядиться похищенным и не имела реальной возможности этого сделать, поскольку сразу после хищения была задержана потерпевшей и ее родственниками, похищенное было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшей С.А. умысла на хищение имущества в значительном размере у ФИО5 не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимой. 

Так судом установлено, что в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 12 минут 26 марта 2017 года, ФИО2 находясь в помещении ООО «БЭСКО» аптека «ФармДисконт» по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО4, 30, тайно похитила из сумки, находившейся при потерпевшей С.А. принадлежащий последней кошелек с деньгами, однако не смогла довести свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана потерпевшей, в случае доведения ФИО5 своих преступных действий до конца, С.А. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 7969 рублей.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания потерпевшей С.А.., свидетелей: А.П. Р.А. Б.В. В.А.., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой при дополнительных допросах, как более достоверные, объективные, последовательные, согласующиеся как между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, записью с видеонаблюдения, просмотренной в судебном заседании, так как данные доказательства дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления. 

При этом суд относится критически к показаниям ФИО2, данным ею в ходе допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, где вину в совершении инкриминируемого ей преступления она не признала, указав, что хищение кошелька у потерпевшей не совершала, что его ей подкинули, и она собиралась его вернуть обратно, расценивает эти показания как способ защиты, желанием ФИО2 уйти от ответственности за содеянное. Поскольку данные показания опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, видеозаписью, которые были исследованы в судебном заседании и подтверждают вину ФИО5 в совершении преступления. Кроме того, данные показания ФИО2 противоречат, в том числе и показаниям самого подсудимой, данным ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой при дополнительных допросах, где вину в совершении инкриминируемого ей преступления она признавала в полном объеме, давала подробные и последовательные показания относительно своей причастности к совершению преступления. Согласно протоколов допросов ФИО5 была допрошена на предварительном следствии в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний. Указанное исключает какое-либо давление, принуждение её к даче определенных показаний, незаконное воздействие на неё. Как следует из протоколов допросов, свои показания ФИО5 читала, собственноручно их подписывала, указывала на отсутствие замечаний, жалоб впоследствии на действия сотрудников полиции не подавала. Оснований считать, что ФИО5 оговорила себя, не имеется, поскольку она была допрошена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и сообщенные ею следствию сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Изменение показаний ФИО5 суд расценивает, как способ защиты, желанием избежать ответственности за содеянное. 

Судом установлено, что умысел на тайное хищение имущества из сумки потерпевшей, находившейся при ней, как пояснила ФИО2, возник у нее когда она находилась возле кассы в аптеке, и увидела, как потерпевшая, рассчитавшись за лекарства, положила кошелек с деньгами в сумку, повешав ее на руку. ФИО5 увидев в кошельке деньги, решила его похитить, предприняв все меры, чтобы за ее действиями никто из посторонних лиц не наблюдал, в том числе, чтобы не увидела и не почувствовала сама потерпевшая, прижавшись к ней очень близко с левой стороны, где находилась сумка, и незаметно для последней вытащила из сумки кошелек, после чего сразу вышла из аптеки.

Кроме того, кошелек с деньгами, похищенные у потерпевшей ей последняя брать не разрешала, его не вверяла, для нее данное имущество было чужим, возвращать похищенное ФИО2 не собиралась, так как похитила его, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, так как была остановлена идущей в обратном направлении от аптеки, где его похитила, пытаясь скрыться.

При этом подсудимая, преследуя корыстные цели, осознавала фактический характер своих действий, а именно, что её действия по изъятию имущества, принадлежащего потерпевшей, носили тайный, противоправный характер, имущество С.А.. подсудимая изымала незаконно, безвозмездно, из корыстных побуждений, предвидела неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшей, желала наступления данных последствий. 

Из вышеизложенного следует, что у подсудимой был прямой умысел на тайное хищение имущества потерпевшей, корыстные мотив и цели, она понимала, что она тайно завладевала чужим имуществом. 

Объем и размер похищенного подсудимой не оспаривается, а также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Стоимость похищенного, подтверждается заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда нет, поскольку оно проведено с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями в этой области. 

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей», так как в судом установлено, что хищение кошелька подсудимая совершила из сумки, которая находилась при потерпевшей, висела у нее на руке, кошелек в сумку потерпевшая положила закрыв ее на замок молнию, открыв которую подсудимая похитила из нее находящийся в ней кошелек с деньгами.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется. Данных об оговоре подсудимой потерпевшей, свидетелями не установлено. 

С учетом вышеизложенного, суд, квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО2, подсудимая хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемой к инкриминированному ей преступлению.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также характер и степень общественной опасности, ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд принимает во внимание, что ФИО2, имея непогашенную судимость, за ранее совершенное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, направленное против собственности, вновь совершила аналогичное умышленное оконченное дерзкое преступление, направленное против собственности, которое отнесено законом к категории средней тяжести, по месту регистрации участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит (л.д. 125).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний в качестве обвиняемой и в суде, полное возмещение ущерба потерпевшей, путем изъятия похищенного имущества, принесение потерпевшей извинений, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья её близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание родственникам материальной и иной помощи, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, возраст подсудимой.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 суд не находит.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по предыдущему приговору от 15.11.2016 года, в связи с чем, суд назначает ей наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, являющегося дерзким, учитывая личность виновной, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, принимая во внимание, что преступление ФИО2 совершено в период непогашенной судимости за ранее совершенное аналогичное преступление по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.11.2016 года, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (спустя 4 месяца), что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимой, её нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции ее от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимой ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, с учетом данных о личности подсудимой ФИО2, не усматривает оснований для применения к ней дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как она вину в совершении преступления она признала в полном объеме, раскаялась в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденная должна отбывать в колонии - поселении. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения иного вида наказания, в том числе принудительных работ, нет.

Стороной защиты в отношении подсудимой ФИО2 было заявлено ходатайство о применении в отношении нее ст. 82 УК РФ, то есть о предоставлении ей отсрочки в отбывании реального наказания в виде лишения свободы, разрешая данное ходатайство, суд, ссылаясь на ст. 82 УК РФ отмечает, что основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и возможности ее исправиться без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд может прийти на основе учета характера и степени тяжести совершенного осужденной преступления, условий ее жизни на свободе, анализа данных о ее личности и поведении. 

Учитывая то, что ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости за ранее совершенное аналогичное преступление, по приговору от 15.11.2016 года, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, ранее неоднократно была судима, за совершение корыстных аналогичных преступлений, что свидетельствует о нежелании ФИО5 встать на путь исправления, данные обстоятельства характеризуют ее как лицо склонное к совершению преступлений, подтверждаются материалами дела, и не дают оснований суду для вывода о том, что отсрочка отбывания наказания в настоящее время будет отвечать интересам ребенка осужденной, а потому суд полагает, что оснований для предоставления отсрочки ФИО2 в отбывании реального наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Срок наказания ФИО2 подлежит исчислению с даты вынесения приговора, с зачетом времени содержания последней под стражей до судебного разбирательства. Из исследованных материалов дела следует, что под стражей подсудимая ФИО2 содержится с 26 марта 2017 года, указанная дата не оспаривается, со слов последней, соответствует фактическому задержанию, а потому время предварительного заключения ФИО2 подлежит зачету в срок отбытого наказания в период с 26 марта 2017 года по 20 июня 2017 года включительно.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд частично освобождает подсудимую ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде выплат вознаграждения адвокату по назначению, за оказание юридической помощи подсудимой на предварительном следствии и в судебных заседаниях, в связи с её материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющихся заболеваний, однако, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимая находится в трудоспособном возрасте, ее изоляция носит временный характер, и хотя подсудимая в настоящее время не имеет достаточных средств для возмещения судебных издержек, однако взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденной, кроме того, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом оснований для освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек в полном объеме, суд не усматривает, и взыскивает с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сумку, кошелек, денежные средства в сумме 5400 рублей, возвращенные потерпевшей С.А. под сохранную расписку, суд считает необходимым оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора – 21.06.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 26 марта 2017 года по 20 июня 2017 года включительно. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 2000 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сумку, кошелек, денежные средства в сумме 5400 рублей, возвращенные потерпевшей С.А.. под сохранную расписку, по вступлению в законную силу приговора оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденная вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по её письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова