дело № 12 -156/2019 

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 26 сентября 2019 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Терер С.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1, 

защитника Дуниной Е.В., 

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Куюргазинскому району ФИО2 

<

...> от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Куюргазинскому району ФИО2 

<

...> от 

<

...> ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за то, что 

<

...> в 18 часов 43 минуты на 3 км автодороги 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление и прекратить производство в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по тем основаниям, что в объяснении он написал, что считает обоих водителей виноватыми в ДТП, в этом случае сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Куюргазинскому району РБ ФИО2 обязан был вынести сначала протокол об административном правонарушении, а затем постановление. Считает, что схема ДТП недостоверна (преднамеренно или ошибочно искажена), т.к. неправильно определено и отображено место столкновения автомобилей, не отражен еще один автомобиль марки Тойота. Таким образом, схема ДТП, искажающая фактические обстоятельства происшествия, и составленная с нарушением требований, предъявляемых к процессуальным документам, не должна быть использована в качестве доказательств вины участника дорожной аварии. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...>, который нарушил п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дунина Е.В. жалобу поддержали, привели изложенные в ней доводы.

ФИО1 пояснил, что 

<

...> в момент столкновения он был на встречной полосе, примерно, в 50 см от разделительной полосы. Передний поворотник на автомобиле Н. увидел непосредственно перед столкновением. Н. до момента столкновения выехал на встречную полосу не более, чем на 1 метр. Удар пришелся на его переднюю левую фару. До спуска еще задолго он видел, что впереди 

<

...> есть еще автомобиль, на спуске думал, что первый автомобиль ушел далеко вперед, а когда вышел на обгон 

<

...>, увидел автомобиль, поворачивающий налево. Затормозить не пытался, увеличил скорость, чтобы не допустить столкновения с первым автомобилем. 

Защитник Дунина Е.В. в судебном заседании пояснила, что на данном перекресте нет знаков «Второстепенная дорога» и «Обгон запрещен», учитывая, что впереди двигался еще один автомобиль, ФИО1 не задумывался, что впереди идущий автомобиль может начать поворот, сам ФИО3 создал аварийную ситуацию. 

Потерпевший Н. и лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Куюргазинскому району ФИО2, извещенные надлежащим образом во времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Ранее в судебном заседании Н.. пояснял, что он двигался первым, за ним шел автомобиль 

<

...>, далее двигался автомобиль ФИО1. Перед поворотом налево он заблаговременно включил левый поворотник, стал снижать скорость движения и принимать крайнее левое положение на своей полосе движения, за разделительную полосу не выезжал. Двигающийся за ним автомобиль 

<

...> также снизил скорость и объехал его справа. Столкновение с автомобилем ФИО1 произошло на разделительной полосе. Это видно на фотографиях с места ДТП. В ходе составления схемы ДТП ни от него, ни от ФИО1 замечаний по поводу неправильного определения места столкновения не было. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ст. 28.6 ч. 1 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Куюргазинскому району ФИО2 от 

<

...>, согласно которому 

<

...> в 18 часов 45 минут от ОД Отдела МВД России по 

<

...> Ю. поступило сообщение о том, что на 3 км автодороги Кумертау – Шабагиш произошло ДТП с механическими повреждениями. Выездом на место установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно боковой интервал с автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением Н., в ходе чего совершил столкновение с данной автомашиной. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л. 2 административного материала);

- объяснениями Н. от 

<

...>, данными после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 

<

...> в 18 часов 45 минут он, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, двигался на 3 км дороги 

<

...> по направлению поселка Шабагиш. На спуске с горы он заблаговременно включил поворотник, убедился в безопасности маневра и начал поворачивать налево. В этот момент произошло столкновение с автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля 

<

...> (л. 3 административного материала);

- объяснениями ФИО1 от 

<

...>, согласно которым 

<

...> в 18 часов 45 минут, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, он двигался на 3 км дороги 

<

...> по направлению в 

<

...>. На спуске с горы в 

<

...>, обгоняя автомобиль 

<

...>, приступил к обгону автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, который пытался повернуть налево, в ходе которого произошло столкновение с автомобилем 

<

...>, после чего он принял вправо и остановился. В момент обгона автомобиля 

<

...> данный автомобиль не тормозил. В данном ДТП считает виновным обоих водителей (л. 4 административного материала);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1 и Н. без замечаний, что свидетельствует об их согласии со схемой ДТП, из которой следует, что проезжая часть дороги - две полосы, место удара находится на левой полосе по ходу движения автомобилей, вблизи от разделительной полосы (л. 5 административного материала).

Указанные доказательства собраны с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, признаются судом достоверными, допустимыми, относимыми и принимаются судом. 

Указанными доказательствами опровергаются доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не нарушал ПДД, а, напротив, водитель Н. нарушил п.п. 8.1, 8.8 ПДД. Данные доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы ФИО1 и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Куюргазинскому району ФИО2 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 частью 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья подпись.

Верно. Судья С.А.Терер

Подлинный документ подшит в дело № 12-156/2019, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.