копия

Дело № 2-4757/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г., 

при секретаре Шариповой Л.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика УСРДИС Администрации ГО г.Уфы РБ – ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы – ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ, УСРДИС Администрации городского округа г. Уфа РБ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ, УСРДИС Администрации городского округа г. Уфа РБ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 17 января 2017 года в г.Уфа на ул.Проспект Октября, возле д.78 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5 гос. номер №, под управлением ФИО1 и автобусом Нефаз, гос. номер №, под управлением ФИО6 Виновной в ДТП признана ФИО1, в отношении нее инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 28.02.2017 г. указанное постановление было отменено и производство по делу прекращено. Истец считает, что ДТП произошло из-за несоответствия дорожного покрытия, что подтверждается актом выявленных недостатков, согласно которого на участке дороги по 

<

адрес> имеется колейность (длина 50 м, ширина 30 см, глубина 8 см). В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль ФИО1 ФИО21 получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № 2025-17 от 15.03.2017 г., составленного независимым оценщиком ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ФИО5 гос. номер № составила 92 336,37 руб. Согласно отчета № 2026-17 утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 8 004 руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 92 336,37 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 004 руб., понесенные расходы за проведение оценки в размере 15 000 руб., оказание услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в направленном в адрес суда заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика УСРДИС Администрации ГО г..Уфы РБ – ФИО3 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил снизить услуги представителя.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфа РБ ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении отказать, показав, что на спорном участке дороги имелась колейность дорожного полотна, в связи с чем надлежащим ответчиком в данном случае является УСРДИС Администрации ГО г. Уфы РБ.

Представители третьих лиц Администрации ГО г.Уфы, ФИО8, УПАТП – 3 ГУП «Башавтотранс», ОАО «Согаз» надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 17 января 2017 года в г.Уфа на ул.Проспект Октября, возле д.78 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5 гос. номер №, под управлением ФИО1 и автобусом Нефаз, гос. номер №, под управлением ФИО8 

Виновной в ДТП признана ФИО1, в отношении нее инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. 

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 28.02.2017 г. указанное постановление отменено и производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 07.01.2017 года на участке дороги по ул.Проспект Октября, 78 имеется колейность (длина 50 м, ширина 30 см, глубина 8 см).

В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. 

Согласно экспертного заключения № 2025-17 от 15.03.2017 г., составленного независимым оценщиком ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ФИО5 гос. номер № составила 92 336,37 руб. Согласно отчета № 2026-17 утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 8 004 руб.

Определением от 02.08.2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению № 542 составленному ООО «Оценка Бизнес Развитие» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 90 020 руб., утрата товарной стоимости автомобиля не определяется.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 ФЗ-257 "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93 (Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения)", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь посадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 года за № 221 видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", согласно подп. 2 п. 3 которой ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона осуществляется при капитальном ремонте.

Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 28.03.2013 N 16/4 утверждено Положение об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан", согласно которому на указанное юридическое лицо возложены обязанности по осуществлению капитального ремонта дорог.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению частично в размере, определенном судебной экспертизой и взыскивает с УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу истца сумму ущерба в размере 90020 руб., поскольку именно бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии капитального ремонта дороги, привело к возникновению у истца ущерба.

В удовлетворении требований к МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы суд считает необходимым отказать за отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

Также на основании ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика УСРДИС Администрации ГО г.Уфы в ее пользу расходов за проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., исходя из принципа разумности, расходы по оплате госпошлины в размере 2 877 руб.

ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость которой составила 13500 руб. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе сторонами не оплачены.

При таких обстоятельствах с ответчика УСРДИС Администрации ГО г.Уфы в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12110,85 руб., с истца в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1399,15 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований. 

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УСРДИС Администрации ГО г.Уфы, МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы РБ о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с УСРДИС Администрации городского округа г.Уфы в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 90 020 руб., расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 877 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «Оценка Бизнес Развитие» с УСРДИС Администрации городского округа г.Уфы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 110,85 руб.

Взыскать в пользу ООО «Оценка Бизнес Развитие» с ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 389,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.12.2017 года.

Судья подпись Баженова Е.Г.