Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Исилькульского городского суда Омской области Т.Е.Хурцилава

При секретаре О.А. Скок 

рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуле 23 марта 2017 г. гражданское дело по иску ООО «Национальная группа «Росэнерго»» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то,что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. регистрационный знак №, принадлежащим ФИО В момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № был застрахован в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта ( страховой полис «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>. Стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрац.знак № составляет 

<

данные изъяты>. Величина суммы годных остатков автомобиля согласно экспертного заключения составила 

<

данные изъяты>. Размер ущерба составил 

<

данные изъяты>-стоимость ущерба.

В связи со страховым случаем ООО «НСГ –«Росэнерго» выплатило выгодоприобретателю ФИО страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Как следует из документов ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> в момент ДТП ответственность ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ТС. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ-«Росэнерго» в порядке суброгации-

<

данные изъяты> и госпошлину в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, рег. знак № со стороны 

<

адрес> в темное время суток. Была метель, местами переметы снега, видимость была плохая. Он ехал со скоростью 

<

данные изъяты> Увидев дорожный знак «Опасный поворот», он снизил скорость. Однако из-за плохой видимости и встречных автомашин, которые освещают дорогу светом фар, ему казалось, что линия поворота за ним и перед ним это одна сплошная линия, поэтому он на поворот среагировал поздно, стал входить в поворот и в это время произошел занос левой задней части его автомобиля, его вынесло на середину дороги с выходом на встречную полосу движения. В результате этого произошло столкновение левым углом его автомобиля в левую переднюю часть встречного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Он считает, что его вины нет, так как дорожный знак «Опасный поворот» находился на расстоянии 

<

данные изъяты> от начала поворота, а должен находиться на расстоянии 

<

данные изъяты> до начала поворота. Это расстояние он измерял шагами, также как и инспектор ГИБДД. Он считает, что п.10.1 ПДД не нарушал, так как двигался с возможно маленькой скоростью-

<

данные изъяты> км.час. в условиях плохой видимости в тот день и время.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и материал ГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области от 08.12.2016г, суд находит, что несмотря на непризнание своей вины в ДТП, вина ФИО1 установлена и доказана.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 

Материалами административного материала ГИБДД установлено, что виновником ДТП является ФИО1, нарушивший п.10.1 ПДД, п. 11ОП,ч.2 ст. 12.37КОАП РФ, страховой полис отсутствует.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

ФИО Правила дорожного движения РФ не нарушал.

В результате ПДД автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. были причинены следующие повреждения: деформация левой передней двери, разбито стекло на левой передней двери, боковое зеркало.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть полиции поступило сообщение ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение, а/м 

<

данные изъяты> и а/

<

данные изъяты>, без пострадавших.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н.з.№двигаясь по 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения с учетом дорожных, метеорологических условий, в результате чего произошел занос задней части автомобиля 

<

данные изъяты> г.н.з. №, допустив столкновение со встречно идущим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО В результате ДТП никто телесных повреждений не получил. Автомобили получили механические повреждения. ФИО1 своими действиями нарушил п.10.1 ПДД. Ответственность за данное нарушение ПДД РФ Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена. На основании этого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из объяснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ., двигаясь на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> при проезде ж/д переезда, расположенного на 

<

адрес>, он увидел, что навстречу ему идущий автомобиль 

<

данные изъяты> начало заносить, он попытался уйти от столкновения, но произошло столкновение с данным автомобилем Удар пришелся в заднюю часть а/

<

данные изъяты>, задняя часть которого при заносе оказалась на встречной полосе движения. Его автомобиль получил механические повреждения в виде деформации левой передней двери, задней двери, разбито стекло на левой передней двери, зеркало.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует,что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос.знак №, двигался по 

<

адрес> При подъезде к ж.д. переезду на 

<

адрес>, его автомобиль стало заносить и развернуло поперек дороги, потеряв управление над автомобилем, вследствие чего произошло столкновение со встречно идущим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Удар пришелся на заднюю часть его автомобиля 

<

данные изъяты> гос.знак № В это время на дороге были большие переметы, погода была плохая, видимость была плохой. В результате ДТП телесных повреждений никто не получил. Его автомобиль получил механические повреждения.

Схема дорожного транспортного происшествия была составлена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО и ФИО ФИО1 схему ДТП не подписал, так как был с ней не согласен. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., как следует из искового заявления, застрахован по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта ( страховой полис «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ) в 

<

данные изъяты>». Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения ( ст. 12.9,ч.ч 1-4КоАП РФ), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

Судом установлено из показаний ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> была метель, местами переметы снега, вследствие этого плохая видимость. Из-за света встречных автомобилей перед ним все сливалось, казалось одной линией и поворот он обнаружил поздно, поэтому при резком повороте и скорости перед торможением 

<

данные изъяты>.час, заднюю часть его автомобиля 

<

данные изъяты> занесло и вынесло на встречную полосу движения, что привело к столкновению его автомобиля с автомобилем потерпевшего ФИО 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Суд находит, что в условиях таких погодных условии и плохой видимости, в темное время суток, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> гос. знак № следовало вести свой автомобиль со скоростью ниже 

<

данные изъяты> км/час, а при обнаружении опасности для движения, а именно заметив знак «Опасный поворот» он должен был принять еще меры к еще большему снижению скорости, для постоянного контроля за движением своего автомобиля. 

Следовательно, ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, хотя ответственность за такое нарушение ПДД РФ Кодексом об административных правонарушений РФ не предусмотрена. 

Вместе с тем, вследствие нарушения ФИО1 п. 10.1ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №., принадлежащему ФИО

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использующие транспортные средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности или другом законном основании.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что в его собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду никаких доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП на 

<

адрес>, а также доказательств того,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а не в результате нарушения им п.10.1 ПДД РФ.

Следовательно он должен нести ответственность за вред причиненный автомобилю потерпевшего ФИО

Из заявления (КАСКО) № ФИО в 

<

данные изъяты>,что он просит выплатить ему страховое возмещение за поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Событие произошло ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах : автомобиль 

<

данные изъяты> гос.знак № двигаясь по 

<

адрес>, превысил скорость, перед поворотом на переезд, его развернуло и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с его автомобилем. 

Согласно страхового полиса «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО застраховал свою гражданскую ответственность на автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что 

<

данные изъяты> перечислено страховое возмещение ФИО в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным Законом, в пределах выплаченной суммы. 

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, что гражданская ответственность ФИО1 в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП не была застрахована ни в порядке обязательного, ни в порядке добровольного страхования. 

Таким образом, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению именно с виновника ДТП ФИО1

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным 

<

данные изъяты> стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость годных остатков составляет-

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>. Тогда стоимость причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств того, что определенная указанным экспертным заключением сумма ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ действиями не соответствует действительности.

Сумма причиненного ущерба составила-

<

данные изъяты>. 

Сумма выплаченного 

<

данные изъяты> страхового возмещения ФИО составила – 

<

данные изъяты>.

Таким образом исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная группа «РОСЭНЕРГО» в порядке суброгации 

<

данные изъяты> и возврат госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд.

Судья: Т.Е.Хурцилава

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2017г