Дело №а-5968/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 сентября 2017 года 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Даниленко А.А., 

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 муниципального образования «

<

адрес>» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО6 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

административный истец ФИО3 муниципального образования «

<

адрес>» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского РОСП 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО6 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что решением Волжского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 муниципального образования «

<

адрес>» возложена обязанность инициировать процедуру, установленную Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовить и представить документы на межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, для рассмотрения вопроса о признании непригодным для проживания 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 50.000 руб. Истец с указанным постановлением о взыскании исполнительного сбора не согласен, поскольку расходы бюджета, связанные с исполнением принятого судебного акта на 2016 – 2017 годы не заложены. Уточнение бюджета города – внесение изменений в решение Саратовского городской думы о бюджете города – осуществляется Городской думой по представлению ФИО2 города в случаях, установленных действующим законодательством, по инициативе ФИО2 города, ФИО2 города, депутатов городской Думы в соответствии с Регламентом городской думы (пункт 20 Положения о бюджетном процессе). До настоящего времени судебное решение не исполнено в связи с отсутствием лимитов денежных средств в бюджете 

<

адрес> и отсутствием технической документации для производства соответствующих работ. ФИО2 района муниципального образования «

<

адрес>» направлялись ходатайства в комитет по финансам ФИО3 муниципального образования «

<

адрес>» о необходимости вынести на рассмотрение Саратовской городской Думы вопрос об увеличении бюджетных ассигнований, в том числе для исполнения вышеуказанного решения суда.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит признать постановление незаконным и освободить ФИО3 муниципального образования «

<

адрес>» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец и административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО7 на основании выданного Волжским районным судом 

<

адрес> исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 муниципального образования «

<

адрес>», предмет исполнения - инициирование процедуры, установленной Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и представление документов на межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, для рассмотрения вопроса о признании непригодным для проживания 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены, что административным истцом не оспаривалось.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о взыскании с административного истца (должника) исполнительного сбора в размере 50.000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 муниципального образования «

<

адрес>» предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства по исполнению решения Волжского районного суда 

<

адрес> об инициировании процедуры признания жилого помещения непригодным для проживания.

Как следует из представленного суду письма первого заместителя ФИО2 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость инженерно-технического обследования многоквартирных жилых домов составит 855.403 руб. 30 коп.

Также, ФИО3 района направлено письмо в МУП «ГБТИ» с просьбой оказать содействие в проведение расчетов и определении сметной стоимости работ по изготовлению технических паспортов на указанные многоквартирные жилые дома. Согласно полученному локально-сметному расчету стоимость работ составит 193.570 руб. 57 коп.

Была подготовлена и направлена заявка в комитет по финансам ФИО3 муниципального образования «

<

адрес>» о выделении необходимой суммы денежных средств, с целью исполнения решений суда.

Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой принято решение о невозможности выделения дополнительных бюджетных ассигнований на указанные цели.

ДД.ММ.ГГГГ в комитет по финансам ФИО3 муниципального образования «

<

адрес>» направлена очередная заявка. Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой также принято решение о невозможности выделения дополнительных бюджетных ассигнований на указанные цели.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 муниципального образования «

<

адрес>» предпринимаются все необходимые меры для исполнения решения суда, объективно подтверждающие отсутствие вины должника в умышленном неисполнении исполнительного документа. Очевидно, что исполнение решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не возможно по не зависящим от должника причинам.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным и правильным освободить ФИО3 муниципального образования «

<

адрес>» от взыскания исполнительского сбора в полном объёме.

При этом, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий при наличии законных к тому оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

освободить ФИО3 муниципального образования «

<

адрес>» от взыскания исполнительского сбора в размере 50.000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко