Дело № 2-5043/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.

В обосновании требований указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – спорная квартира).

03.08.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор найма №, согласно которому истец передала в пользование ответчику спорную квартиру сроком с 05.08.2016г. по 01.08.2017г.

31.08.2016г. в вышеуказанной квартире произошел пожар, в результате которого обгорели ограждающие конструкции и мебельно-вещевая обстановка. Ответчик пояснила, что пожар произошел после включения газовой плиты, при попытке разогреть пищу, в связи с протечкой газа.

Согласно письму АО «Мосгаз» от 27.12.2016г., 17.08.2016г. были проведены работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, претензий к техническому состоянию газовой плиты и ВДГО в квартире не зафиксировано.

Постановлением №21 2РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 30.09.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Из постановления следует, что зона очага пожара находится в правом углу помещения кухни квартиры №№ в месте установки газовой плиты. Причиной пожара послужило воспламенение газо-воздушной смеси, которое могло произойти от любого источника зажигания, обладающего энергетической мощностью способного воспламенить газо-воздушную смесь.

Согласно отчету №А 16-0928/8-4 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 1 026 947,80 руб. Добровольно ответчик указанный ущерб не возместила.

Истец самостоятельно произвела восстановительный ремонт на общую сумму 900 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 900 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

03.08.2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор №, по условиям которого истец передала в пользование ответчика указанную квартиру сроком с 05.08.2016г. по 01.08.2017г.

Согласно п.3.1.3 договора ответчик обязалась содержать квартиру в чистоте и порядке, обеспечить ее сохранность и поддерживать ее в надлежащем состоянии. Бережно относится к имуществу наймодателя, находящемуся в квартире.

Судом установлено, что 31.08.2016 года в 18:32 часов по адресу: 

<

адрес> произошел пожар в квартире многоквартирного жилого дома. В результате пожара обгорели ограждающие конструкции и мебельно-вещевая обстановка квартиры № № на площади 17 кв.м., с распространением огня (высоких температур) в коридор жилого дома, что подтверждается постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела 2 РОНП Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 30.09.2016г.Как следует из указанного постановления, зона очага пожара находилась в правом углу помещения кухни квартиры № месте установки газовой плиты. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение газо-воздушной смеси, которое могло произойти от любого источника зажигания, обладающего энергетической мощностью способного воспламенить газо-воздушную смесь.

Как пояснили в ходе судебного заседания ответчик ФИО2, а также ее дочь ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ ответчик при попытке разогреть пищу, поставила кастрюлю на плиту, поднесла спичку, из-за задней стенки плиты появился огонь и раздался хлопок.

Из акта осмотра помещения от 01.09.2016г. составленного представителями управляющей организации ЖСК №3 Работников МИД СССР следует, что в результате пожара произошло частичное выгорание коридора 7 кв.м. (прогары, спучивание, уничтожение); полное выгорание кухни 7,5 кв.м.; полное уничтожение высокой температурой и копотью ванной комнаты 2,5 кв.м.; полное уничтожение высокой температурой и копотью туалета 1,25 кв.м.; покрытие копотью комнаты 12 кв.м. вспучивание ламината на всей площади комнаты от тушащего средства; полное покрытие копотью комнаты 19,6 кв.м.

Согласно отчета №А 16-0928/8-4 от28.09.2016г. ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 1 026 947,80 рублей.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, ФИО1 произвела восстановительный ремонт спорной квартиры на общую сумму 900 000 рублей.

Определением суда от 24.10.2019 года, с целью определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также определить причину возгорания и условия способствовавшие развитию пожара, по делу назначена комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инсайт».

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по ценам Московского региона на дату пожара с учетом необходимых материалов для данных работ, составляет 568 386,91 рубль.

В ходе пожарно-технической экспертизы, экспертом установлено, что первоначальное возгорание произошло в помещении кухни, в районе расположения газовой варочной плиты.

Характер термических поражений (в очаговой зоне) на кухне свидетельствует об объеме вспышке, что характерно воспламенению газо-воздушной смеси. 

На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что развитию пожара способствовала утечка газа из газопровода, наличие горючей среды (вещной обстановки) в квартире и благоприятные условия воздухообмена.

Воспламенение газо-воздушной смеси произошло от малокалорийного источника зажигания (пламя спички, зажигалки или подобного мощного теплового источника). Фактические данные о неисправности газовой плиты на кухне в представленных материалах дела отсутствуют. В рассматриваемом случае причина возникновения пожара на кухне от самовозгорания исключается.

Суд принимает заключение эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, заключение соответствует обстоятельствам дела, расчеты произведены в соответствии с действующим законодательством, никем из сторон заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к следующему.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8, подруга ответчика, при нахождении в гостях у ответчика на новоселье она почувствовала запах газа, как в самой квартире, так и в коридоре жилого дома. В момент нахождения свидетеля в гостях у ФИО2 в квартире также находился сотрудник газовой службы, который на указание о запахе газа, сказал, что все в порядке, данный запах остаточный.

Судом установлено, что 17.08.2016 года сотрудниками АО «Мосгаз» осуществлено выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом № от 17.08.2016г. Неисправность газовой плиты в квартире № не установлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, показаний свидетелей в совокупности с представленными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 вины в возникновении пожара в квартире истца. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов

– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова