Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Максимова В.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Бирюковой Е.В.,

потерпевшей ФИО9

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Соколовой С.С.,

при секретаре Шалагиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, являющегося пенсионером по возрасту, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 ФИО2, находясь около входа пункта выдачи товара «Вайлдберис» по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает умышленно, незаконно, из корыстных побуждений тайно похитил, взяв с крыльца принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон стоимостью 

<

***> рубль 89 копеек в чехле стоимостью 310 рублей и защитным стеклом стоимостью 690 рублей. Далее ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся.

Затем ФИО2 не предпринял мер к возврату телефона, не выполнив требования добросовестности. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 ФИО2 подарил похищенный сотовый телефон ФИО3, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 

<

***> рубль 89 копеек.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым. При этом потерпевшая указала, что вред причиненный преступлением заглажен. Она примирилась с подсудимым, похищенное имущество ей возвращено. Заявление о прекращении уголовного дела сделано добровольно и осознано.

Подсудимый ФИО2 и защитник заявили о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. ФИО2 пояснил, что вину признает, раскаивается в содеянном, осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд установил, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, вернул похищенное имущество, указав о его нахождении, уплатил 1000 рублей в счет компенсации вреда. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Принимая во внимание мнение сторон по ходатайству потерпевшей и учитывая, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, у нарколога и психолога не наблюдается, дал подробные изобличающие себя показания, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, суд на основании ст. 76 УК РФ приходит к выводу о наличие достаточных оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с прекращением уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, хранящийся у Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности, компакт-диск – хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционных жалобы или представления через Курганский городской суд. 

В случае апелляционного обжалования постановления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Максимов