Дело 2-1217/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу (№) банка ВТБ24 (Публичное акционерное общество) об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за использованный отпуск, внесении изменений в приказ об увольнении, справку о средней заработной плате, справку о заработной плате, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец работала в должности главного персонального менеджера Дополнительного офиса «Комсомольский» в г.Комсомольске-на-Амуре, в Банке ВТБ24 (публичное акционерное общество) с 26 сентября 2011 года. Приказом (№) от 28 ноября 2016 года истец уволена 29 ноября 2016 года по сокращению численности или штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истца 29 ноября 2016 года считает незаконным: согласно статьи 84.1 и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, все причитающиеся истцу выплаты, должны были быть выплачены в день увольнения, то есть 29 ноября 2016 года. Вопреки этому, в день увольнения полный расчет и выплата истцу проведены не были. Так, с истца была удержана компенсация за отпуск, предоставленный авансом 3,92 календарных дней, в сумме 5 580 рублей 90 копеек, что противоречит требованиям, указанным в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, что удержания за неотработанные дни отпуска не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По настоящее время указанная компенсация истцу не выплачена. Таким образом, в день увольнения истца, 29 ноября 2016 года, с истцом не был произведен полный расчет и не сделана полная выплата. О данном нарушении права истец узнала только 24 января 2017 года, после того, как получила на руки копию приказа об увольнении (№) от 28 ноября 2016 года, и обратилась за консультацией к юристам в Центре занятости населения г. Комсомольска-на-Амуре. Также, в приказе на увольнение (№) от 28 ноября 2016 года в графе «Основание» указано «уведомление об увольнении ФИО2.», то есть фактически одним из оснований приказа, явилось уведомление совершенно другого человека, а не истца ФИО1 Кроме того, истец считает, что в отношении нее был нарушен общий порядок увольнения, а именно, по настоящее время истцу не вручено на руки уведомление об увольнении. 28 ноября 2016 года истец пришла в дополнительный офис «Первостроителей» в г.Комсомольске-на-Амуре Банка ВТБ24 (ПАО) для оформления процедуры увольнения. Исполняющая обязанности директора офиса ФИО3 дала истцу на подпись уведомление о предстоящем увольнении, приказ об увольнении и список вакантных должностей, в которых истец поставила свою подпись об ознакомлении. Однако указанные документы не были надлежащим образом оформлены, а именно уведомление не было подписано управляющим филиалом (№) ВТБ24 (ПАО) ФИО4 и не было заверено печатью, а также не имело регистрационного номера, то есть по факту никакой юридической силы это уведомление не имело. Приказ об увольнении истца также не был подписан должностными лицами, и также не имел по факту юридической силы. Список вакантных должностей также не был подписан должностными лицами. То есть фактически, истцу не было вручено должным образом оформленное уведомление о предстоящем увольнении, также фактически истец не была ознакомлена и с приказом об увольнении и также вакантные должности истцу фактически не предлагались. Кроме того, все указанные документы истец подписывала в один день, но ФИО3 попросила истца поставить на документах те даты, которые им были нужны. Истец согласилась, подписала неоформленные должным образом документы и поставила нужные банку даты, так как думала, что истца не обманут и уволят в соответствии с законами Российской Федерации, потому что у истца были хорошие рабочие отношения с должностными лицами банка, и истец решила пойти им навстречу по вопросам своего увольнения. Также, ответчик не уведомил истца обо всех положенных истцу гарантиях, компенсациях и выплатах при увольнении, об условиях их получения, а также не разъяснил истцу порядок действий после увольнения. Также, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях истца по факту увольнения, испытываемых истцом постоянных нервных стрессов, депрессий, в результате чего на нервной почве значительно ухудшилось здоровье истца, появились регулярные продолжительные боли в голове, жжение языка, истец была вынуждена посещать различные медицинские учреждения, где истцу был поставлен диагноз «Соматоформное вегетативное расстройство надсегментарного типа, расстройство деятельности пищеварительного тракта», истец была вынуждена покупать лекарства, и по настоящее время проходит курс лечения. Считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 100 00 рублей. С 30 ноября 2016 года истец не работает. Просит суд взыскать с Филиала (№) Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) компенсацию за отпуск, предоставленный авансом в сумме 5 580 рублей 90 копеек. Обязать Филиал (№) Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) внести изменения в приказ (№) от 28 ноября 2016 года о ее увольнении, изменив дату увольнения с 29 ноября 2016 года на дату полного расчета и выплаты истцу всех причитающихся сумм, а также внести изменения в документы, связанные с увольнением истца. Взыскать с Филиала (№) Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) средний заработок за время вынужденного прогула с 30 ноября 2016 года по день увольнения. Взыскать с Филиала (№) Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) в свою пользу компенсацию за моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что о сокращении филиала она узнала в период нахождения на отдыхе с семьей на море. Она очень расстроилась. С тех пор, как узнала о сокращении ее должности, состояние ее здоровья ухудшилось. 

Представитель истца ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, на основании устного ходатайства, на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил следующее. 28 ноября 2016 года ФИО1 пришла в дополнительный офис «Первостроителей» в г.Комсомольске-на-Амуре Банка ВТБ24 (ПАО) для оформления процедуры увольнения. Исполняющая обязанности директора офиса ФИО3, дала ей на подпись уведомление о предстоящем увольнении, приказ об увольнении и список вакантных должностей, в которых истец поставила свою подпись об ознакомлении. Причем все указанные документы истец подписывала в один день, но ФИО3 попросила истца поставить на приказе на увольнение и на одном списке вакантных должностей дату 29 ноября 2016 года. При этом, записи с камер наблюдения за 28 и 29 ноября 2016 года ответчик представить не может по причине их уничтожения, ФИО3 в зал суда не явилась, пояснения не дала по факту уведомления и подписания бумаг ФИО1 Таким образом, никаких доказательств того, что истец подписывала документы на увольнение, а именно приказ на увольнение и список вакантных должностей, 29 ноября 2016 года, ответчик не предоставил. Более того, ответчик не знает когда, кем и каким образом оригиналы указанных документов на увольнение ФИО1 из отдела кадров Хабаровска попали в Комсомольск-на-Амуре, что также позволяет сделать вывод о том, что истец подписывала неоформленные должным образом, не подписанные должностными лицами, не зарегистрированные в установленном порядке и следовательно не имеющие никакой юридической силы указанные документы на увольнение. Более того, согласно слов представителя отдела кадров ФИО6, те документы на увольнение, которые истец подписала 28 ноября 2016 года, были направлены в Хабаровск для подписи, и только после этого, подписанные документы направили в адрес истца, правда до сих пор не вручили. Кроме того, уведомление не содержит обязательных условий таких как, не имеет регистрационного номера, даты регистрации, даты подписи должностным лицом, печати, отсутствует конкретная дата увольнения. Оригинал уведомления по настоящее время не вручен истцу. Списки вакантных должностей, не имеют регистрационных номеров, носят формальный характер, предлагаются в один день. То есть, имеющиеся вакансии в течение всего периода проведения сокращения штата работников, истцу не предлагались, работа с истцом по предоставлению вакантных должностей не проводилась, а ведь это является обязанностью работодателя. Приказ на увольнение содержит две грубые ошибки. Кроме того, в день увольнения полный расчет и выплата истцу проведены не были. Так, с нее была неправомерно удержана компенсация за отпуск, предоставленный авансом 3,92 календарных дней, в сумме 5 580 рублей 90 копеек. Истец согласна, что к настоящему времени часть этой суммы была ей возвращена, а именно 31 января 2017 года было возвращено 2886 рублей 22 копейки и компенсация за задержку в размере 121 рубль 22 копейки. Полагает, что именно на истца возложена процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений), но никаких доказательств того, что увольнение истца было проведено в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, ответчиком предоставлено не было. Более, истец полагает, что ответчиком намеренно были сокрыты некоторые доказательства по делу. Полагает, что увольнение истца носило формальный характер, было произведено с грубыми нарушениями действующего трудового законодательства, что привело к существенному нарушению прав истца. Также, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях по факту увольнения, испытываемых истцом постоянных нервных стрессов, депрессий, в результате чего на нервной почве значительно ухудшилось здоровье истца. Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме. Обратил внимание суда на то, что сам факт подписи истца на документах об увольнении сомнению не подлежит, но дело не в том, подписаны ли документы или нет, а в том, каким образом они подписывались, в каком порядке они подписывались, и были ли они соответствующим образом оформлены и подписаны, то есть была ли соблюдена процедура увольнения в отношении истца. Полагает, что из материалов дела следует, что увольнение К. Г. носило формальный характер, было произведено с грубыми нарушениями действующего трудового законодательства.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представлены письменные возражения. Согласно письменным возражениям также просит отказать в удовлетворении иска на основании ст.392 ТК РФ. Также обращает внимание на то, что истцом не доказано причинение вреда здоровью истца вследствие увольнения.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. а) п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

В соответствии со ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

26 сентября 2011года между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) заключен бессрочный трудовой договор (№), согласно которому работник принят в штат Дополнительного офиса «Комсомольский» в г. Комсомольске-на-Амуре, Филиала (№) Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в должности главного персонального менеджера, с испытательным сроком 3 месяца. 

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положении законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу 01.09.2014. Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014г. (протокол (№)) наименование Банка изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Управлением ФНС России по г. Москве 24.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка, в соответствии с которой у Банка произошла смена типа акционерного общества и Банк приобрел статус публичного акционерного общества (ПАО).

В соответствии с Приказом Президента-Председателя Правления ВТБ 24 (ПАО) «О закрытии структурных подразделений ВТБ 24 (ПАО)» от 12 апреля 2016 года (№), в Банке были проведены организационно-штатные мероприятия, выразившиеся в закрытии ряда структурных подразделений ВТБ 24 (ПАО), в том числе соответствии с п. 1.10 указанного приказа, был закрыт ДО «Комсомольский» в г. Комсомольске-на-Амуре, Филиала (№) Банка ВТБ 24 (ПАО).

Во исполнение приказа от 12.04.2016г. (№), и.о. управляющего Филиалом (№) ВТБ 24 (ПАО). 25 апреля 2016г. был издан Приказ по персоналу (№) «Об изменении штатного расписания, филиала (№) Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)», в соответствии с которым с 05.07.2016 иуда из штатного расписания Филиала 2754 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) выводится Дополнительный офис «Комсомольский» в г. Комсомольске-на-Амуре, со штатной численностью 20 человек.

Во исполнение приказа по персоналу (№)-лс54 «Об изменении штатного расписания, филиала (№) Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)» от 25.04.2016, начальником отдела по работе с персоналом Филиала (№) ВТБ 24 (ПАО), 23 ноября 2016 был издан приказ по персоналу (№) «Об организационно штатных мероприятиях, связанных с сокращением штата работников ВТБ 24 (ПАО)».

На основании приказа начальника отдела по работе с персоналом Филиала (№) ВТБ 24 (ПAO) от 28 ноября 2016 года (№)-лс54 - ФИО1, 29 ноября 2016 года уволена с должности главного персонального менеджера универсальный Дополнительного офиса «Комсомольский» в г.Комсомольске-на-Амуре, Филиала (№) Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в связи с сокращением штата (численности) работников по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом работник ознакомлен 29.11.2016, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 на документе.

В исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что ей не был вручен надлежащим образом оформленный приказ об увольнении, однако в соответствии с положениями ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, регламентирующими общий порядок оформления прекращения трудового договора, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, что было выполнено, согласно росписи работника на документе. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Такого требования ФИО1 в письменном виде к работодателю не заявляла.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации 1 работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, вакансии, имеющиеся у работодателя в другой местности, предлагаются, только если это предусмотрено коллективным или трудовым договором, данная обязанность со стороны ВТБ 24 не предусмотрена ни коллективными соглашениями, ни трудовым договором, заключенным с истцом.

В соответствии с частью 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ФИО1 была проинформирована уведомлением, с которым она ознакомлена под роспись 28 ноября 2016 года, при этом один экземпляр уведомления был вручен на руки работнику. Таким образом, истец была уведомлена о предстоящем сокращении, под роспись с вручением ей экземпляра уведомления, в тексте которого, помимо прочего имеются ссылки на статьи трутового законодательства РФ, содержащие перечень гарантий работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.

В качестве нарушения допущенного при сокращении, истец также указывает на не выдачу ей Банком, уведомления о предстоящем сокращении. Однако, данное утверждение заявителя, не соответствует представленным фактам по делу, и опровергается наличием на указанном документе, проставленных собственноручно ФИО1 личной подписи и дате, свидетельствующих об ознакомлении истца 28.11.2016. с уведомлением об увольнении и получении на руки одного экземпляра данного документа.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч. 2 данной статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с заявлением ФИО1 от 28.11.2016, она была уволена по сокращению численности или штата работников организации 29.11.2016, до истечения 2-х месячного срока предупреждения об увольнении, с выплатой выходного пособия и дополнительной компенсации, в размере среднего заработка, начисленного пропорционально времени оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Одновременно с уведомлением о предстоящем сокращении, истец была проинформирована об отсутствии на 28.11.2016 вакантных должностей в г.Комсомольске-на-Амуре Филиала (№) ВТБ 24 (ПАО) соответствующих квалификации сотрудника, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей. Данный документ был подписан истцом 28.11.2016.

Аналогичное уведомление об отсутствии на 29.11.2016 вакантных должностей в г.Комсомольске-на-Амуре Филиала (№) ВТБ 24 (ПАО) соответствующих квалификации сотрудника, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, было предоставлено ФИО1 и непосредственно в день увольнения. Данный документ был подписан истцом 29.11.2016.

Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. Вакантные должности, соответствующую квалификации работника, равно как и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы, которую работник мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья, не предлагались, поскольку таковые в структурных подразделениях ВТБ 24 (ПАО) расположенных в г.Комсомольске-на-Амуре - отсутствовали. Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе штатными расписаниями дополнительных офисов Филиала (№) ВТБ 24 (ПАО) расположенных в г.Комсомольске-на-Амуре, по состоянию на 28.11.2016 и 29.11.2016.

Суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что увольнение незаконно ввиду неполной выплаты причитающихся сумм, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Так, расчет компенсационных выплат за отпуск, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты истцу каких-либо сумм.

Доводы представителя истца о том, что документы по увольнению не могли быть доставлены из г.Хабаровска в г.Комсомольск-на-Амуре, не состоятельны, поскольку на процедуру увольнения не повлияли. 

Доводы истца о том, что были подписаны документы без указания даты и соответствующих реквизитов, опровергаются имеющимися материалами дела, подлинность которых истец не оспаривала.

Доводы представителя истца о том, что в судебном заседании не была опрошена ФИО3, которая предоставляла ФИО1 документы для подписи при проведении процедуры увольнения, не могут повлиять на выводы суда о законности проведения процедуры увольнения. 

Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, по трудовым спорам о законности увольнения по инициативе работодателя, именно на работодателя возложена обязанность доказать законность увольнения. При изучении материалов дела суд пришел к выводу о достаточности доказательств для вынесения решения.

Таким образом, утверждение об имевшемся нарушении работодателем процедуры увольнения не соответствует действительности и опровергается материалами дела. При таких обстоятельствах, требование истца об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о внесении изменений в документы, касающиеся работы, суд находит данное требование также не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные документы, отвечают требованиям закона, выданы истцу в установленном законом порядке.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Данное требование истец связывает с нарушением процедуры увольнения. В связи с тем, что судом нарушения процедуры увольнения не установлено, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать. Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства истец указывает, что состояние ее здоровья ухудшилось в связи с поступившей ей информацией о сокращении штата сотрудников и закрытии филиала в июле 2016 года, то есть задолго до начала процедуры ее увольнения. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенной процедурой увольнения, незаконной по мнению истца, и имеющимися у нее диагнозами.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение за разрешением трудового спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно списку заказных писем от 29.11.2016, трудовая книжка была направлена в адрес истца 30.11.2016, была получена ФИО1 лично, под роспись, согласно почтовому уведомлению о вручении - 14.12.2016. Таким образом, срок для обращения Истца в суд, истек 15.01.2017. Исковое заявление ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) зарегистрировано судом 27.01.2017, т.е. за пределами срока установленного ст. 392 ТК РФ.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения была произведена в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к филиалу (№) банка ВТБ24 (Публичное акционерное общество) об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за использованный отпуск, внесении изменений в приказ об увольнении, справку о средней заработной плате, справку о заработной плате, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, денежной компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева