Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Воронцова И.С., 

при секретаре Поповой М.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № 3912 от 20 ноября 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

28 февраля 2024 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование исковых требований указал, что 04 ноября 2023 г. в районе дома № 48 по ул. Омской (магазин «Южный») в г. Шадринске произошло ДТП, с участием а/м Рено, г.н. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и а/м Киа, г.н. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Сотрудники полиции на место ДТП не вызывались. На месте ДТП ответчик не отрицал своей вины, написал расписку, содержащую обязательство оплатить ремонт поврежденного автомобиля истца, перечислил 5000 руб. 00 коп. в качестве аванса за ремонт автомобиля. Однако в дальнейшем ответчик отказался оплатить ремонт автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено г.н. №, составляет 65700 руб. 00 коп., в соответствии с экспертным заключением, выданным экспертом - техником А.П.Н. За услуги автоэксперта уплачено 7450 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 60700 руб. 00 коп., (за минусом выплаченных 5000 руб.), расходы по оплате услуг эксперта - техника А.П.Н. в размере 7450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2021 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 516 руб. 92 коп.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», Манило И.И.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Манило И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено, г.н. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства (л.д. ...).

Манило И.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа, г.н. №, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве (л.д. ...).

04 ноября 2023 г. в районе дома № 48 по ул. Омской (магазин «Южный») в г. Шадринске произошло ДТП, с участием ТС Рено, г.н. №, под управлением собственника ФИО1 и ТС Киа, г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Манило И.И. В результате ДТП все автомобили получили повреждения. 

Сотрудники полиции на место ДТП не вызывались. На месте ДТП ответчик не отрицал своей вины, написал расписку, содержащую обязательство оплатить ремонт поврежденного автомобиля истца, перечислил 5000 руб. 00 коп. в качестве аванса за ремонт автомобиля. Однако в дальнейшем ответчик отказался оплатить ремонт автомобиля истца. 

Автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ № (л.д. ...). 

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и вина в ДТП ответчика подтверждаются письменными объяснениями О.О.Н., Т.Т.Л., фототаблицей, распиской (л.д. ...).

Из расписки ФИО2 от 04 ноября 2023 г. следует, что последний гарантирует ремонт машины Рено, г.н. № правой передней двери, после оценки. Внесен аванс 5000 руб. После ремонта, обязуется выплатить стоимость всего ремонта. В подтверждение внесения аванса имеется справка по банковской операции (л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № от 16 ноября 2023 г., подготовленным экспертом - техником А.П.Н.., стоимость ущерба от повреждения автомобиля Рено, г.н. № составляет 65682 руб. 37 коп. (л.д. ...).

Согласно квитанции № серия АА от 10 ноября 2023 г., ФИО1 оплатила ИП А.П.Н. 7450 руб. за осмотр, составление акта с фото, расчет стоимости ущерба (л.д. ...).

ФИО1 направляла ФИО2 телеграмму о необходимости явиться на осмотр автомобиля Рено, г.н. № ноября 2023 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. За отправку телеграммы уплатила 516 руб. 92 коп. (л.д. ...).

Согласно квитанции от 21 ноября 2023 г. ФИО1 оплатила госпошлину в размере 2021 руб. 00 коп. (л.д. ...). 

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем истца, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

ФИО2 не отрицал своей вины в произошедшем ДТП, что подтверждается распиской, перечислил 5000 руб. 00 коп. в качестве аванса за ремонт транспортного средства истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданского страхования владельцев транспортных средств.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от 16 ноября 2023 г., подготовленным экспертом - техником А.П.Н.

Данное заключение судом принимается во внимание при определении размера ущерба, признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство по определению причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе исследований повреждений кдорожно - транспортному происшествию, имевшему место, не имеется.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представил иного доказательства о размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба в размере 60700 руб. 00 коп., с учетом выплаченной в счет ремонта суммы в размере 5000 руб. 00 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 15000 рублей, несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 ноября 2023 г. (л.д. ...).

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и с учётом подлежащих удовлетворению требований, сложности дела, времени его рассмотрения, учитывая принцип разумности, удовлетворение требований, подлежат возмещению в размере 12000 руб. 00 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7450 руб. 00 коп., применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Истцом уплачена госпошлина в размере 2021 руб. 00 коп. Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2021 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу 516 руб. 92 коп. за отправкутелеграммы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов 516 руб. 92 коп. за отправкутелеграммы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 60700 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7450 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2021 рублей 00 копеек, расходы, связанные с отправлениемтелеграммы в размере 516 рублей 92 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года.

Судья И.С. Воронцов