Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 октября 2018 года Дело № 2а-4721/2018

66RS0007-01-2018-005617-77 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 октября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Егоровой В.Г., 

при секретаре Устюжаниной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об обжаловании действий должностного лица,

с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ТСЖ «Аптекарская-47» ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области требования об обжаловании действий должностного лица.

В обоснование требований указано, что административный истец ФИО1, является должником по исполнительному производству № которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Чкаловского отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2 - 965/2017 от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьёй судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2- 965/2017 (задолженность по коммунальным платежам).

ДД.ММ.ГГГГ. административным ответчиком были совершены следующие действия - эвакуирован с места стоянки по 

<

адрес> и вывезен в неизвестном направлении принадлежащий административному истцу, на праве общедолевой собственности, легковой автомобиль Хонда-СРВ,

Ни в день производства изъятия автомобиля и по настоящее время постановление пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста на имущество административному истцу не были вручены, хотя изъятие совершалось с участием представителя взыскателя, которому, также как и приставу ФИО2 был известен телефон ФИО1, дважды представителем взыскателя передавались (вручались) требования пристава ФИО2 о явке административного истца в Чкаловский РОСП, но не на участие в обжалуемом действии. Между тем, по телефону в разговоре ДД.ММ.ГГГГ административный истец сообщил приставу ФИО2, что ни явиться к ней, ни погасить задолженность в текущее время не имеет физической возможности, по причине протезирования, осложнённого кожным заболеванием, пояснил, что необходимые лечебные процедуры проводит либо дома, либо в стационарном лечебном учреждении, либо в поликлинике. В четверг, ДД.ММ.ГГГГ административный истец как раз должен был на автомобиле отправиться на протезное предприятие и доставить свою объяснительную приставу ФИО2, когда обнаружил отсутствие автомобиля. Вследствие изъятия автомобиля без извещения ФИО1, салон автомобиля может быть заражён продуктами биологического разложения, т.к. накануне вечером в салон был помещён пакет с пищевыми отходами, также в салоне хранились деньги, личные документы и вещи. Всё это может быть испорчено, стоимость автомобиля с испорченным салоном будет значительно снижена. Причина одна – административному истцу не было передано постановление об изъятии автомобиля, не указаны иным образом вышеуказанные в законе сведения, ни разъяснено право на обжалования решения и действия пристава - исполнителя.

Задолженность административного истца по исполнительному документу составляет сумму 84 429,15 рублей, из которых в погашение списана со счета ФИО1, открытого в АО Газпромбанк сумма 10 000 рублей, тогда как стоимость изъятого автомобиля составляет не менее 600 000 рублей. Между тем, исполнительное производство основывается на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения - п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Автомобиль Хонда-СРВ, г.н. № приобретён ДД.ММ.ГГГГ. в период брака, заключённого ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5, в совместную собственностью супругов. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ. раздел имущества между бывшими супругами не был произведён, следовательно, автомобиль в настоящее время является общей собственностью супругов. В соответствии с ч. 6 ст. 69 закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В силу п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Соответствующие документы и объяснения могли быть представлены административному ответчику при явке после лечения, либо переданы по электронной почте, о чём административный истец также сообщил приставу ФИО2 в упомянутом телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 было сообщено, что электронная почта не работает в отделе.

Принадлежащий административному истцу легковой автомобиль Хонда-СРВ, государственный номерной знак № необходим в связи с инвалидностью 1 группы, для ведения домашнего хозяйства - закупка продуктов, личных вещей, лечения, протезирования, осуществления трудовой деятельности, реализации конституционного права на труд, на социальное самообеспечение по инвалидности, права на охрану здоровья и медицинскую помощь, для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, организациям культуры и другим организациям), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам, нарушив ст. 15 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». На лобовом и заднем стекле автомобиля были закреплены в соответствии с Правилами дорожного движения опознавательные знаки «Инвалид», что, как минимум, должно было подтолкнуть пристава- исполнителя к вопросу - не является ли данное средство транспорта имуществом, на которое не может обращаться взыскание и, как следствие этого вопроса, - позвонить административному истцу для получения разъяснений и обеспечения элементарно его присутствия при совершении манипуляций с автомобилем.

Вышеуказанные незаконные действия - эвакуация и изъятие автомобиля и бездействие - не доведение до административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства и акта изъятия имущества, сведений о том: кто, когда, на каком основании совершил изъятие и о праве и возможности своевременного обжалования этого действия, - нарушают права и законные интересы административного истца, а именно право на труд и оплату труда в размере, обеспечивающем достойное человека существование, на социальное самообеспечение по инвалидности, права на охрану здоровья и медицинскую помощь, право передвижения, право на реабилитацию инвалидности, ограничили жизнедеятельность в виде возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться и заниматься трудовой деятельностью, фактически лишили права на гарантированные государством экономические, правовых меры и меры социальной поддержки, обеспечивающие инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности, направленные на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества - ст. 2 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика по изъятию и эвакуации автомобиля Хонда-СРВ, государственный номерной знак №.

Возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем приведения автомобиля Хонда-СРВ, государственный номерной знак № в первоначальное состояние и место стоянки.

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении. 

Судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, не согласен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Аптекарская-47» ФИО4 с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, не согласились в полном объеме. Суду пояснили, что согласно судебному приказу взыскано в административного истца 84000 рублей. Административный истец знал, что имеется задолженность, так как на протяжении 4 лет он проживал, но не платил за коммунальные услуги. ФИО1 председатель ТСЖ сообщал, что имеется задолженность, но истец никак не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ уже предпринималась попытка арестовать автомобиль, но ФИО1 пожалели, автомобиль не стали арестовывать, прошло 6 месяцев, но ничего не изменилось, долг так и не был погашен. Административный истец получает пенсию по инвалидности, но законом запрещено удержание денежных средств из этой пенсии, добровольно сам не платит административный истец. С ДД.ММ.ГГГГ у административного истца копится задолженность. Считает, что ФИО1 злостно уклоняется от своих обязанностей. Действующим законодательством предусмотрено, что обращать взыскание на автомобиль, если собственник является инвалидом, нельзя, но уже сложилась судебная практика, что тогда сторона должна представить документ из медицинского учреждения, который подтвердит, что он действительно является нуждающимся, по настоящему делу документа у административного истца нет. Кроме того, в собственности административного истца числится 3 автомобиля, в связи с этим считает, что материальное положение истца не плохое, он может пользоваться и другим автомобилем. ФИО1 также может оформить субсидию и льготы, но он ничего не хочет делать. Судебный пристав приходил домой к ФИО1, звонил в дверь, но ему никто не открыл, хотя в то время ФИО1 находился дома, так как его видели, как он сел в такси и уехал. Считает, что действия судебного пристава законные и обоснованные.

Представитель административного ответчика- Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать административному ответчику в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 надлежащим образом и своевременно извещен о дне слушания дела, причины неявки в суд неизвестны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для выявления у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство по делу № 2-964/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в сумме 84 429 рублей 15 копеек, взыскатель ТСЖ «Аптекарская 47», должник ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем ФИО2 отправлено посредством Почты России постановление о возбуждении исполнительного производства, что следует из отзыва на исковое заявление. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в Сбербанк России. Списаны денежные средства в сумме 21 рубля 22 копейки.

В судебном заседании административный истец пояснил, что узнал о возбуждении исполнительного производства в феврале-марте 2018 года, когда у него была списана сумма 10 000 рублей, в счет погашения задолженности за коммунальные услуги. 

Таким образом, доводы административного истца о том, что он не знал о возбуждении исполнительного производства, т.к. документ ему не были направлены судебным приставом- исполнителем Чкаловского РОСП, являются несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на легковой автомобиль универсал; ХОНДА CRV, 2004 года выпуска, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес по месту проживания ответчика. Дверь никто не открыл, автотранспортное средство обнаружено рядом с домом, но в связи с тем, что председатель ТСЖ «Аптекарская, 47» был против ареста, судебный пристав-исполнитель оставила повестку и требование о явке должника в почтовом ящике и в двери.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель извещал должника по телефону, что следует из отзыва на исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Чкаловского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, составлен акт о наложении ареста в отсутствии должника, на автотранспортное средство ХОНДА CRV, 2004 года выпуска, государственный номер №.

Из постановления следует, что арест включает в себя запрет на распоряжение имуществом, в отношении арестованного имущества, режим хранения- без права пользования. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Омега», место хранения 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ознакомился с материалами исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией был выслан должнику акт о наложении ареста на имущество.

Согласно справке серии № ФИО1 является инвалидом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 181-ФЗ от 21.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», индивидуальная программа реабилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Таким образом, данная статья закона запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование своей правовой позиции административным истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Протезно-ортопедическое предприятие «Модуль- Орто», из которое следует, что ФИО1 протезируется на ООО «ПрОП «Модуль- Орто» в течение 15 лет. Учитывая характер ампутационных дефектов, профессию и образование показано внесение изменений в ИПРА: 7-04-01, в том числе для облегчения выполнения повседневных действий по уходу закрепить за инвалидом транспортное средство. 

На момент рассмотрения дела ФИО1 не представлена индивидуальная программа реабилитации или реабилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, согласно которой по медицинским показаниям в целях реабилитации административного истца он нуждается в автомобиле и данная программа предусматривает проведение реабилитационных мероприятий.

Справка выданная ООО «ПрОП «Модуль- Орто» от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как судебным приставом наложен арест и изъят автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ), носит лишь рекомендательный характер о внесении изменений в индивидуальную программу реабилитации ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, включая запрет пользования имуществом (автотранспортное средство ХОНДА CRV, 2004 года выпуска, государственный номер №) принадлежащего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приняты в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и понуждения должника к полному, правильному и своевременному его исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий судебного-пристава исполнителя Чкаловского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление по наложению ареста, включая запрет пользования имуществом, вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии на то законных оснований в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами исполнительного производства, в том числе с документами судебного пристава –исполнителя Чкаловского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае срок на подачу административного искового заявления не пропущен, поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах десятидневного срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об обжаловании действий должностного лица, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г.Егорова