Дело № 2-1248/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛОМБАРД 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ломбард 24» о признании недействительными договора займа и дополнений к нему, 

УСТАНОВИЛ:

000 «ЛОМБАРД 24», уточнив требования л.д.210, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард 24» и ответчиком заключен договор займа на сумму 50 000 рублей сроком до одного месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательства по данному договору займа принят залог автомобиля № года выпуска, государственный регистрационный номер № цвет белый.

18 октября 2016 года заключено дополнение к договору займа от 26 июля 2016 года, в соответствии с которым истом ответчику передано 150 000 рублей сроком до одного месяца. Согласно условий дополнительного соглашения от 18 октября 2016 года, в случае оплаты заемщиком процентов, договор сохраняет юридическую силу и пролонгируется на следующий месячный срок.

01 ноября 2016 года истец на основании дополнительного соглашения передал ответчику 150 000 рублей, на срок не более месяца, при этом также, в случае оплаты процентов в установленный срок, действие дополнительного соглашения продлевается.

12 декабря 2016 года между ООО «Ламбард 24» и ФИО3 вновь заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ФИО2 в займ передано 480 000 рублей, на аналогичных предыдущим дополнительным соглашениям условиях.

По состоянию на 20 ноября 2017 года задолженность ответчика по дополнительным соглашениям:

от 18 октября 2016 года составляет 281 000 рублей, в том числе 150 000 рублей стоимость основного долга, 131 000 рублей сумма процентов,

от 01 ноября 2016 года составляет 296 500 рублей, в том числе 150 000 рублей сумма основного долга, 145 500 рублей стоимость процентов за пользование суммой займа,

от 12 декабря 2016 года составляет 940 800 рублей, в том числе 480 000 рублей основной долг, 460 800 стоимость процентов за пользование суммой займа.

Истец просит взыскать с ответчика указанные денежные суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 792 рубля, за составление искового заявления 5 000 рублей, обратить взыскание на названный автомобиль.

ФИО2 представил встречное исковое заявление к ООО «Ломбард 24» в котором ФИО2 указывает, что отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО4, подписавшего от имени ООО «Ломбард 24» указанный договор займа и дополнительные соглашения к нему, заключать от имени ООО «Ломбард 24» названные договора.

В п.3 договора займа указан процент за пользование суммой займа в размере 121.67% годовых, при этом в расписке указано 10% в месяц. В представленных договорах завышены проценты за пользование суммой займа.

Кроме этого, ООО «Ломбард 24» с ИНН № не существует, согласно данным ЕГРЮЛ.

Нахождение вышеуказанного автомобиля в залоге у АО «Тойота Банк», на момент заключения договора залога с ООО «Ломбард 24», влечет, по мнению ФИО2, недействительность договора займа от 26 июля 2016 года и приложений к нему. 

ФИО2 просит признать договор займа от 26 июля 2016 года и дополнительные соглашения к нему от 18 октября 2016 года, от 01 ноября 2016 года, от 12 декабря 2016 года недействительными.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явились. Согласно представленного отзыва указали, что не отрицают факт передачи истцом ФИО7 перечисленных в исковом заявлении денежных сумм на основании договора займа и дополнительных соглашений к нему. Автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный номер № до 27 июля 2017 года принадлежал ФИО8 и находился в залоге ООО «Тойота Банк».

Третьи лица Закарлюк (Серебрякова) О..В., ФИО10, АО «Тойота Банк» надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представили.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2016 года между ООО «Ломбард 24» и ФИО11 заключен договор займа № МИ 8802/4 на сумму 50 000 рублей, сроком до 24 августа, с оплатой процентов за пользование суммой займа в размере 121.67 % годовых. (л.д.10)

18 октября 2016 года заключено дополнение к договору займа от 26 июля 2016 года, в соответствии с которым истом ответчику передано 150 000 рублей сроком до 16 ноября 2016 года, в котором предусмотрена оплата процентов за пользование суммой займа 10% за 30 дней пользования, что составляет 15 000 рублей (л.д.16).

01 ноября 2016 года истец на основании дополнительного соглашения передал ответчику 150 000 рублей, на срок до 30 ноября 2016 года, в котором предусмотрена оплата процентов за пользование суммой займа 10% за 30 дней пользования, что составляет 15 000 рублей. (л.д.18)

12 декабря 2016 года между ООО «Ламбард 24» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ФИО2 в займ передано 480 000 рублей, на срок до 10 января 2017 года, в котором предусмотрена оплата процентов за пользование суммой займа 10% за 30 дней пользования, что составляет 48 000 рублей.(л.д.10)

Согласно п.3 договора потребительского займа, в случае возврата/не возврата займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, в указанный срок, договор сохраняет юридическую силу и пролонгируется на следующий месячный срок и действует до полного исполнения обязательств Заемщика перед Займодавцем.(л.д.10)

Стоимость процентов за пользование заемными денежными средствами по дополнительному соглашению от 18 октября 2016 года, в пределах заявленных исковых требований, с 18 октября 2016 года по 18 ноября 2017 года составляет 150 000 рублей х 10% х 13 месяцев = 195 000 рублей.

Стоимость процентов за пользование заемными денежными средствами по дополнительному соглашению от 1 ноября 2016 года, в пределах заявленных исковых требований, с 1 ноября 2016 года по 01 ноября 2017 года составляет 150 000 рублей х 10% х 12 месяцев = 180 000 рублей.

Стоимость процентов за пользование заемными денежными средствами по дополнительному соглашению от 12 декабря 2016 года, в пределах заявленных исковых требований, с 12 декабря 2016 года по 12 ноября 2017 года составляет 480 000 рублей х 10% х 11 месяцев = 528 000 рублей.

Суду представлены приходные кассовые ордера о принятии от ФИО2 денежных средств, в счет исполнения обязательств по оплате по договору займа от 26 июля 2016 года: 

от 03 декабря 2016 года на сумму 12 000 рублей, 

11 января 2017 года на сумму 10 500 рублей, 

11 февраля 2017 года на сумму 10 000 рублей, 

10 мая 2017 года на сумму 31 500 рублей, 

03 декабря 2016 года на сумму 12 000 рублей,

11 января 2017 года на сумму 10 500 рублей, 

27 февраля 2017 года на сумму 11 000 рублей,

04 февраля 2017 года на сумму 33 600 рублей, 

13 марта 2017 года на сумму 33 600 рублей, 

всего на общую сумму 164 700 рублей.

Суду не представлено доказательств, исполнения обязательств ФИО2 по возврату денежных средств по вышеуказанным дополнительным соглашениям к договору займа от 26 июля 2016 года на большую сумму.

С учетом изложенного стоимость неисполненных обязательств ФИО2 по названным дополнительным соглашениям суд определяет следующим образом: 

основной долг по дополнительному соглашению от 18 октября 2016 года в сумме 150 000 рублей + проценты за пользование суммой займа в размере 195 000 рублей по дополнительному соглашению от 18 октября 2016 года + основной долг по дополнительному соглашению от 1 ноября 2016 года в сумме 150 000 рублей + проценты за пользование суммой займа по дополнительному соглашению от 01 ноября 2016 года в размере 180 000 рублей + основной долг по дополнительному соглашению от 12 декабря 2016 года в сумме 480 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по дополнительному соглашению от 12 декабря 2016 года 528 000 рублей - стоимость оплаченных обязательств 164 700 рублей = 1 518 300 рублей. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный номер № цвет белый, суд исходит из следующего:

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 339.1 ГК РФ право залога подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. ст. 103.1, 103.2 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус регистрирует уведомление о залоге, при этом вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из договора займа от 26 июля 2016 года, договора залога от 26 июля 2016 года установлено, что ООО «Ломбард 24» в качестве обеспечения исполнения обязательства по названому договору займа принял автомобиль №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер № цвет белый.

Суду представлена нотариально удостоверенная краткая выписка из реестра уведомлений о залоге, по которому обеспечивается обязательство, составленная по состоянию на 16 января 2017 года, которой установлено, что на момент заключения вышеуказанного договора залога от 26 июля 2016 года в пользу ООО «Ломбард 24», указанный автомобиль с 17 июня 2015 года находился в залоге ЗАО «Тойота Банк», с целью исполнения обязательств ФИО12.(л.д.148-151) 

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля в пользу ООО «Ломбард 24» отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что намерения действительно заключить договор залога, с целью возникновения последствий его порождающих, у сторон на момент заключения договора залога 26 июля 2016 года, отсутствовали. 

С учетом изложенного, у ООО «Ломбард 24» возникло право только требовать стоимости неисполненных денежных обязательств. У суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Ломбард 24» об обращении взыскания на названный автомобиль, с целью исполнения обязательств по представленным дополнительным соглашениям к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Ломбард 24» о признании недействительным договора займа от 26 июля 2016 года и дополнений к нему от 18 октября 2016 года, 01 ноября 2016 года, 12 декабря 2016 года, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям: 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Довод ФИО2 о подписании договора займа от 26 июля 2016 ФИО13, без указания должности, не является основанием для признания договора недействительным, более того, суду представлена доверенность от 23 мая 2016 года, которой ООО «Ломбард» доверяет ФИО13 подписывать договоры займа от имени ООО «Ломбард. (л.д.227 на обороте).

Также является несостоятельным довод ФИО2 о том, что на момент заключения договора займа юридическое лицо ООО «Ломбард» отсутствовало в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку согласно сведений из указанного реестраООО «Ломбард 24» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 апреля 2016 года, указан адрес места нахождения: 

<

адрес>, помещение 

<

адрес> Данный адрес совпадает, с адресом местонахождения ООО «Ломбард 24» указанном в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. ИНН указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, совпадает с ИНН указанным в договоре займа от 26 июля 2017 года №(л.д.26)

Не смотря на возражения ФИО2, процентная ставка в договоре займа определена однозначно, в размере 121.67 % годовых, что за 30 дней пользования составляет 10% из расчета 121.67% : 365 дней х 30 дней.

Ссылка ФИО2, относительно того, что договор залога вышеуказанного автомобиля не породил для ООО «Ломбард 24» юридических последствий, в виде обращения на взыскания на его предмет, не является основанием для признания дополнений к договору займа недействительными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в вязи с удовлетворением требований ООО «Ломбард 24» с ФИО11 в пользу ООО «Ломбард 24» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из следующего расчета: (1 518 300 рублей - 1 000 000 рублей) х 0.5% + 13 200 рублей = 15 791 рубль 50 копеек.

Также, ООО «Ломбард» понесло расходы, по оплате за составление искового заявления, которые подлежат взысканию с ФИО2 в сумме 5 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2017 года наложен арест на автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный №, цвет белый, в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда или судьи.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу о необходимости отмены названой обеспечительной меры, после вступления настоящего решения в законную силу. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЛОМБАРД 24» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛОМБАРД 24» сумму займа и процентов по дополненным соглашениям от 18 октября 2016 года, от 1 ноября 2016 года, от 12 декабря 2016 года в размере 1 518 300 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 791 рубль 50 копеек, за составление искового заявления 5 000 рублей, всего 1 539 091 рубль 50 копеек.

Отказать ООО «Ломбард 24» в обращении взыскания на автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный номер №

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Ломбард 24» о признании недействительными договора займа от 26 июля 2016 года и дополнений к нему.

Отменить арест на автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет белый, наложенный определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.А. Абросимова