Дело № 1-227/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Ксандопуло Э.Е.,

с участием государственного обвинителя – Бигвава А.К., 

потерпевшего – ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника – Терлецкого А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, пенсионера, адвоката Адвокатской палаты Республики Крым, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь адвокатом адвокатской палаты Республики Крым, имеющим регистрационный №, действуя на основании Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», совершил покушение на умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился в районе АЗС «АТАН», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где к последнему обратился с просьбой об оказании юридической помощи гражданин Потерпевший №1 При этом, Потерпевший №1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ стало известно о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по уголовному делу, расследуемому в тот момент следственным управлением УМВД России по 

<

адрес> по факту хищения путем обмана имущества ФИО6, в связи с чем Потерпевший №1 опасался привлечения к уголовной ответственности по данному уголовному делу и избрания в отношении него меры пресечения, связанной с лишением свободы.

После получения от Потерпевший №1 указанных сведений, в указанное время и в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана имущества Потерпевший №1, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в значительном размере, путем создания мнимых условий для передачи взятки.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь на автомобильной парковке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Потерпевший №1 в значительном размере путем обмана, сообщил последнему не соответствующие действительности сведения о якобы имеющейся у него возможности за взятку в размере 200 000 рублей, передаваемую им должностному лицу СУ УМВД России по 

<

адрес>, осуществляющему предварительное следствие по указанному уголовному делу, оказать содействие в избрании следователем в отношении Потерпевший №1 меры пресечения не связанной с заключением его под стражу. Тем самым ФИО1 создал мнимые условия для передачи взятки. Кроме того, ФИО1 сообщил Потерпевший №1, что стоимость оказываемой им юридической помощи составит 100 000 рублей.

При этом ФИО1 достоверно знал о невозможности каким-либо образом повлиять на решение следователя УМВД России по 

<

адрес> при избрании меры пресечения не связанной с заключением его под стражу, кроме использования представленных ему законом полномочий адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь на автомобильной парковке ТЦ «Ашан», расположенной по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана в значительном размере, с целью создания видимости своей работы, сообщил Потерпевший №1 недостоверные сведения о якобы совершенной им встрече со следователем УМВД России по 

<

адрес>, в ходе которой удалось договориться о вынесения решения об избрании меры пресечения, не связанной с заключением его под стражу, тем самым создав мнимые условия для передачи взятки.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, осознав преступный характер совершаемого ФИО1 в отношении него деяния, понимая, что последний путем уговора и обмана склоняет его к совершению преступления, проявив гражданское сознание и не желая совершать уголовно-наказуемое деяние, обратился в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 30 мин. до 16 час. 55 мин., ФИО1 при очередной встрече с Потерпевший №1, который действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в кафе «Хуторок», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 в значительном размере путем обмана, сообщил последнему заведомо ложные сведения о достигнутой им договоренности за взятку в размере 200 000 рублей, которую требуется передать следователю УМВД России по 

<

адрес> и иным неустановленным лицам, за вынесение решения об избрании меры пресечения, не связанной с заключением его под стражу.

При этом ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, не имел намерения передавать денежные средства кому-либо, а желал таким образом их похитить.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 45 мин. до 14 час. 00 мин., Потерпевший №1, находясь в кафе «Хуторок», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий 

<

данные изъяты>», в ходе очередной встречи с ФИО1, передал последнему денежные средства в размере 299 500 рублей, часть из которых в сумме 150 000 рублей являются билетами Банка России, а часть в сумме 2300 долларов США (что эквивалентно 149 500 рублям Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ), из них 99 500 рублей предназначались ФИО1 за оказание юридической помощи. После чего преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 выполнил все необходимые действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств в значительном размере на сумму 200 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, однако, по независящим от его воли обстоятельствам преступление им не было доведено до конца, поскольку противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновными в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражали. 

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, высшее образование, состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, имеет мать пенсионного возраста, сам является пенсионером по возрасту, является адвокатом Адвокатской палаты Республики Крым, по месту жительства и работы в Адвокатской палате Республики Крым характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его возраст, положительные характеристики, наличие пожилой матери – пенсионерки, состояние ее здоровья, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, которое в полной мере будет содействовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей, а также возможность получения подсудимым дохода. 

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении подсудимому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 до судебного разбирательства содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с применением запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УК РФ.

В соответствии с п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Исходя из изложенного, с учетом времени содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, а также периода применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий, назначенное подсудимому наказание в виде штрафа подлежит смягчению. 

При этом каких-либо оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями в настоящее время судом не установлено. В случае если немедленная уплата штрафа будет являться для подсудимого невозможной, данный вопрос может быть разрешен судом в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, на основании ст.ст.398,399 УПК РФ.

Кроме того, с учетом конкретных действий подсудимого ФИО1, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление, являясь адвокатом, тем самым дискредитировал звание адвоката, умалив авторитет адвокатской деятельности в РФ, суд считает необходимым применить положения ч.3 ст.47 УК РФ и назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре Российской Федерации.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания ФИО1, суд не находит. Правовых оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

В связи с назначением подсудимому наказания в виде штрафа, суд находит возможным меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Находящиеся в банковской ячейке финансово-экономического отдела ГСУ СК РФ по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 30 денежных купюр, достоинством по 5000 рублей каждая, а также муляж, имитирующий 23 денежных купюры номиналом 100 долларов США каждая, подлежат возвращению органу, инициировавшему оперативно-розыскные мероприятия – УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>; 4 компакт диска и материалы оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение» следует хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая нахождение ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периода применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа смягчить до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 30 денежных купюр, достоинством по 5000 рублей каждая, а также муляж, имитирующий 23 денежных купюры номиналом 100 долларов США каждая, возвратить органу, инициировавшему оперативно-розыскные мероприятия – УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>; 4 компакт диска, материалы оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.И.Школьная