Дело № 1-398/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 14 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Томска Нестребенко М.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Ваиной М.Ю.,

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Малыгина Д.И., 

при секретарях Чалковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, родившегося , не судимого,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

ФИО4 14.04.2017 около 23.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре между секциями № 3 и 4, расположенном на четвертом этаже второго подъезда , в ходе ссоры с ФИО2, руководствуясь чувством внезапно возникшей личной неприязни к последнему, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно, используя предмет в качестве оружия - нож, находящийся в руке потерпевшего ФИО2, нанес последнему один удар указанным ножом в область живота, чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны на грудной клетке слева, проникающей в грудную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы, поперечно-ободочной кишки и большого сальника, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении рассматриваемого преступления признал частично и пояснил, что 14.04.2017 встретился с ФИО2 по адресу: , стали распивать спиртные напитки. Затем они поднялись к его соседу ФИО3, постучались в дверь, ФИО3 открыл дверь и сказал, чтобы ФИО3 шел домой спать, на что ФИО2 ответил, что пойдет погуляет. Он пошел домой, лег спать. Примерно через полчаса он услышал стук в дверь, открыл дверь и увидел перед собой ФИО2, который попросил его выйти в подъезд, чтобы пообщаться. Он увидел у ФИО2 нож, который ранее у него не видел. Потом ФИО2 начал перекидывать нож, то в правую руку, то в левую, махал перед собой ножом, ФИО2 перекидывал нож из одной руки в другую, подходил все ближе к нему, он испугался. Тогда он толкнул ФИО2 рукой в плечо, и скорее всего в этот момент произошло ножевое ранение, так как нож находился в руках у ФИО2 и возможно когда последний падал, ножом причинил себе ранение. Указанные обстоятельства он сейчас помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он снял с ФИО2 футболку, вызвал скорую медицинскую помощь. Он не хотел причинять вред здоровью потерпевшего, так как потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, он испугался, что потерпевший может нанести ему ножевое ранение в живот, поэтому оттолкнул потерпевшего. После произошедшего он сам вызвал скорую для ФИО2 Когда ФИО2 проходил лечение в больнице он навещал его, возил последнему продукты питания, приобрел для него лекарства на общую сумму 50 тыс. рублей. ФИО2 его хороший друг, сосед, между ними отношения хорошие, неприязненных отношений нет. У него на иждивении имеется трое малолетних детей. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия следует, что 14.04.2017 года около 19.00 часов он увидел на улице ФИО2, которому он предложил распить спиртные напитки. После приобретения спиртных напитков в магазине, они совместно начали распивать их. Около 22.00 часов они закончили распивать спиртное, и вышли из автомобиля, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они стали подниматься на 4 этаж, когда они дошли до 4 этажа, то вошли в секцию № 1, затем через нее прошли во вторую секцию, в коридоре которой расположена металлическая дверь, ведущая в коридор, через который налево осуществляется вход в секцию № 3, где находится его квартира и направо вход в секцию № 4. После чего они постучали в дверь , где проживает ФИО3, который открыл нам дверь и попросил ФИО2 зайти домой, так как тот был пьян, но последний отказался, и ФИО3 ушел в квартиру. Он и ФИО2 остались в секции. После чего он сказал, что пойдет домой, и сказал, что ФИО2 тоже должен идти домой. На этом фоне у него с ФИО2 возник словесный конфликт, потому что последний не хотел, чтобы он уходил. В итоге он зашел домой, но услышал, что в дверь сильно стучат. Он открыл дверь, и увидел, что за входной дверью в его квартиру стоит ФИО2, который стал просить прощения за то, что выразился в его адрес нецензурной бранью. Он сказал, что ничего страшного, и попросил ФИО2 идти домой. Однако, ФИО2 не уходил. Он вышел из квартиры, что-то отвечал ФИО2, в итоге они стали ходить по секции в обе стороны. Когда они находились в коридоре, который ведет в секции и у них опять начался словесный конфликт, он начал объяснять ФИО2, что не нужно шуметь. Он и ФИО2 разговаривали друг с другом на повышенных тонах, применяли в ходе разговора нецензурную брань. ФИО2 не хотел уходить домой, всячески пытался его уговорить остаться. В ходе перепалки он увидел, что в руках у ФИО2 оказался нож, раньше он этого ножа не видел, где ФИО2 его взял, он не знает.Нож выглядел следующим образом: раскладной нож с ручкой красного или коричневого цвета, небольшой. У него в квартире такого ножа никогда не было. После чего ФИО2 стал перекидывать указанный нож из одной руки во вторую руку, при этом подходя к нему ближе, никаких угроз в его адрес не высказывал. Однако, ФИО2 находился на расстоянии не более одного метра от него. ФИО2 держал нож в правой руке, при этом тот находился спиной к выходу из коридора секции, а он находился к нему лицом, спиной к входу в секцию, где расположена его квартира. ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и в один момент начал размахивать ножом из стороны в сторону, при этом ничего не говорил, никаких угроз в его адрес не высказывал, на него не нападал, резких движений не делал. Однако, так как ему показалось, что ФИО2 может причинить ему телесные повреждения, и так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он своей правой рукой схватил ФИО2 за предплечье правой руки последнего, в которой находился нож, который был направлен лезвием в сторону него, после чего резким сильным движением завернул руку последнего, так что лезвие ножа обратилось в сторону живота ФИО2 и одним резким движением толкнул его руку, в которой находился нож в живот последнего. Он на этот момент осознавал, что может причинить ФИО2 телесные повреждения, так как видел, что лезвие ножа обращено в сторону живота ФИО2, но в тот момент сильно опасался за свою жизнь и здоровье, так как ранее между ним и ФИО2 был конфликт. После чего он отпустил свою руку, а нож остался в животе у ФИО2 Он сразу же вытащил нож из живота ФИО2, нож кинул на пол около последнего. Нож впоследствии он спрятал вместе с одеждой в своей квартире. Когда он вытащил из живота ФИО2 нож, то увидел, что из живота последнего текла кровь. Сам ФИО2 сел на пол в коридоре. Он осознавал, что причинил ножом ФИО2 физический вред, очень испугался, в том числе за последствия своего поступка, поэтому сразу же сам вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Тогда он снял с ФИО2 футболку и они приложили ее к животу и стали ожидать скорую.

Он признает, что мог не причинять ФИО2 телесные повреждения, и поступить по-другому - уйти в квартиру или выбить нож из руки, но почему он поступил на тот момент именно так, пояснить не может (Т. 1 л.д. 54-58, 146-149, 156-159, 205-207). 

Оглашенные показания ФИО4 не подтвердил, пояснив, что в судебном заседании он дает правдивые показания о том, что в момент конфликта с потерпевшим он лишь ударил ФИО2 рукой в плечо, отчего последний упал и сам себе причинил ножевое ранение. 

Вместе с тем, к показаниям ФИО4., данным им в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия о том, что удар ножом он нанес поскольку боялся потерпевшего ФИО2 суд относится критически, как к избранной последним позиции защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, так как данные показания имеют существенные противоречия, опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Вина подсудимого ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть друг ФИО4 14.04.2017 года около 19.00 часов он приехал в гости к ФИО3, и около подъезда , где проживает последний, он встретил ФИО4, который предложил ему распить спиртное. Около 22.00 часов они закончили распивать спиртное, и вышли из автомобиля, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Выйдя из автомобиля, они стали подниматься наверх, на 4 этаж, чтобы лечь спать. Когда они вошли в подъезд и стали подниматься, то в шутку стали толкать друг друга, несильно, при этом смеялись, никаких конфликтов между ними не возникало. Когда они дошли до 4 этажа, то вошли в секцию , затем через нее прошли во вторую секцию, в коридоре которой расположена металлическая дверь, ведущая в коридор, через который налево осуществляется вход в секцию , где находится его квартира и направо вход в секцию . После чего он постучал в дверь , где проживает его брат ФИО3, последний открыл дверь и попросил его пойти домой, но он отказался, после чего ФИО3 вернулся домой и закрыл за собой дверь, а он остался стоять в секции, стал осматриваться в ней, после чего на полке для обуви нашел раскладной нож с ручкой коричневого цвета. Тогда он решил показать вышеописанный нож ФИО4 и стал стучать в дверь квартиры, где проживает последний. В этот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он и ФИО4 находились в коридоре между секциями и , то он достал вышеуказанный нож и стал перекидывать его из стороны в сторону, при этом ФИО4 он не угрожал ножом, причинить телесные повреждения не хотел, после чего происходящее не помнит. Когда он пришел в себя, то увидел, что у него из живота идет кровь, а рядом с ним никого кроме ФИО4 нет. ФИО4 вызвал скорую помощь, после чего помог снять футболку, одетую на нем и прижал ее к его животу, и они стали ожидать приезда экипажа скорой помощи (Т. 1 л.д. 37-40, 198-200). 

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий и дополнительно пояснил, что когда он пришел в указанное время к ФИО4 и показывал ему нож, никаких угроз в адрес последнего он не высказывал, нож перекидывал из руки в руку, в тот момент конфликта между ним и ФИО4 не было, вместе с тем ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения и взяв его за руку, в которой у него находился нож, нанес ему, держа его руку с ножом в своей руке, нанес ему удар ножом в живот с силой, после чего он присел и увидел, как из раны у него идет кровь. Далее ФИО4 вызвал скорую помощь ему, в результате чего он был доставлен в больницу и ему была оказана медицинская помощь. Находясь в больнице, ФИО4 навещал его, приносил продукты, покупал лекарства, потратив около 50 тысяч рублей, в связи с чем никаких претензий он к нему не имеет, у них хорошие отношения. 

Суд в основу приговора берет показания, данные потерпевшим ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, так как они дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им, получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия следует, что он проживает по адресу: . 14.04.2017 он находился у себя в квартире, когда около 22.30-22.40 часов в дверь постучали. Когда он открыл дверь, то на пороге увидел ФИО2 и ФИО4, который проживает по соседству в , оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда он сказал, что ФИО2 нужно зайти домой и лечь спать, на что последний отказался. В этот момент он закрыл за собой дверь, а ФИО2 и ФИО4 остались в коридоре секции и что происходило далее, он не знает.

14.04.2017 года около 23.00 часов, находясь в своей квартире, он услышал, шум в коридоре секции, тогда он вышел из квартиры и увидел, в общем коридоре между секциями и , что на полу секции лежит ФИО2, рядом с ним сидит ФИО4 и прижимает к его животу футболку, тогда он понял, что что-то случилось. Он стал спрашивать,

что произошло, но никто пояснить ничего не мог. Спустя некоторое время приехал экипаж скорой помощи. О том, что произошло, ему ничего не известно (Т. 1 л.д. 125-127).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий, пояснив, что со слов потерпевшего ФИО2 ему стало известно, что ФИО4 нанес ему один удар ножом, который держал ФИО2 в своей руке, в результате чего причинил ему телесные повреждения. 

Суд в основу приговора берет показания, данные свидетелем ФИО3 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, так как они последовательны, дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им, получены с соблюдением норм УПК РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что около 22.30 часов- 22.40 часов 14.04.2017 домой зашел ее муж ФИО4, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО4 переоделся в шорты, футболку и сланцы темного цвета. В это время в дверь квартиры постучали, ФИО4 открыл дверь. Она по голосу поняла, что это был брат их соседа ФИО2. Они разговаривали не громко и в спокойном тоне. Когда мужа не было около 20 минут, часы показывали 23.00, она вышла в коридор и услышала шорох и смех ФИО2, голоса мужа слышно не было. Она прошла дальше по коридору и увидела между двумя секциями и спиной к ней стоит ее муж, а напротив него стоит ФИО2 у которого в руке зажат нож и которым последний размахивал из стороны в сторону. В какой-то момент ФИО2 пошатнулся, и ФИО4, схватил его за правое предплечье и отвел руку в сторону живота ФИО2, при этом нож находился в руке у ФИО2 В этот момент она убежала в квартиру, и что происходило дальше не видела. Спустя несколько секунд, она услышала как муж - ФИО4 зовет на помощь. Она вышла в коридор и увидела, как муж прижимает к животу ФИО2 футболку, принадлежавшую последнему. ФИО4 вызвал скорую медицинскую помощь. Нож, который лежал около ФИО2, он убрал на полку. Во время лечения ФИО2 ФИО4 активно оказывал помощь в выздоровлении (Т. 1 л.д. 121-124).

После оглашения показаний свидетель ФИО1 оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что не видела как ФИО4 схватил потерпевшего за предплечье и отводил руку последнего в сторону живота. 

Суд к показаниям свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, относится критически, так как данный свидетель заинтересован в исходе дела, поскольку является гражданской женой подсудимого, проживает совместно с ним, занимаются воспитанием троих малолетних детей. 

Суд в основу приговора берет показания, данные свидетелем ФИО1 на предварительном следствии, так как они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, получены с соблюдением норм УПК РФ. 

Кроме того, доказательствами вины ФИО4 в совершении рассматриваемого преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и исследованные в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: (Т. 1 л.д. 6-9);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен коридор, ведущий в секцию , расположенный на четвертом этаже . В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: следы вещества бурого цвета и следы папиллярных узоров (Т. 1 л.д. 10-17);

- протокол изъятия, согласно которому у ФИО2 изъято: куртка, штаны, футболка (Т. 1 л.д. 24);

- протокол обыска, согласно которому проведен обыск в квартирах , по , в ходе которого обнаружено и изъято: нож складной с ручкой коричневого цвета, шлепки черного цвета, шорты серого цвета, футболка серо-синего цвета в белую полоску (Т. 1 л.д. 67-69);

- заключение эксперта , согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе В? и содержит антиген М системы MNSs.

Кровь подозреваемого ФИО4 относится к группе В? и антиген М системы MNSs не содержит.

На футболке, брюках, куртке потерпевшего ФИО2, на шортах подозреваемого ФИО4, на ноже обнаружена кровь человека группы В? и выявлен антиген М системы MNSs, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего ФИО2. Подозреваемому ФИО4 эта кровь принадлежать не может, в виду того, что его кровь антиген М системы MNSs не содержит (Т. 1 л.д. 78-80);

- заключение эксперта , согласно которому при исследовании медицинской документации на имя гр. ФИО2 установлено, что:

- с 15.04.2017 года по 27.04.2017 г. находился на стационарном лечении с диагнозом«Проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева. Ранение диафрагмы,сквозное ранение толстой кишки»;

Колото-резаная рана на грудной клетке слева, проникающая в грудную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы, поперечно-ободочной кишки и большого сальника, могла быть причина действием клинка колюще-режущего орудия и относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г, № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в действие с 16.09.2008 г. П. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Давность причинения повреждений в срок, указанный в постановлении, т.е. 14.04.2017 г. не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений, указанной в представленной медицинской документации (Т. 1 л.д. 100-103);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: футболка, брюки, куртка(Т. 1 л.д. 106-109);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: футболка, шорты, сланцы, нож складной, с рукояткой красно-коричневого цвета (Т. 1 л.д. 112-114);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой согласно которой в ОГАУЗ «ССМП» 15.04.2017 в 00 час 36 минут поступил вызов о причинении ножевого ранения ФИО2 оказана медицинская помощь по адресу: , 4 этаж, последний был доставлен о ТОКБ гор. Томска с предварительным диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки (Т. 1 л.д. 129-131);

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что данное преступление было совершено именно подсудимым ФИО4, а не иным лицом. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах совершения ФИО4 преступления, о локализации и характере причиненных ему телесных повреждений, поскольку они подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 согласно которому ему причинена колото-резаная рана на грудной клетке слева, проникающей в грудную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы, поперечно-ободочной кишки и большого сальника, что соответствует локализации ударов, нанесенных ФИО2 ФИО4 Установленные локализация телесных повреждений ФИО2 объективно подтверждает показания потерпевшего об их причинении при указанных потерпевшим обстоятельствах. 

При этом, суд к позиции подсудимого ФИО4 по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2, изложенной в показаниях ФИО4 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании относится критически, с целью смягчить свою ответственность за содеянное, при этом совокупностью доказательств установлено, что подсудимый умышленно нанес удар ножом, который находился в руке потерпевшего в область живота, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резаной раны на грудной клетке слева, проникающей в грудную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы, поперечно-ободочной кишки и большого сальника, что относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Кроме того, ни во время, предшествующее произошедшим событиям, ни во время нанесения подсудимым ФИО4 удара потерпевшему ФИО2, ни после этого никакого насилия в отношении ФИО4 потерпевший ФИО2 не применял, угроз применения насилия также не высказывал. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО4 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полученных с соблюдением требований УПК РФ. 

Суд действия ФИО4 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд считает установленным, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО2 в результате внезапно возникшей личной неприязни, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании установлена и прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, поскольку именно действиями подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимым ФИО4 для совершения преступления использовался нож, который относится к предметам, которыми возможно причинение телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья и умыслом подсудимого охватывалось причинение указанных телесных повреждений потерпевшему именно с использованием ножа. 

При назначении ФИО4 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние здоровья ФИО4, семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством,смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого троих малолетних детей, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (потерпевшему вызвал скорую медицинскую помощь после совершения преступления), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ( приобретал продукты питания и лекарства для потерпевшего). 

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО4, так как она была написана подсудимым после задержания последнего сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства их совершения, полагая, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления и способствовало его совершению. 

Суд учитывает, что совершенное ФИО4 преступление, относится к категории тяжких. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Подсудимый ФИО4 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, на учетах в диспансерах не состоит. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого ФИО4 свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным ФИО4 не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания – исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, необходимо взыскать за счет средств подсудимого. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (года) 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, если он в течение испытательного срока в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев примерным поведением докажет свое исправление.

Возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей:

- не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 

- ежеквартально являться в указанный орган на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать за счет средств ФИО4 

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку, брюки, куртку, шорты, нож – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.М. Нестребенко 

Секретарь: А.И. Чалкова