47RS0007-01-2024-002162-52

Дело № 2-1279/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора - помощника Кингисеппского городского прокурора Манойленко С.В., истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании заявления от 16 декабря 2024 года в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО4, адвоката Титовой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 22 ноября 2024 года,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

31 июля 2024 года истец ФИО2 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований сослался на то, что проживает в указанной квартире на основании договора социального найма с 05 марта 1993 года. Также в квартире зарегистрирован его двоюродный брат ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в мае 2017 года добровольно выехал из квартиры для проживания в другой стране. Указывает, что ФИО4 членом его семьи не является, какое-либо имущество ответчика в квартире отсутствует. Конфликтов с ФИО4 не имелось, препятствий в проживании не чинилось. Более 7 семи лет ФИО4 не появлялся в квартире, не оплачивал коммунальные услуги, не осуществлял текущий ремонт квартиры, на контакты не выходил.

31 декабря 2020 года по заявлению истца о розыске ФИО4 оперуполномоченным по розыску ОУР ОМВД РФ по Кингисеппскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку криминальных признаков исчезновения ФИО4 не выявлено.

Полагает, что ответчик совершил действия, свидетельствующие об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, со ссылкой на статью 83 Жилищного кодекса РФ, просит судебной защиты нарушенного права (л.д. 3-4).

Представил письменные объяснения по делу, согласно которым за квартиру с его банковского счета списано всего в сумме 153 649 руб. 56 коп., ввиду того, что ФИО4 не вносил плату за квартиру, по состоянию на сентябрь 2024 года образовалась задолженность в сумме 284 481 руб. 82 коп.

Считает, что ФИО4 с 2017 года утратил право проживания в квартире, его регистрация нарушает права истца и не позволяет в полной мере пользоваться социальными льготами, не дает возможности без согласия ФИО4 проводить текущий ремонт. Оплачивает за квартиру по нормативам за двух человек, хотя проживает в квартире один. Снятие с регистрационного учета ответчика позволит истцу пользоваться квартирой без ограничений и погасить задолженность по коммунальным платежам (л.д. 101).

В судебном заседании истец ФИО2 с участием представителя ФИО3, действующего на основании заявления от 16 декабря 2024 года в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнил, что в квартире был зарегистрирован вместе с матерью с 3-летнего возраста, при этом проживал в г. Санкт-Петербурге, где посещал детский сад, школу и учился в институте. В квартиру в г. Ивангороде Ленинградской области приезжали в летний период. В настоящее время работает в г. Санкт-Петербурге, выходные проводит в квартире в г. Ивангороде Ленинградской области. Отмечает, что обратился с настоящим иском в суд, поскольку по судебным решениям, имея солидарную ответственность с ответчиком, задолженности по коммунальным услугам взыскивают только с него, ответчик бремя содержания квартиры не несет. 

Ответчик ФИО4 представил возражения на иск, согласно которым оплачивает коммунальные расходы по квартире через госсуслуги, от права пользования квартирой не отказывался, выполнил в квартире ремонт за свой счет, установил новую входную дверь. В настоящее время временно отсутствует в связи с работой, носящей разъездной характер. В то время как истец ФИО2, приходящийся ему двоюродным братом, никогда в квартире не проживал, прописан в квартире вместе с матерью в период его (ФИО4) прохождения срочной службы в армии. Истец с родителями всегда жил в г. Санкт-Петербурге, где и продолжает проживать в настоящее время. Отмечает, что мать истца ФИО5 снялась с регистрационного учета при условии передачи ей денег для оплаты недостающей части приобретаемой квартиры в г. Санкт-Петербурге, которую ей выплатил, с обещанием последней сняться с регистрационного учета вместе с сыном в спорной квартире. ФИО5 снялась, а истец отказался, при этом не пожелал возместить часть затрат на ремонт квартиры, вскрыв новую входную дверь в квартиру, считает, что именно семья И-вых нарушает его права (л.д. 80, 85-86).

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлен, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ (л.д. 137). 

Представитель ответчика ФИО4, адвокат Титова Е.Г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку выезд ответчика из квартиры носит временный характер, связан с работой, которая носит разъездной характер. В настоящее время работодатель ответчика находится в г. Москва, в связи с чем временно проживает в г. Москва, где снимает жилое помещение по договору найма. Оплату спорной квартиры производит через госуслуги. В настоящее время оплатил всю имеющуюся задолженность по коммунальным услугам в сумме 284 481 руб. 82 коп. Отметила, что именно ответчик в 2018 году за свой счет сделал ремонт в квартире, установил новую входную дверь, которую в последствии истец вскрыл и заменил. В настоящее время у ФИО4 отсутствуют ключи от квартиры. Отношения между сторонами носят конфликтный характер. Считает, что, обращаясь с настоящим иском, истец действует недобросовестно, тем самым пытаясь лишить ответчика единственного жилья, в котором ответчик зарегистрирован и проживает с рождения. В то время как сам истец в жилом помещении не нуждается, работает и фактически проживает в г. Санкт-Петербурге вместе с сожительницей.

Представители третьих лиц администрации Ивангородского городского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области и отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили (л.д. 135, 136).

Выслушав участников процесса, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с частью 2 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Часть 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Судом установлено и материалам дела подтверждено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ квартира 

<

адрес> ФИО1 с составом семью 8 человек: ФИО10/жена/, ФИО1/сын/, ФИО11/дочь/, ФИО11/сын/, ФИО12/дочь/, ФИО1/сын/, ФИО13/дочь/ (л.д. 34).

Как следует из объяснений сторон, истец ФИО2 и ответчик ФИО4 являются двоюродными братьями по материнской линии, ответчик ФИО4 зарегистрирован в спорной квартире с рождения, снят был с регистрационного учета в период прохождения срочной службы в армии. До призыва в армию проживал в квартире вместе с бабушкой ФИО6, которая умерла в период прохождения им срочной службы.

Истец ФИО2 вместе с матерью ФИО5, приходящейся ответчику тетей, зарегистрирован в спорной квартире с марта 1993 года в возрасте 5 лет. Однако фактически семья проживала в г. Санкт-Петербурге, где посещал детский сад, там же закончил школу и учился в институте. В настоящее время также работает в г. Санкт-Петербурге, на выходные приезжает в г. Ивангород, где проживает в спорной квартире. 

Как следует из объяснений истца, ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, задолженность по коммунальным услугам, взысканная судебными приказами, удерживается из его заработной платы. Полагает, что при признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением сможет погасить задолженность по коммунальным платежам. 

Согласно справке о регистрации по квартире 

<

адрес>, с 05 марта 1993 года в квартире зарегистрирован истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 09 июня 1995 года – ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10).

Квартира трехкомнатная, общей площадью 54,42 кв.м, жилой – 38,48 кв.м. Нанимателем квартиры является ответчик ФИО4 (л.д. 9).

На квартиру открыт один лицевой счет № на имя ответчика ФИО4 (л.д. 104).

Как следует из квитанции за сентябрь 2024 года, последний платеж за коммунальные услуги по квартире: содержание жилого помещения, горячее и холодное водоснабжение, отопление, электроэнергия, обращением с ТКО, произведен 18 декабря 2023 года, имеется долг за коммунальные услуги в сумме 271 472 руб. 83 коп. (л.д. 104).

Представленные истцом квитанции по оплате за коммунальные услуги свидетельствуют, что ФИО2 производилась оплата не текущих платежей за потребленные коммунальные услуги, а имело место принудительное списание денежных средств на основании судебных приказов, вынесенных мировым судьей судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области, в различные периоды в пользу ООО «Ивангородский водоканал» (л.д. 13-20). Впервые текущий платеж (за 2024 год) был произведен истцом в ноябре 2024 года за предоставленные коммунальные услуги в октябре 2024 года (л.д. 123 оборот), в ходе рассмотрения дела в суде при разъяснении судом необходимости представить письменные доказательства, в подтверждение доводов истца.

Также истцом представлены квитанции оплаты за коммунальные платежи за 2022 год (л.д. 106, 107, 108, 111 оборот- 117 оборот). 

Ответчиком также представлены сведения, согласно которым 09 февраля 2022 года им произведена оплата за найм жилого помещения (л.д. 151). Также представлены сведения о взысканиях по исполнительным производствам по плате коммунальных платежей (л.д. 152).

25 сентября 2024 года ответчик оплатил найм жилого помещения в сумме 10 677 руб. 24 коп. (л.д. 153). 11 декабря 2024 года оплатил счет за электроэнергию за ноябрь 2024 года в сумме 30 руб. 96 коп. (л.д. 154), за найм жилого помещения в сумме 7 350 руб. 57 коп. (л.д. 155). 13 декабря 2024 года ФИО4 оплачен долг за коммунальные услуги в сумме 284 481 руб. 82 коп. (л.д. 156).

Проанализировав сведения оплаты за потребленную электроэнергию: 2022 год – 212 руб., 97 руб. 57 коп., 28 руб. 75 коп. (л.д. 114 оборот, 117 оборот), 2024 год - 135 руб. 95 коп., 16 руб. 43 коп. (л.д. 109 оборот, 110 оборот), суд приходит к выводу, что фактически в спорной квартире истец ФИО2 и ответчик ФИО4 не проживают.

В судебном заседании 15 октября 2024 года истец сообщил достоверные сведения о фактическом своем проживании в г. Санкт-Петербурге и периодическом посещении квартиры в г. Ивангороде Ленинградской области каждые три месяца на два-три дня (л.д. 90), с чем и связано столь минимальное потребление электрической энергии в жилом помещении, а также не получение судебной корреспонденции по адресу спорной квартиры (л.д. 71). 

Как пояснил истец ФИО2, ему принадлежит доля в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Вторым долевым собственником и созаемщиком по договору ипотеки в отношении квартиры является его сожительница ФИО14

Из объяснений представителя ответчика, судом установлено, что ФИО4 не проживает в настоящее время в спорном жилом помещении временно и вынужденно, в связи с работой. 

Так, в 2023 году ответчик ФИО4 работал в АО «Спецмонтажстрой-5», ООО «Стилман Воркс Инженеринг СПБ» (л.д. 63, 64). Ранее осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стилман-Воркс», организация специализируется по монтажу систем вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения, отопления, металлоизоляции. В 2015 году, 2016 году, 2017 году, 2018 году ООО «Стилман-Воркс» осуществляла монтаж вышеуказанного оборудования на объектах в г. Санкт-Петербурге и г. Москве, в 2019 году- 2020 году работы проводились на объекте Газпрома – участок Грязовец-КС Славянская в Кингисеппском районе Ленинградской области (л.д. 146, 147).

Доводы ответчика и его представителя о выездном характере работы также нашли подтверждение, как представленным заграничным паспортном, выданным МИД России, на имя ФИО4 (л.д. 143), так и сведениями ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево о пересечении государственной границы РФ в период с 01 мая 2017 года по 02 ноября 2024 года, согласно которым 17 февраля 2022 года имел место выезд в Китай, 31 марта 202 года – в Катар, 08 ноября 2022 года – в Индию, 03 февраля 2023 года – в Индию, 14 сентября 2023 года – в Индию, 15 сентября 2023 года – в Оман (л.д. 133). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактическое непроживание ФИО4 в спорной квартире носит вынужденный и временный характер в силу трудовой деятельности, а оплата социального найма за жилое помещение за 2024 год и задолженности по коммунальным платежам в полном объеме в сумме 284 481 руб. 82 коп. свидетельствуют о том, что ответчик интерес к спорной квартире не утратил, от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения не отказывался. 

Истец в судебном заседании не оспаривал, что у ответчика не имеется ключа от входной двери в квартиру, которую заменил при вскрытии квартиры в 2020 году, также в свою очередь не имея ключа от квартиры при замене двери ответчиком во время ремонта квартиры в 2018-2019 году.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, в суд обратился ввиду того, что по судебным приказам о взыскании задолженности по коммунальным платежам, у сторон имеется солидарная ответственность, однако взыскание производится только за его счет. 

Таким образом, фактически между сторонами сложились конфликтные отношения из-за порядка оплаты коммунальных услуг за жилое помещение. Исходя из того, что непроживание ответчика по спорной квартире является вынужденным и временным в виду трудовой деятельности носящей разъездной характер, в отсутствие доказательств, подтверждающих намерение ответчика отказаться от права пользования жилым помещением, учитывая, что право пользование иным жилым помещением ответчик не приобрел, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2

При этом суд отклоняет довода истца о том, что регистрация ответчика в жилом помещении лишает его возможности пользоваться социальными льготами, как пояснил в судебном заседании его представитель, льготами для малоимущих. Истец сообщил о размере заработной платы в сумме 120 000 руб., такой доход истца не позволяет отнести его к малоимущим гражданам.

Также суд отклоняет доводы истца о невозможности без согласия ответчика провести текущий ремонт в квартире. Такой ремонт был сделан ответчиком в 2018-2019 годах. В то время как истец лишь заменил приборы учета в жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2024 года.