РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

с участием административного истца ФИО3, административного ответчика начальника ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5 - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к ОСП 

<

адрес> о признании незаконным постановления, 

установил:

ФИО9 обратилась в суд с административным иском, указав, что в производстве ОСП 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1, предмет исполнения задолженность в размере 1 302 500 рублей. Постановлением начальника отдела ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки имущества должника, автомобиль Hundai оценен в размере 434 000 рублей. Административный истец считает данное постановление об оценке незаконным, поскольку противоречим ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы истца, поскольку имущество за счет которого могла бы быть погашена задолженность, оценено ниже рыночной стоимости, что снизит выручку, за счет которой будет гаситься задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать незаконным и отменить постановление № административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оценки имущества.

В ходе досудебной подготовки в качестве соответчиков привлечены начальник отдела ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> старший судебный пристав-исполнитель ФИО4 и УФССП России по 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Поволжская правовая компания».

В судебном заседании ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик начальник отдела ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> старший судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что в силу Закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке. Кроме того, в настоящее время истица полностью погасила задолженность по исполнительному производству, в связи с чем оспариваемое постановление не нарушает ее прав и законные интересы.

Представитель заинтересованного лица ФИО10, - ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление не нарушает ее права и законные интересы.

Представитель административного ответчика УФССП по 

<

адрес>, представитель заинтересованного лица ООО «Поволжская правовая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Выслушав пояснения истца, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО10 - ФИО6, эксперта, изучив материалы дела, суд полагает заявленные административные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истица оспаривает постановление начальника отдела ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок подачи административного иска не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судом из материалов дела установлено, что на исполнении в ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 задолженности в размере 1 302 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО1: автомобиль Hundai I40, 2.0 АТ, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Для определения рыночной стоимости автомобиля привлечен оценщик ООО «Поволжская правовая компания» на основании заключенного с ним государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Поволжская правовая компания», рыночная стоимость транспортного средства Hundai I40, 2.0 АТ, 2012 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № составляет 434 000 рублей.

Постановлением начальника отдела ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Поволжская правовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Согласно разъяснениям в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. 

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. 

В целях правильного разрешения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля, производство которой поручено эксперту АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» ФИО7, рыночная стоимость автомобиля Hundai I40, 2.0 АТ, 2012 года выпуска, № государственный регистрационный знак № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом технического состояния составляет 654 251,40 рублей.

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что при определении рыночной стоимости автомобиля эксперт использовал два подхода: сравнительный и затратный, стоимость определена с учетом износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования и не устраненных повреждений. Заключение содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, описание проведенных работ, описание объекта оценки, использованные при проведении оценки данные с указанием источников их получения, анализ сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки, описание и обоснование выбранных экспертом методов, приведены мотивы отказа от использования других методов, изложены расчеты и выводы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы в этой части не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости автомобиля, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, ввиду чего может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости арестованного имущества, подлежащей применению в исполнительном производстве.

При этом суд не принимает во внимание отчет об оценке ООО «Поволжская правовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд учитывает, что при определение рыночной стоимости автомобиля специалист не производил осмотр объекта исследования, использовался лишь один из трех основных подходов: сравнительный метод. Кроме того, при расчете рыночной стоимости транспортного средства взяты цены на автомобили с износам, к которым дополнительно применен процент износа.

Таким образом, отчет специалиста ООО «Поволжская правовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого постановлением старшего судебного пристава-исполнителя установлена рыночная стоимость автомобиля должника, содержит сведения, не позволяющие согласиться с правильностью результатов оценки, поскольку основания снижения стоимости объекта оценки не соответствуют критериям определения рыночной стоимости объекта оценки, приведенным в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом, в случае реализации взыскателем права на оставление имущества за собой в соответствии с частями 11, 12 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", изначально необоснованно заниженная цена имущества должника приведет к существенному нарушению имущественных прав последнего.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которое содержит достоверные сведения о рыночной стоимости автомобиля Hundai I40, 2.0 АТ, 2012 года выпуска, № государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оценки результатов оценки подлежит отмене, и руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ о том, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суду следует указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, суд приходит к выводу о необходимости установления стоимости арестованного имущества должника для дальнейшего использования в исполнительном производстве в соответствии с заключением эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления незаконным не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление начальника ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Установить для использования в исполнительном производстве №-ИП стоимость арестованного транспортного средства Hundai I40, 2.0 АТ, 2012 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № в соответствии с заключением эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья И.Н. Чиркова