УИД 14RS0№-85

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 27 января 2025 года

Намский районный суд в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре судебного заседания Поповой В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) Свешниковой А.Е., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Павлова С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Якутской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, разведенного, имеющего троих малолетних детей, работающего водителем у ИП ФИО2, военнообязанного, ранее не судимого, владеющего русским языком, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь во дворе 

<

адрес> по переулку Березовый 

<

адрес> (Якутия), на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в результате ревности к своей сожительнице ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 2 удара в область левой руки применив при этом в качестве оружия деревянную палку. В результате умышленных противоправных действий ФИО1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, причинены телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома средней трети локтевой кости слева со смещением, которая согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как средней степени тяжести вред здоровью. 

Его действия квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ. 

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указывает, что примирились с ФИО1, который возместил ему причиненный преступлением ущерб в сумме 3000 рублей, каких-либо претензий к нему не имеет, которое им поддержано в суде в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон, по не реабилитирующему основанию, пояснил, что действительно примирился с потерпевшим, наличными оплатил потерпевшему в счет возмещения ущерба 3000 рублей. 

Защитник Павлов С.И. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, указывая, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ присутствуют. 

Государственный обвинитель Свешникова А.Е., указывая на необходимость учета личности подсудимого, в отношении которого в 2020 году также прекращалось уголовное дело по преступлению против здоровья человека, за примирением, который вновь совершил аналогичное преступление, не имеется достоверных доказательств, что ФИО1 возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1, просит отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из характеризующих личность ФИО1 материалов установлено, что он разведен, имеет троих малолетних детей, в настоящее время трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, на учете в органах профилактики не состоит, ранее не судим, за последние 4 года к административной ответственности не привлекался, по месту прежней работы и жительства характеризуется исключительно положительно, на него жалоб и заявлений не поступало. 

Действительно из материалов дела установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Согласно пп. «д» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

В силу п. 2.1 вышеуказанного Постановления под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно.

Им заглажен причиненный вред потерпевшему, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании, каких-либо иных доказательств возмещения вреда в данном случае не требуется. 

Между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение, что подтверждают оба. 

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно заявил данное ходатайство, действительно желает прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

С учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений, конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, отнесенного к категории средней тяжести, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также тот факт, что ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, в содеянном раскаивается, возместил ущерб, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде затрат на выплату вознаграждения защитнику подлежат возмещению на основании отдельного постановления за счет федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в сумме суд не находит, учитывая его трудоспособный возраст, наличие работы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства – деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес>, уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в федерльный бюджет в возмещение процессуальных издержек 7612 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня вынесения через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования постановления ФИО1 разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь В.А. Попова