Дело № 2-194/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 16 мая 2019 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Моревой Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просили взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 603012,60 руб., государственную пошлину в размере 9230,13 руб. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» (ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование на ПАО «Почта Банк») заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 367100 руб. под 29,9% годовых на срок 49 месяцев. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выплату платежей по кредиту, в связи, с чем образовалась задолженность. На основании договора об уступке прав требования (цессии) № У77-18/1342, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Почта Банк», ООО «Филберт» получило право требования по указанному кредитному договору на сумму 603012,60 руб. (сумма основного долга по договору на дату заключения договора цессии 313601,00 руб.). Поскольку в добровольном порядке ФИО1 задолженность не погасил, в том числе и после передачи прав требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, с вынесением решения. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и суду пояснил, что действительно заключал кредитный договор и воспользовался кредитными средствами. Договор заключал добровольно, был ознакомлен с условиями кредитного договора. Обратился именно в этот Банк, поскольку в Сбербанке ему отказали в выдаче кредита. На момент заключения кредитного договора, он с товарищами занимались собственным бизнесом и деньги им были нужны именно на развитие «дела». Однако по решению его товарища, кредит решено было оформлять именно на него (ответчика). Не отрицает, что получил деньги в сумме 367100 руб., знал о размере процента, под который получил деньги, однако в настоящее время он не имеет материальной возможности погашать кредит и поэтому считает, что проценты по договору должны быть снижены. Обоснованных возражений на иск не имеет. 

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит по программе «Кредит наличными» в сумме 367100,00 руб. под 29,9% годовых на срок 49 месяцев (л.д.5-17).

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными», а также с графиком платежей. ФИО1 согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнить, о чем свидетельствует наличие его личных подписей в анкете, заявлении о предоставлении кредита (л.д. 5-7), и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа по кредиту) в размере 16000, 00 руб., день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту: ежемесячно 25 число. Размер последнего платежа по кредиту: 8286,91 руб., дата последнего платежа по кредиту: ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре была указана полная стоимость кредита (как в цифровом, так и в процентом соотношении - л.д.5 п.3.1), а так же все условия кредитования. Кроме того, полная стоимость кредита указана и в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (л.д.8-9). 

ОАО «Лето Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объем, перечислив денежные средства в сумме 367100 рублей на счет ответчика, что подтверждается расчетом по договору № и выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 20-22), из которого также усматривается, что ответчик свои обязательства по договору по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании, кроме того ФИО1 на вопросы пояснил, что добровольно заключал договор, деньги получил, погашать задолженность по кредиту не имеет возможности в виду отсутствия дохода. 

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 7 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», Клиент ФИО1 согласен на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченными ими лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о Кредите, Задолженности, Договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе Заявление), включая персональные данные, перечисленные в Заявлении и Анкете (л.д. 5-6).

С данным условием ответчик согласился, о чем свидетельствует наличие его подписи в договоре о предоставлении кредита. В установленном законом порядке данное условие не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/1342 и дополнительное соглашение к нему № У77-18/2452 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников), указанным в Реестре уступаемых прав (Приложение к Договору). В том числе, банк передал истцу право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 603012,60 руб., в том числе сумме основного долга 313601,00 руб. что подтверждается актом приема - передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно уведомлением о состоявшейся уступке права требования (л.д.34) подтверждено, что ответчику направлено требование, содержащее структуру задолженности и требование о необходимости оплатить долг в размере 603012,60 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Указанные доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно п. 4.2.1. договора уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ письменное уведомление должника о состоявшемся согласно, п. 2.4. договора переходе к цессионарию прав (требований) по кредитным договорам в течение 30 рабочих дней с даты перехода прав (требований), путем направления писем по адресам регистрации Должников, указанным в реестре переданных прав (требований), соответствует положению ст. 385 ГК РФ.

В установленном законом порядке, условия договора стороной ответчика не оспорены, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявления каждого предыдущего кредитора на переход требования (п. 20).

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п. 21).

Суд, учитывая данные нормы права и обстоятельства, установленные в судебном заседании, приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (цессии) в течение 30 рабочих дней с даты перехода права требования. 

ООО «Филберт» направило в адрес истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить долг в размере 603012,60 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование о погашении задолженности не было исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно выписке по счету, последний платеж по кредиту произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22). Всего ответчиком, за период действия кредитного договора, в счет погашения задолженности внесено 202300,00 руб. 

Как усматривается из представленного истцом расчета по договору, у ответчика ФИО1, допустившего нарушение сроков внесения обязательного платежа, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 603012,60, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 367100 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 280178,52 руб., иные платежи (страхование и комиссия) в размере 9233,08 руб. (л.д. 23). Ответчиком ФИО1 не оспаривался расчет задолженности по договору и основания начисления заявленных сумм. 

При этом как установлено судом после выставления окончательного счета должнику (ответчику по иску) ДД.ММ.ГГГГ, по договору более не начислялась задолженность (в части процентов и иных санкций), и сумма задолженности была зафиксирована. 

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора платежным периодом составляет месяц, срок внесения платежа каждый месяц. Дата платежа установлена графиком (ежемесячно 25 числа, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно следующий платеж заемщик должен был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку к указанной дате денежные средства от ФИО1 не поступили, Банк должен был узнать о факте ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д.48).

Как следует из расчёта задолженности, представленного ООО «Филберт» (л.д. 23) в нём применены те тарифы банка, которые действовали на момент заключения договора с ответчиком.

Расчет, произведенный ООО «Филберт», судом проверен и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. Ответчик данный расчет не опровергал, своего варианта не представил. Основания начисления задолженности так же установлены договором и условиями предоставления кредита (п.3.2 договора л.д.5, условия п.8.10).

Обсуждая обоснованность взыскания с ответчика задолженности по иным платежам (страхование и комиссии) размере 9233,08 руб., суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка (далее - Программа страхования), действующей в рамках договора коллективного страхования (п.8-9.4 заявления).

Плата за участие в Программе страхования, включая комиссию Банка за подключение к Программе страхования, была предусмотрена договором (пункт 3.2 Заявления).

Согласно пункту 9.3 Заявления участие в программе страхование не является обязательным. 

Таким образом, ФИО1 добровольно согласился стать застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и СК «ВТБ Страхование». 

Заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств, определение договором условия об уплате комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону, при этом предоставленная банком услуга является самостоятельной, не связанной с предоставлением денежных средств на условиях возвратности.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

При заключении договора страхования заемщика и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заемщика.

Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74-КГ16-35.

Ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение того, что им исполнено обязательство перед Банком или истцом - ООО «Филберт», по уплате образовавшейся задолженности по внесению сумм основного долга, процентов по кредиту и других платежей в силу кредитного договора, а в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, как следует из документов, представленных ООО «Филберт», заёмщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, поэтому требования ООО «Филберт», заявленные к ответчику о возврате долга по кредитному договору, основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере, установленном судом. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств ограничения ее прав при выборе услуг Банка либо доказательств понуждения ее к заключению кредитного договора на определенных условиях.

Ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признаётся невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком. 

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга по кредиту.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату госпошлины.

При подачи искового заявления о взыскании с ответчика суммы долга по указанному кредитному договору в суд, истец оплатил государственную пошлину, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9230,13 руб. (л.д. 2). Расходы истца подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 603012,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9230,13 руб., всего в сумме 612242,73 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, через Смоленский районный суд 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья