Судья Иванов М.А. Дело № 7 - 308/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 24 апреля 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном жалобу ФИО1 на решение судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2019 года,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Левокумскому району ФИО2 от 04 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2019 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление и решение суда и прекратить производство по делу, поскольку, по мнению заявителя, они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 04 января 2019 года в 09 часов 05 минут ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21120 регистрационный номер №, на передние боковые стекла которого было нанесено пленочное покрытие не соответствующее требованиям технического регламента, светопропускание составило 0,45%, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное правонарушение зафиксировано прибором «Тоник 8294».

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и счел их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно не усмотрел. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Правила статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерно содеянному. 

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, оцененных судьей в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера, влекущей незаконность вынесенного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не влекут отмену вынесенных актов, поскольку доказательств нарушения требования ГОСТа, ФИО1 не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол произведено с соблюдением необходимых требований, о чем правомерно указано в решении судьи районного суда.

Довод заявителя о том, что жалоба была рассмотрена с нарушением части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям части 1 статьи25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) в целях соблюдения установленных статьей29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Как видно из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, путем его личного извещения по телефону, о чем секретарем судебного заседания была составлена телефонограмма, что является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 29). Однако в судебное заседание не явился. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил :

жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Решение судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2019 года, оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов