ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0020-01-2024-000590-13,

Судья Дроздова Ю.А.

Дело №12-202/2024

пост. 15.07.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2024г. г.Улан-Удэ.

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Эрдынеевой О.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 мая 2024 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренномч.2 ст.13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Мобильные ТелеСистемы»(далее-ПАО «МТС»),

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 мая 2024 года ПАО «МТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, с назначениемадминистративного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, представитель ПАО «МТС» просит постановление судьи городского суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В заседании вышестоящего суда представитель ПАО «МТС» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнительно суду пояснила, что нарушена подсудность рассмотрения дела. Поскольку прокуратурой фактически административное расследование не проводилось, дело подсудно судье мирового суда, основания для направления дела по подсудности отсутствуют, поскольку истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель прокуратуры Республики Бурятия Денисова Н.В., просила постановление судьи городского суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующихв деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) (цитируемые нормы приведены в редакции,действующейнамоментвозникновенияобстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска графика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Оператором связи признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (пункт 12 статьи 2 Закона связи).

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 46 Закона о связи оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов (передача короткого текстового сообщения), обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов (передачу короткого текстового сообщения). Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи в неизменном виде полученный абонентский номер.

На основании пункта 10 статьи 46 Закона о связи оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика в свою сеть, в случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных пунктами 8, 9 статьи 46 указанного закона.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае, если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территорииРоссийской Федерации).

Из представленных материалов следует, что прокуратурой района в ходе проверки информации, полученной при изучении уголовного дела ..., возбужденного26 июня 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного часть.3 статьи 30, частью 2статьи 159 УК РФ, выявлены нарушения требований законодательства о связи.

26 июня 2023 в 12:42 (GMT +8) через техническое оборудование ПАО «МТС» осуществлен вызов от иностранного оператора связи – iBasisGlobal, Incс А-номерас нумерацией ... на Б-номер с нумерацией ...

В соответствии с российским планом нумерации, утвержденным приказом Минцифры России от 31 января 2022 г. №75, код нумерации DEF «901» относится к российской системе и плану нумерации.

Согласно сведениям ООО «Сбербанк-Телеком» абонентский номер ... относится к нумерации ООО«Сбербанк-Телеком» выделен абоненту, из данных автоматической системы расчетов звонок 26 июня 2023 г. с номера ... на номер ... не зафиксирован, соответственно звонок не совершался.

Согласно сведениям УправленияРоскомнадзора по Республике Бурятия следует, что установлен факт подмены абонентского номера ..., ПАО «МТС» был осуществлен пропуск трафика, соединение которого инициировано из сети связи иностранного оператора связи и сопровождалось нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации.

В этой связи, Северобайкальским межрайонным прокурором вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС» по ч.2 ст. 13.2.1.

Судья районного суда, принимая решение о признании ПАО «МТС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, и определяя административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 тысяч рублей, исходил из приведенных выше обстоятельств совершения административного правонарушения и виновности привлекаемого к административной ответственности Общества, оценив представленные доказательства и находя их относимыми,допустимыми, достоверными и достаточными.

Между тем, при подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения судьей районного суда не учтено следующее.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. 

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абз.7 п.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении не следует, что по делу фактически проводилось административное расследование, тому надлежащих доказательств не представлено.

Так, 11 марта 2024 года заместителем Северобайкальского межрайонного прокурора Кубышкиным Д.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.9-10). В данном постановлении содержится указание на то, что появилась необходимость в получении дополнительных материалов от операторов связи ПАО «МТС», ООО «Т2Мобайл» и проведения их анализа специалистами Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия.

12 марта 2024 г. заместителем межрайонного прокурора руководителю Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия ФИО10 направлено письмо, в котором содержится просьба о проведения проверки (анализа) деятельности ПАО «МТС» на предмет наличия в действиях оператора связи состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.2.1 КоАП РФ (л.д.37).

4 апреля 2024 годаполучено письмо за подписью заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по РБ ФИО3 о невозможности сделать вывод о подмене абонентских номеров в виду отсутствия ответа оператора связи ООО «Сбербанк-Телеком» (л.д.38-39).28 марта 2024 г.в адрес прокурора поступила информация об операторе связи «iBasis» (л.д.41-53).

4 апреля 2024 г. в адрес ООО «Сбербанк-Телеком» направлен запрос о предоставлении информации о зафиксированном маршруте прохождения звонка с абонентских номеров +... в период с 01:00 до 22:00 (GMT+8) 26 июня 2023 г. 12 апреля 2024 г. получен ответ.

18 апреля 2024 г. в адрес Управления Роскомнадзора по РБ направлено письмо о проверке (анализе) деятельности ПАО «МТС» на предмет подмены абонентских номеров ... (л.д.56).23 апреля 2024 года получены результаты анализа представленных документов по проверке оператора связи ПАО «МТС» (л.д.57).

6 мая 2024 г. вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС».

Изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения 11 марта 2024 года определения о проведении административного расследования, такое расследование фактически проводилось, поскольку каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

В рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом прокуратуры определения о проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующих значительных временных затрат, по данному делу фактически не проводились. Подтверждением значительных временных затрат не может являться направление запросов операторам связи, ответ начальника отдела КНССФИО12, который не содержитсведений о проведении каких-либо действий, о привлеченииспециалистов для исследования и дачи ответа,что не свидетельствует о проведении прокуратурой административного расследования, как такового.

Учитывая, что в силу ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, если административное расследование не проводилось, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Северобайкальского городского суда Республики Бурятия с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Принятый в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце третьем подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В пунктах 2, 3 статьи 54 ГК РФ указано, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, место нахождение юридического лица – ПАО «МТС» является: 

<

...> которое относится к подсудности мирового судьи судебного участка №459Таганского района г. Москва.

В этой связи, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности и оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы по делу срок давности привлечения ПАО «МТС» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, который составляет 1 год (услуга связи оказана в июне 2023 года) для данной категории дел истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса.

В силу истечения срока давности, вопрос о наличии вменяемого состава административного правонарушения, не решается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» отменить, производство по делу прекратить.

Судья: М.В. Ихисеева