дело №

УИД 91RS0№-21

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

9 июля 2024 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ищенко Ю.В.,

при помощнике судьи ФИО4, 

с участием государственного обвинителя ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним неоконченным образованием, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, станция Анапская, 

<

адрес>-а, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Анапского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года (основное наказание отбыто – снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто частично, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Анапским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО2, будучи подвергнутым уголовному наказанию, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, соответствующих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, более точного адреса не помнит, сел за руль автомобиля марки «Kia Ceed» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в кузове красного цвета, привел его в движение, после чего стал управлять данным автомобилем. Предвидя наступление общественно - опасных последствий, ФИО2 создавал опасность для жизни и здоровья граждан, управляя автомобилем марки «Kia Ceed» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут, по адресу: 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД УМВД.

Согласно ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 проводилось в сокращенной форме, поэтому данное уголовное дело рассматривается в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о вынесении приговора в порядке особого судебного производства, против чего не возражали защитник и государственный обвинитель. В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему дознания в сокращенной форме, и приведенными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО2 подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления (л.д.40-42); показаниями свидетелей Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по 

<

адрес> (л.д.54-55); показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); приговором Анапского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62, 68-69); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); показаниями алкотестора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 12); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст.226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступлений и виновности лица в его совершении.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация действий ФИО2 основана на материалах дела, согласно которым установлено, что ФИО2, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по приговору Анапского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак «в состоянии опьянения» подтверждается отказом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, что согласуется с разъяснениями, указанными в примечании 2 к ст.264 УК РФ, согласно которой для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, ранее судим (л.д. 80-81), на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 90,92), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д.99).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2: 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств: 

- полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

- наличие положительной характеристики;

- наличие на иждивении отца, являющегося инвалидом и страдающего хроническим заболеванием;

- благотворительный взнос в Государственный фонд поддержки участников Специальной Военной Операции «Защитники Отечества».

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО2 не усматривает. 

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. 

Определяя размер наказания ФИО2 в виде лишения свободы, суд исходит из положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, разъяснений п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, дознание по уголовной делу производилось в сокращенной форме, а также судом признано смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами с удержанием процента от заработка в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы не обеспечат достижение целей уголовного наказания, и не будут способствовать исправлению подсудимого.

Также судом ФИО2 назначается обязательное дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

При этом, назначая ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, суд руководствуется разъяснениями, данными в п.22-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Установленные по делу обстоятельства не являются основанием для назначения иного наказания и применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ о назначении наказания условно либо ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного закона, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Анапского городского суда 

<

адрес> ФИО2 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Основное наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в полном объеме не отбыто (не отбытый срок 1 год 10 месяцев 21 день).

С учетом изложенного, окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Анапского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде принудительных работ, в целях исполнения приговора суд считает необходимым сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия его в исправительный центр.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: документы и диск, указанные на л.д. 9-12,20, 74, подлежат хранению в материалах дела, автомобиль – передаче законному владельцу.

Оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля Kia Ceed, которым управлял ФИО2 в состоянии опьянения, суд не усматривает, поскольку данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.23, 77-78) и передан на хранение Свидетель №3 согласно доверенности №

<

адрес>6. Таким образом, подсудимый ФИО2 не является владельцем данного автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ управлял им с разрешения Свидетель №3, являющегося сыном ФИО1

Следовательно, правовых оснований для конфискации транспортного средства не имеется.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309,316 УПК РФ, суд 

приговорил: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 10-ти (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 (три) года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы в виде 10 (десяти) месяцев, принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного ФИО2 по приговору Анапского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ ФИО2 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по 

<

адрес>

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять с момента его прибытия в исправительный центр. Время следования ФИО2 к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив его на весь срок отбывания этого наказания.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по прибытию в исправительный центр - отменить.

Вещественные доказательства, указанные: на л.д.75-76 – автомобиль марки «Kia Ceed», г.p.н. М222 MT193 регион, находящийся под сохранной распиской у Свидетель №3, - оставить ему по принадлежности; на л.д.9-12,20,74 – документы и диск – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

С у д ь я Ю.В. Ищенко