копия

Дело №1-22/2019

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 февраля 2019 года г.Азнакаево РТ 

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания - Галиевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя - Чуркина Д.Н.,

подсудимого – ФИО2, 

представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО13,

защитника - адвоката Сафиуллина Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ,

Установил:

ФИО2 около ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.7 «Общие обязанности водителей» Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки ЛАДА-217030 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком № в состоянии наркотического опьянения, в нарушение требований п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований указанных Правил дорожного движения, не принимая меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, двигаясь на 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, не справившись с рулевым управлением, потерял контроль за движением вышеуказанного автомобиля и выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ-43101 А с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №1, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ЛАДА-217030 с регистрационным знаком № ФИО6 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру создающий непосредственно угрозу для жизни, пассажир автомобиля ЛАДА-217030 с регистрационным знаком № ФИО7 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА-217030 с регистрационным знаком №, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым, допустив преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ не признал и суду показал, что события ДД.ММ.ГГГГ он помнит отрывками. В этот день он встретил ФИО6, который попросил отвезти его в 

<

адрес> на автомашине последнего. ФИО2 имел водительские права категории «В» и «В 1», был трезв, в связи с чем согласился отвезти его, далее он сел за руль и они втроем выехали из 

<

адрес>, были сумерки. На дороге лежал снег, он выбирал скорость движения по погодным условиям. Далее он ничего не помнит, очнулся в реанимационном отделении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По поводу обнаружения в его крови наркотического средства, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его привлекли к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ за употребление наркотических средств без назначения врача ДД.ММ.ГГГГ, данное решение он не обжаловал, но никогда не употреблял каких-либо наркотических средств, занимался спортом, собирался идти служить в армию, набирал вес. Ответить на вопрос, виновен ли он в совершении ДТП не может, так как момент происшествия не помнит.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что его сын ФИО7 попал в аварию в районе села 

<

адрес>, был пассажиром автомашины «Приора». ФИО7 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия находится в бессознательном состоянии, в коме. В настоящее время он признан недееспособным, является инвалидом I группы, ФИО13 является его опекуном. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия к ним домой приходил подсудимый, принес извинения и выплатил 10 000 рублей, просит, с учетом молодого возраста ФИО2, строго его не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8 следует, что является фактическим владельцем автомобиля «Приора» регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему и его другу ФИО7 надо было съездить в 

<

адрес>. Он находился в состоянии остаточного алкогольного опьянения и не стал садиться за руль автомашины, они нашли молодого парня, который сел за руль вышеуказанной автомашины. ФИО8 сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО7 сидел на заднем сиденье, как произошла авария, он не помнит. О том, что автомашина, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, попала в аварию, он узнал с чужих слов только в больнице в 

<

адрес>. ФИО8 каких-либо претензий к водителю автомашины, на которой он попал в аварию, не имеет, так как в этот день были очень плохие погодные условия (т. 2 л.д. 4-5).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ранее работал водителем в 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине «КАМАЗ» из 

<

адрес>, в этот день была плохая погода, шел мокрый снег, двигался со скоростью 50 км в час. В районе села 

<

адрес>, после перекрестка, во встречном направлении двигалась автомашина марки «Приора», которую занесло. Он попытался остановиться, но избежать столкновения не удалось, автомашина «Приора» въехала под автомашину «КАМАЗ», под его управлением на полосе его движения. До столкновения автомашина «Приора» двигалась со скоростью около 100 км в час, тогда как на данном участке дороги установлено ограничение скорости в 60-70 км в час. После дорожно-транспортного происшествия он обнаружил что в автомашине «Приора» находилось три человека, далее остановилась попутная автомашина, водитель сообщил о случившемся по номеру «112». Когда приехала скорая помощь, они достали водителя автомашины. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству адвоката Сафиуллина Р.Р., были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Он ехал со скоростью около 50 км в час, до его выезда из 

<

адрес> был снегопад, но ко времени его выезда из 

<

адрес> снег уже не шел. Автодорога была полностью покрыта толстым слоем снега? на дороге была так называемая «снежная каша», видимость была нормальной. В районе д. 

<

адрес> в районе расположения СДО «Дорожник» из-за поворота со стороны 

<

адрес> Свидетель №1 навстречу выехала автомашина белого цвета марки «Приора» на скорости около 90-100 км в час, на самом повороте снега не было, а через 200-300 м после него, на дороге была «снежная каша», данная автомашина въехала в данную «кашу», автомашина «завиляла», ее развернуло и выбросило на его полосу движения, где она совершила столкновение с автомашиной КАМАЗ под его управлением (т.1 л.д.221-222).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил, что показания данные в ходе предварительного расследования верные.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности начальника караула пожаро-спасательной части № в 

<

адрес>, службу осуществляет в режиме суточных дежурств. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе дежурного караула, в эти же сутки около 17.30 часов поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе д.

<

адрес>. Свидетель №2 выехал на место происшествия в составе дежурного караула, где на месте ДТП увидел, что на левой обочине по ходу движения от 

<

адрес> 

<

адрес> находилась автомашина КАМАЗ, перед КАМАЗом находилась автомашина марки «Приора» белого цвета, передняя часть которой была направлена в сторону п.г.т. 

<

адрес>. Водитель автомашины «Приоры» лежал на земле рядом с водительским местом, водительское место было уже пустым, это был молодой парень, его из машины вытащили, как он понял, ФИО19 Фазыйл и находившийся с ним еще один сотрудник 

<

данные изъяты> На переднем пассажирском сиденье находился ФИО6, которого Свидетель №2 знал ранее, он был в бессознательном состоянии, на заднем пассажирском сиденье в полулежачем состоянии находился ФИО7, которого он также знал ранее, он также был в бессознательном состоянии. Сотрудники МЧС с помощью спецсредств извлекли из машины ФИО6, затем ФИО7, которых поочередно забрали машины «Скорой помощи» (Т.2 л.д. 20-21).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ следует, что работает фельдшером на станции «Скорой помощи», ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дневное дежурство, около 17.00 часов поступило сообщение о ДТП в районе 

<

адрес>, она выехала на данное ДТП совместно с фельдшером ФИО18. По прибытию на место она увидела на обочине легковую автомашину, в которой находилось три человека. На водительском месте находился молодой высокий худой парень, рядом на пассажирском переднем сиденье и сзади находились мужчины, данные двое мужчин были постарше. Она вместе с находившимися на месте мужчинами достали с водительского места молодого мужчину, которому она оказала первую медицинскую помощь, он был в состоянии комы, у него были коматозные судороги, он был в возбужденном состоянии, загрузили его в машину «Скорой помощи», затем в эту же машину погрузили кого-то из двух находившихся в автомашине мужчин. Все лица, находившиеся в автомашине, были в бессознательном состоянии. Уже, находясь в приемном покое, она узнала при оформлении медицинской документации на доставленных ею пострадавших, что фамилия молодого парня, который был извлечен с водительского места, ФИО1, а второго мужчины, который также был доставлен ею в машине «Скорой помощи» в «Приемный покой» ЦРБ 

<

адрес> – ФИО8 (т.2 л.д. 22-23). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4Р, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ следует, что он работает в должности ведущего инженера охраны труда, промышленной безопасности, безопасности движения 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, был выходной день, ему на сотовый телефон позвонил сотрудник организации Свидетель №1, который сообщил, что, будучи на работе, находясь в рейсе, в машину под его управлением въехала автомашина марки «Приора», что ДТП произошло в районе бывшей 

<

данные изъяты>. По роду своей деятельности Свидетель №4 выезжает на все ДТП с участием автотранспорта организации, поэтому после его сообщения он сразу же выехал на место аварии. Выехав на место, он увидел, что на краю обочины автодороги рядом со своей полосой движения находилась автомашина марки КАМАЗ регистрационный знак №, также на обочине справа от нее находилась автомашина белого цвета марки «Приора», которая была повернута к КАМАЗу правым боком. Сразу же по выезду ФИО11 осуществлено фотографирование места аварии на сотовый телефон, так как было необходимо зафиксировать местоположение транспортных средств для последующего их передвижения, без которого было бы невозможно извлечь всех пострадавших из машины «Приора». Передняя водительская дверь «Приоры» и левая задняя пассажирская дверь на момент его приезда были открыты настежь, на водительском месте находился молодой высокий худой парень, который был как бы в висячем положении, при этом его голова свисала из салона. Его доставали из машины Свидетель №4, Свидетель №1, фельдшер-мужчина, затем положили на носилки и в машину «Скорой помощи». На переднем пассажирском сиденье находился мужчина, который был также в висячем положении, кто-то из присутствовавших сказал, что это ФИО6 Сотрудники МЧС также достали ФИО6 из машины, положили в ту же машину «Скорой помощи», что и молодого парня-водителя. Также сотрудники МЧС с помощью спецсредств извлекли из машины третьего мужчину, который оказался, как сказал кто-то из присутствовавших, ФИО7 Он лежал на заднем сиденье автомашины. Все трое лиц, находившихся в автомашине «Приора», были в бессознательном состоянии. Свидетель №1, находившийся на месте ДТП, сообщил, что он ехал на вышеуказанной автомашине КАМАЗ со скоростью около 40-50 км в час со стороны 

<

адрес>, автоцистерна была полностью загружена, что ему навстречу ехала автомашина. Данная автомашина ехала, с его слов, с высокой скоростью, затем водитель легковой автомашины потерял управление, машину выбросило на полосу его движения, где она столкнулась с КАМАЗом под его управлением. Свидетель №1 сказал, что он принял вправо, насколько смог, чтобы избежать столкновения с данной автомашиной, но избежать его не удалось. Также в ходе телефонного разговора Свидетель №1 рассказывал, что все пассажиры без сознания, он предполагал, что они могут быть мертвы (т.2 л.д. 26-27).

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель автомобиля ЛАДА-217030 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком № ФИО2 в нарушение п. 2.7, управляя автомобилем в состоянии наркотического опьянения, в нарушение п. 9.1, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ-43101 А с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Свидетель №1 В результате ДТП пассажиры автомобиля ЛАДА-217030 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком «№» ФИО2 и ФИО6 получили телесные повреждения. ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью. Усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ (т.1, л.д. 3) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, зафиксировано, что местом дорожно-транспортного происшествия является 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что вид покрытия асфальто-бетонное, состояние покрытия гололедица, снежный накат. Ширина автодороги в связи с невозможностью установить края проезжей части из-за погодных условий не установлена. На момент осмотра автомобиль марки ЛАДА-217030 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком №» находится с передней стороны от автомобиля КАМАЗ 43101 А с регистрационным знаком № под углом. В ходе осмотра изъят автомобиль (т.1 л.д.6-16) В ходе осмотра изъяты автомобили марки ЛАДА-217030 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком №», КАМАЗ 43101 А с регистрационным знаком № (т.1, л.д. 8-18).

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что произведен осмотр транспортного средства марки ВАЗ 217030 регистрационный знак № № Обнаружены внешние повреждения: задний бампер, крышка богажника, заднее левое крыло, передняя правая дверь, лобовое стекло, заднее стекло, задние фонари, правые стекла, заднее правое крыло (т.1, л.д. 19-20).

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что произведен осмотр транспортного средства марки КАМАЗ 43101 А регистрационный знак № Обнаружены внешние повреждения: передний бампер, защита картера (т.1, л.д. 21-22).

Данные автомобили осмотрены также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории специализированной стоянки 

<

адрес> АО «Безопасность дорожного движения». Обнаружены те же повреждения, что и ДД.ММ.ГГГГ, что видно из протокола осмотра предметов (т.1 л.д. 216-217, т.2 л.д.16-19). Данные автомобили признаны веществен-ными доказательствами (т.2 л.д. 24).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 была причинена сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы и лица (обширной зоны утолщения мягких тканей по КТ), ушибленная рана правой скуловой области, кровоизлияния в правый желудочек головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области левой лобной доли, диффузного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в вещество левой доли, перелом правой височной кости со смещением с распространением на тело клиновидной кости, оскольчатый перелом правой скуловой дуги со смещением, правосторонний гемотимпанит и гемосинус клиновидной пазухи, травмы грудной клетки в виде кровоподтека на коже в проекции грудины, переломов с 3-го ребра справа по лопаточной линии без смещения, 3-4 ребер справа по средне-подмышечной линии без смещения; 5-го ребра справа по среднеключичной линии с незначительным смещением; 6-го ребра слева между среднеключичной и передне-подмышечной линиями с незначительным смещением, перелом правого поперечного отростка 2-го поясничного позвонка с незначительным смещением, ушибленная рана с кровоподтеком тыльной поверхности правой кисти. Указанная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате взаимодействия головы пострадавшего и тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля (механизм: удар, сдавление, трение), клинические и рентенологические признаки, их динамика не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-144). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы – ушиб головного мозга тяжелой степени, крупнооскольчатого перелома свода черепа справа с переходом на среднечерепную ямку, локальной эпидуральной гематомы в правой теменно-височной области, раны правой теменно-височной области, субдуральной гидромы в левой лобно-теменной области, перелома костей спинки носа, отоликворея справа, закрытого перелома правой лопатки, осложнившаяся травматической невропатией правого лицевого нерва, которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предметов, в период времени не более 24 часов, до момента производства первичной хирургической обработки раны с ее ушиванием (ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов), что подтверждается самим характером повреждений, клиническими данными, данными дополнительных методов исследования, не исключена возможность в комплексе одной травмы, в срок и при обстоятельствах, отраженных в постановлении, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру создающий непосредственно угрозу для жизни (т1. л.д. 202-207). 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №, составленного в присутствии понятых, следует, что ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 33).

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения ФИО2, по результатам химико-токсологических исследований биологических объектов обнаружен метаболит дельта девять тетра-гидроканнабиноловой кислоты (т.1 л.д. 34).

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленные материалы дела не содержат достаточной совокупности объективных данных (признаков), позволяющих установить место столкновения транспортных средств. В частности на схеме места происшествия отсутствуют следы колес автомобилей, следы-царапины на проезжей части, осыпь грязи, осыпь осколков и частей транспортных средств. По представленным материалам определить расположение места столкновения транспортных средств на проезжей части не представляется возможным. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ЛАДА-217030 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ЛАДА-217030 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком № с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить столкновение заключалась для водителя автомобиля ЛАДА-217030 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком № не в технической возможности, а в выполнении требований пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ-43101 А с государственным регистрационным знаком №» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Так как автомобиль ЛАДА-217030 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком № перед столкновением не был заторможен, снижение скорости и даже полная остановка автомобиля КАМАЗ-43101 А с государственным регистрационным знаком №» на своей полосе движения не исключали возможности столкновения. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля КАМАЗ-43101А с государственным регистрационным знаком «№ с технической точки зрения, несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ не усматривается. 

В методической литературе отсутствуют сведения о значении коэффициента сцепления шин транспортных средств с поверхностью дороги, неочищенной от снега, поскольку слой снега может иметь различную толщину и плотность. Следовательно, ответить на 5 и 6 вопросы постановления не представляется возможным. 

Следы колес транспортных средств на месте происшествия отсутствуют. Поэтому определить, с какой скоростью двигались транспортные средства перед происшествием, не представляется возможным. Следовательно, установить, соответствовала ли скорость транспортных средств дорожным условиям, не представляется возможным. 

Для решения вопроса о нарушении водителями требований ПДД РФ необходима юридическая оценка обстоятельств происшествия, что является прерогативой судебно-следственных органов и не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. 

Решение вопроса о соответствии коэффициента сцепления дорожного покрытия нормативным документам является прерогативой эксперта специальности 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий в месте ДТП». В настоящее в штате учреждения отсутствуют соответствующие специалисты с данной квалификацией. Поэтому решение данных вопросов невозможно (т.2 л.д.69-76). 

Суд находит заключение автотехнихеской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ объективным, обоснованным и кладет его в основу приговора, так как эксперту представлены точные исходные данные о дорожно-транспортном происшествии, которые были установлены в ходе предварительного следствия и не содержат каких-либо противоречий. 

Экспертиза по делу проведена в соответствии с положениями закона. Каких-либо оснований не доверять данным заключениям не имеется. Выводы эксперта в заключении, отвечающем требованиям статьи 204 УПК РФ, научно обоснованны, мотивированы, ясны и понятны, сомнений в их правильности не вызывают, подтверждаются изложенными выше доказательствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 обнаруживает в настоящее время органическое астеническое (эмоционально-лабильное) расстройство, в сочетании с ретроантереоградной амнезией, в связи с травмой головного мозга ( F 06.60 по МКБ-10), что подтверждается самим фактом тяжелой черепно-мозговой травмы, выпиской из амбулаторной истории болезни, выявленными в психическом состоянии астеническими симптомами и выраженной ретроантереоградной амнезией. На момент совершения инкриминируемого ему деяния он каким-либо психическим расстройством не страдал. По своему психическому состоянию на момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать по делу правильные показания и участвовать в судебно-следственных действиях, в пределах возможностей своей памяти. С учетом наличия ретроантереоградной амнезии давать показания по существу совершенного им деяния в настоящее время не может, вследствие грубого нарушения функции памяти на конкретный период жизни. По своему психическому состоянию опасности для окружающих лиц или для себя не представляет. Признаков наркомании по материалам дела и в ходе настоящего обследования не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.214).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд соглашается с квалификацией его действий данной органом предварительного расследования и квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, из предъявленного ФИО2 объема обвинения суд исключает нарушение им п.10.1 ПДД в части управления автомобилем со скоростью не менее 90 км/ч, поскольку данный факт исследованными материалами уголовного дела не установлен, экспертиза с целью определения скорости движения автомашины не проводилась, а допрошенный в судебном заседании подсудимый показал, что не мог двигаться с указанной скоростью, кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 также указал о примерной скорости встречного транспортного средства под управлением подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит обстоятельств для изменения согласно части 6 статьи 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, указавшего, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с погодными условиями, суд признает несостоятельными, так как в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ЛАДА-217030 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, его действия водителя с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Возможность предотвратить столкновение заключалась для водителя автомобиля ЛАДА-217030 LADA PRIORA не в технической возможности, а в выполнении требований пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

Согласно пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд считает, что возможное несоответствие покрытия дорожного полотна условиям безопасности дорожного движения, не находится в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

Возможное обледенение дорожного полотна, не создавало помех для движения автомобиля марки ЛАДА-217030 LADA PRIORA под управлением ФИО2 учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия и не освобождало последнего от обязанности убедиться в безопасности своего движения и продолжать движение выбрав скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований указанных Правил дорожного движения.

По вышеизложенным обстоятельствам суд также не соглашается с утверждением подсудимого и стороны защиты о необходимости назначения судебной дорожно-технической экспертизы с целью определения соответствия дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения по коэффициенту сцепления шин, обстоятельств способствовавших возникновению ДТП, критической скорости автомобиля ЛАДА-217030 LADA PRIORA и определения поведения водителя при сложившейся ситуации. 

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО2, указавшего, что последнего следует оправдать, судом проверялись и не нашли своего подтверждения, так как опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

У суда также отсутствуют основания не доверять выводам заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и расценивает его как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки ЛАДА-217030 LADA PRIORA ФИО2 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при заданных условиях, стало движение водителя ФИО2 со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований указанных Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить столкновение заключалось для водителя автомобиля марки LADA PRIORA не в технической возможности, а в выполнении требований абзаца1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ-43101 А должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля КАМАЗ-43101 А не располагал технической возможностью избежать столкновения применением экстренного торможения, поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации в его действиях несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не усматривается.

Заключение согласуется с иными исследованными в судебном следствии доказательствами, в частности показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимый, двигаясь на своем автомобиле не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной под его управлением, двигавшейся по своей полосе движения. При этом, суд считает, что представленных следователем материалов, в том числе исходных данных, установленных в ходе осмотра места происшествия, было достаточно для дачи заключения.

Суд не нашел оснований для исключения данных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Суд также не соглашается с доводами подсудимого о том, что он не употреблял каких либо наркотических средств и в момент дорожно-транспортного происшествия не находился в состоянии опьянения. Данные доводы полностью опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования на состояние опьянения последнего № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований статей 6 УПК РФ и 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, который извинился перед представителем потерпевшего ФИО13 за случившееся, личность ФИО2, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

ФИО2 ранее ни в чем предосудительном не замечен, характеризуется по предыдущему месту учебы, по месту жительства и соседями положительно, участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> удовлетворительно, на учетах психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с пунктом «к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ суд относит оказание материальной помощи представителю потерпевшего ФИО13, о чем сообщил последний, а также его позицию, согласно которой он просил не назначать строгое наказание подсудимому, позицию потерпевшего ФИО8, который каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, так как в этот день были очень плохие погодные условия, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом характера общественной опасности совершенного преступления, объектом которого являются безопасные условия дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также имеющая первостепенную защиту личности, то есть жизнь и здоровье человека, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующуюся тяжестью наступивших последствий, с учетом личности подсудимого, мнения потерпевших, и в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность исправления ФИО2 При этом, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, не будет способствовать исправлению осужденного.

Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их в совокупности не может свидетельствовать о безусловном применении положений статьи 64 УК РФ. Суд считает, что по настоящему приговору отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить статью 64 УК РФ при назначении наказания. Состояние здоровья подсудимого и его родственников, его молодой возраст, принесение извинений и оказание материальной помощи не может с безусловностью служить необходимым и достаточным основанием для применения правил статьи 64 УК РФ. Вместе с тем, суд при назначении наказания принимает во внимание и эти обстоятельства. 

Вещественное доказательство: в виде автомобиля марки КАМАЗ-43101А с государственным регистрационным знаком № переданный под сохранную расписку свидетелю ФИО11, оставить по принадлежности, автомобиль марки ЛАДА-217030 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком № хранящийся на специализированной стоянке ОАО «БДД» 

<

адрес> следует выдать по принадлежности ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.1, 3, 5 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года. Возложить на ФИО2 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки КАМАЗ-43101 А с государственным регистрационным знаком № переданный под сохранную расписку свидетелю ФИО11, оставить по принадлежности; 

- автомобиль марки ЛАДА-217030 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком № хранящийся на специализированной стоянке ОАО «Безопасность дорожного движения» 

<

адрес>, выдать по принадлежности собственнику –ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в течение 10 суток через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья: Абдуллин И.И.

Приговор вступил в законную силу 12.03.2019.