2-710/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Димитриади Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 06 мая 2019 года дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от **.**.** в размере **** руб., указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик согласилась с требованиями о взыскании с нее невозвращенной суммы кредита и начисленных договорных процентов, ходатайствовала об уменьшении неустойки.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней).

Установлено, что на основании и условиях договора №... от **.**.** (с учетом дополнительного соглашения от **.**.**) истец предоставил ответчику кредит в сумме **** руб. под ****% годовых на срок **** месяцев.

В силу п.п.**** договора ответчик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком.

График является неотъемлемой частью договора и содержит подпись ответчика об ознакомлении с ним. 

Из иска следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи в установленном размере не производятся.

Направленное **.**.** по месту регистрации ответчика требование о погашении задолженности не исполнено.

Согласно расчету истца на **.**.** задолженность по кредитному договору составила **** руб., в том числе: основной долг – **** руб.; проценты – **** руб.; штрафы – **** руб.

Размер требований о взыскании с ответчика штрафных санкций снижен истцом до **** руб.

Обстоятельство невнесения платежей по договору после отзыва у банка лицензии, а также размер основного долга и начисленных договорных процентов ответчиком не оспариваются. 

Довод ответчика о том, что она не знала, на какой счет перечислять денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, т.к. кредитор не предоставил ей соответствующие сведения, суд считает несостоятельным, т.к. согласно пп.1 п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Доказательств, подтверждающих, что ответчик была лишена этой возможности, суду не представлено.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору до отзыва у банка лицензии (в **.**.** года) исполнялись надлежаще. Требование о погашении задолженности направлено ответчику впервые спустя два с лишним года после прекращения ею внесения платежей по договору.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось (решение о признании банка банкротом вступило в силу **.**.**). Такое бездействие, с учетом продолжительности периода с момента начала просрочки до обращения с иском в суд и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения неустойки по сравнению с суммой основного долга, не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, а также соотношение размера неустойки, заявленной к взысканию, и основного долга с процентами за пользование, период просрочки, возникшие у ответчика затруднения в погашении кредита в связи с признанием банка банкротом и изменением реквизитов получателя платежей, длительность не предъявления банком требований, размер процентов за пользование кредитом, который устанавливается банком с учетом компенсации возможных экономических потерь, вызванных в том числе ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств и инфляцией, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки до **** руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в размере ****, в том числе: основной долг ****; проценты ****; неустойка ****, а также судебные расходы в размере ****.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.Г. Пешкин