Дело №2-1369/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 04 декабря 2024 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала, что 25.06.2024 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Ситроен С4», гос. номер № которым в момент ДТП управляла она, и автомобиля «Хонда Цивик», гос. № принадлежащий ответчику, которым в момент ДТП управляла водитель ФИО5 Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.06.2024 года признана водитель ФИО5 На момент ДТП договор ОСАГО ответчик ФИО4 не заключала, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Для восстановления своих нарушенных прав, она (истец) обратилась за юридической помощью к ФИО1, расходы по оплате юридических слуг составили 21 000 руб. Для оценки стоимости ремонта автомобиля она обратилась к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от 15.07.2024 года, составленному ИП ФИО6, стоимость затрат на ремонт принадлежащего ей автомобиля «Ситроен С4», гос. номер №, без учёта износа, составила 174 100 руб. Ответчик была приглашена телеграммой для участия в осмотре повреждений автомобиля, однако, на осмотр не явилась. Стоимость телеграммы составила 302,18 руб., стоимость экспертного заключения составила 9000 руб. Со ссылками на положения ст.15, 937, 1064, 1072 ГК РФ, а также ст. 98, 100 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму 174100 руб., расходы по оплате госпошлины – 4682 руб., по оплате экспертного заключения - 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя -21000 руб., почтовые расходы -417, 68 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде исковые требования ФИО3 поддержал и просил их удовлетворить во вышеизложенным основаниям. 

Ответчик ФИО4 и привлеченная судом к участию в деле ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились неоднократно, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. 

Представитель 3-го лица СК «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как установлено судом, 25.06.2024 года в 08-10 час. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен С4» гос. номер №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля «Хонда Цивик», гос. № принадлежащего ответчику ФИО4 и под управлением водителя ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.06.2024 года виновником ДТП является ФИО5, которая в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке не представила преимущество в движении транспортному средству «Ситроен С4» гос. номер № пользующемуся преимуществом в движении. В связи с этим, ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. 

Кроме того, в связи с отсутствием полиса ОСАГО, ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 800 руб. 

Собственником автомобиля «Ситроен С4» гос. номер №, является ФИО3, собственником автомобиля «Хонда Цивик», гос. № является ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой транспортного средства. 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СК «Согаз». Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО4 не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением № от 15.07.2024 года, составленным ИП ФИО10, стоимость затрат на ремонт автомобиля «Ситроен С4» гос. номер №, без учета износа, составляет 174 100 руб. 

Ответчик ФИО4 была приглашена телеграммой для участия в осмотре повреждений автомобиля 08.07.2024 года в 14-00 по адресу: 

<

адрес>, однако, на осмотр не явилась. 

Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, результате вышеуказанного ДТП, в размере 174 100 руб. ответчиками не оспаривалась. 

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В связи с этим, суд полагает, что сумма ущерба, причиненного в результат ДТП, подлежит взысканию с собственника транспортного средства виновного в ДТП, ФИО4, поскольку, ФИО5 не являлась законным владельцем источника повышенной опасности.

Сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку, такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО3 и считает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в результате ДТП, сумма 174100 руб. 

Обсуждая вопрос о взыскании суммы судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Для оценки стоимости ремонта ФИО3 заключила с ИП ФИО8 договор № от 30.06.2024 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 9000 руб.

Кроме того, ФИО3 обращалась за юридической помощью к ФИО1 Согласно соглашению от 24.07.2024 года стоимость юридических услуг составила 21000 руб. Факт оплаты ФИО3 юридических услуг подтверждается распиской от 24.07.2024 года на сумму 21000 руб. Представитель истца ФИО1 участвовал в 5 судебных заседаниях, составил исковое заявление. 

Кроме того, ФИО3 были понесены почтовые расходы по отправке телеграммы (кассовый чек № от 29.06.2024 года) в размере 302,18 руб. и расходы по отправке искового заявления в сумме 115,5 руб. (кассовый чек от 25.07.2024 года), а всего 417, 68 руб.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также все обстоятельства дела, в том числе сложность и продолжительность рассматриваемого гражданского дела, удовлетворение иска, суд считает, что заявленная суммы судебных расходов является разумной и справедливой. В связи с этим, суд полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате госпошлины – 4682 руб., по оплате экспертного заключения - 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 21000 руб., почтовые расходы - 417, 68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании материального ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО3 ФИО19 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму 174100 руб., расходы по оплате госпошлины – 4682 руб., по оплате экспертного заключения - 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 21000 руб., почтовые расходы - 417, 68 руб., а всего 209199, 68 руб. 

Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 17.12.2024 года.

Судья: Е.А.Бокадорова.