Дело № 2-4892/2025

УИД 24RS0048-01-2024-021610-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года Советский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при секретаре Якуповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хороший водитель» к Музаффарову Рустамжону Низомжону Угли, о возмещении причиненного ущерба, в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хороший водитель» обратилось в суд с иском к ФИО1 Угли. о возмещении причиненного ущерба, в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хороший водитель и ФИО1 Угли был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому во временное пользование ответчику передан автомобиль Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак № в технически исправном состоянии, без существенных механических повреждений. Автомобиль Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, гос. рег. знак № принадлежит ООО «Хороший водитель» на основании договора лизинга автотранспортного средства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было возвращено арендодателю ДД.ММ.ГГГГ с механическими повреждениями, которые были получены арендатором в период действия договора аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик владел и пользовался транспортным средством, и именно в период действия договора аренды были причинены повреждения арендованному им транспортному средству, в связи с чем у ответчика возникла договорная обязанность по возмещению причиненного вреда. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившего вред (фактический ущерб) без учета износа составляет 50 936 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего момента претензия о добровольном погашении причиненного ущерба ответчиком осталась без ответа. На основании изложенного, истец просить взыскать с ФИО1 Рустамжона Низомжона Угли в пользу ООО «Хороший водитель» денежные средства в размере 50 936 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хороший водитель» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заказной корреспонденцией, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 Угли в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Представители третьих лиц ООО «Фольксваген Групп Финанц», ООО «Собственник» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей на его адрес почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет, источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Как установлено в судебном заседании ООО «Хороший водитель» является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, гос. рег. знак № на основании свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,25, 38).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хороший водитель» (арендодатель) и ФИО1 Угли (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым арендодателем был передан в аренду арендатору по акту автомобиль Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, гос. рег. знак № в технически исправном состоянии (л.д. 16, 19)

Согласно п. 3.1., 3.2. Общих условий договоров аренды/субаренды, арендатор в период действия договора несет полную ответственность и принимает на себя все риски, связанные с гибелью, порчей, утратой, повреждением, хищением, поломкой, преждевременным износом ТС, а также ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность ТС. Ущерб, причиненный арендованному ТС по вине арендатора, возмещается им в полном объеме (л.д.31,32).

Согласно акту осмотра ТС Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, гос. рег. знак №, автомобиль имеет повреждения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ЭСКО», размер расходов, необходимых для привидения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившего вред (фактический ущерб) без учета износа составляет 50 936 руб. (л.д.45- 49).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, условия которой ответчиком не были исполнены (лж.

<

адрес>).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд учитывает следующее.

Автомобиль Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, гос. рег. знак № был передан истцом в аренду ответчику по акту в исправном состоянии. Автомобиль возвращен с техническими повреждениями.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным факт заключения сторонами договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, факт нахождения автомобиля в пользовании ответчика, возвратившего истцу автомобиль с техническими повреждениями, стоимость устранения которых составляет 50 936 руб.

Принимая во внимание изложенное, с учетом согласованных сторонами условий договора аренды (которым на арендатора возложена обязанность возместить арендодателю убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества арендодателя в состояние, в котором оно находилось до момента передачи арендатору, в размере, определенном заключением эксперта п. 3 Общих условий договоров аренды/субаренды договора), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 50 936 руб.

При определении размера ущерба, суд руководствуется правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела в связи с необходимостью оценки ущерба истец понес расходы на подготовку экспертного заключения в размере 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, суд признает их судебными расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, составление ходатайств, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном выше размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хороший водитель» к Музаффарову Рустамжону Низомжону Угли, о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Рустамжона Низомжона Угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Хороший водитель» ИНН 

<

***> денежные средства в размере 50 936 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина