Судья Иванюк А.С. Дело № 22-2067/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 6 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Станкова Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.,

с участием прокурора Полякова А.Н.,

защитника - адвоката Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шабакова П.М. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Коми АССР, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с отбыванием в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «...», г/н 

<

Номер обезличен> регион, 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): 

<

Номер обезличен>, ПТС: 

<

Номер обезличен>, дата выдачи ПТС: 

<

Дата обезличена>, – конфискован в доход государства. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Куликовой М.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Полякова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

Дата обезличена> на территории 

<

Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Шабаков П.М. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего осужденной наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Так же указывает, что автомобиль «Фольксваген Пойнтер» на момент совершения преступления осужденной не принадлежал, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи, в связи с чем решение суда о конфискации указанного автомобиля считает необоснованным. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 по ст.264.1 УК РФ минимальное наказание, отменить приговор в части конфискации автомобиля. 

Государственный обвинитель Судиловский П.Е. в письменных возражениях просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку, и не оспаривается сторонами. 

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд сослался в приговоре на признательные показания осужденной ФИО1, показания свидетеля И.С., сотрудника ДПС ОМВД по 

<

Адрес обезличен>, установившего факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, имевший место 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена> (л.д.5), акт 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, с чеком, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,287 мг/л. (л.д.6-7), протокол 

<

Номер обезличен> о задержании транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, согласно которому автомобиль марки «...» г/н 

<

Номер обезличен> регион, задержан(л.д.9), копия постановления мирового судьи Железнодорожного судебного участка 

<

Адрес обезличен> Республики Коми 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, вступившего в законную силу 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года(л.д.13-14), сведениями об оплате штрафа, о сдаче 

<

Дата обезличена> ФИО1 водительского удостоверения(л.д.15-17), и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденной ФИО1 образующие объективную сторону совершенного им преступления. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Назначая осужденной наказание суд, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая привлекалась к административной ответственности, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства и работы характеризуется положительно, её возраст, состояние здоровья, а также влияние наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 судом признано признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи во время проведения СВО, оказание помощи и уход за пожилыми родителями, имеющими заболевания, участие в чемпионатах по волейболу.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо подлежащих учету в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.и ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.и ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Мотивированные выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными, и не усматривает оснований для снижения назначенного осужденной наказания за совершенное преступление, поскольку наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновной, чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденной ФИО1 автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Судом установлено, что ФИО1 будучи ранее подвергнутой, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла в состоянии опьянения принадлежащим ей автомобилем «Фольксваген Пойнтер» г/н 

<

Номер обезличен> регион, 2004 года выпуска, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Указанные в апелляционной жалобе доводы о продаже ФИО1 автомобиля 

<

Дата обезличена>, являлись предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в приговоре.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 

<

Дата обезличена> с учетом изменений от 

<

Дата обезличена> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента заключения договора и государственной регистрации транспортного средства уполномоченным органом. В случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому или передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно подлежит конфискации.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности решения о конфискации автомобиля, поскольку как следует из материалов уголовного дела и исследованных судом обстоятельств, не смотря на заключение между ФИО2 

<

Дата обезличена> договора купли-продажи спорного транспортного средства, ФИО1 фактически автомобиль Д.Б. не передавала, продолжила распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, Д.Б. в свою очередь в пользование автомобиль не принял и до момента остановки ФИО1 сотрудниками ГИБДД им не управлял. 

Кроме того, ФИО1 в момент остановки ее транспортного средства сотрудником ГИБДД И.С., не сообщала последнему о том, что автомобиль ей не принадлежит, в отобранном у ФИО1 объяснении от 

<

Дата обезличена>, исследованном судом первой инстанции (л.д.10), последняя указала, что автомобилем пользуется только она и ее отец, сотрудник ГИБДД И.С., проверив указанный автомобиль, установил, что автомобиль зарегистрирован на ФИО1, аналогичные сведения были указаны в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Станков