№

№

РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 г. 

<

адрес> 

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Пудовкина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО2 ФИО19 постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО18,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1оглы управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке ФИО3/Воронежская не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Ответственность за указанное нарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился и обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как не он, а водитель ФИО5 нарушил требования п. 6.2, 6.12 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, а именно объяснениями очевидцев ФИО13, ФИО15 и самого ФИО2. Кроме того, в связи с наличием противоречий в показаниях очевидцев ДТП инспектор должна была руководствоваться частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ и истолковать сомнения в его пользу.

В судебном заседании заявитель по жалобе ФИО2 показал, что водитель ФИО5 проехал на запрещающий сигнал светофора, о чем сообщил очевидец ФИО6. Он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и заканчивал маневр левого поворота на зеленый сигнал светофора. Кроме того, на тротуаре был большой сугроб, что мешало обзору водителя ФИО5, возможно поэтому тот будучи неопытным водителем проехал на запрещающий сигнал и допустил с ним столкновение. О том, почему свидетели ФИО6 и ФИО16 изменили свои показания в ходе административного расследования он пояснить не может.

Потерпевший ФИО17 в судебном заседании показал, что с доводами жалобы он не согласен, он ехал на разрешающий сигнал светофора. 02 марта 2023 г. он двигался по главной дороге ул. ФИО3 в левой полосе двухполосной дороги прямо, подъезжая к перекрестку ему был зеленый сигнал светофора, поэтому он проехал перекресток без изменения скорости, когда на перекрестке он почувствовал удар в левую часть автомобиля. Автомобиль ФИО2 он заранее не увидел, заметил его лишь в момент ДТП. Пешеходы проезжую часть не переходили, соответственно им был красный. Его обзор слева никем загорожен не был, двигался справа от меня один автомобиль и автобус, который отъезжал с остановки. Сразу после ДТП его автомобиль врезался в сугроб, водитель автомобиля Хундай подбежал к нему и между ними произошла словесная перепалка, которая продолжалась несколько минут, и за время которой никакие свидетели и очевидцы к ним не подходили. Когда перепалка закончилась приехал аварийный комиссар, который увидел аварию и предложил свои услуги. Из его показаний следует, что с момента как тот подъехал никаких свидетелей ДТП не было. 

Представитель ФИО17 - адвокат Хамитова Н.В. полагала постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поддержала свои письменные возражения, дополнительно показав, что проводилось подробное расследование, видеозаписи с камер наблюдения отсутствуют, изначально свидетели ФИО6 и ФИО16 дали показания о том, что ФИО5 ехал на красный сигнал светофора, а потом изменили свои показания и отказались от них. Таким образам в ходе административного расследования было установлено, что ФИО5 ехал на зеленый сигнал светофора.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол инспектор ФИО7 показала, что ей было проведено расследование по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ между водителями ФИО2 и ФИО5, изначально очевидцы ФИО6 и ФИО16 были допрошены другим инспектором ДД.ММ.ГГГГ и сообщили, что Герасимов двигался на запрещающий сигнал светофора, однако, когда она вызвала свидетелей в полк ДПС при проведении ею административного расследования ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 изменил свои показания, указав, что за сигналами светофора не следил и автомобиль Хундай не видел, второй очевидец ФИО16 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, был еще один очевидец ДТП, который двигался за автомобилем ФИО5, который так же был ею допрошен и показал, что Герасимов двигался на разрешающий сигнал светофора. Оценив все доказательства в совокупности ею был сделан вывод о том, что водитель ФИО2 совершил маневр в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, поэтому ею и было вынесено обжалуемое постановление. 

Судья, изучив жалобу и приложенные к ней материалы, выслушав заявителя, потерпевшего и его представителя, показания свидетеля и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу положений пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из пункта 1.2 ПДД РФ следует, что уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2о управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> при повороте налево на зеленый (разрешающий) сигнал светофора на регулируемом перекрестке ФИО3/Воронежская не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО24, которое двигалось со встречного направления прямо. 

Указанные обстоятельства и виновность водителя ФИО2о в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО17; постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО17, в действиях которого отсутствуют нарушения п. 6.2, 6.13 ПДД РФ; рапортом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением ФИО8 телесных повреждений в результате ДТП с участием 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО24 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2; определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 13.4 ПДД РФ ФИО2; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО17; постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО17; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 и понятых ФИО9 и ФИО10, объяснениями указанных лиц, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и ФИО5, замечаний к схеме не поступило; объяснениями водителей ФИО5, данными в день совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ФИО5 в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 инспектор усмотрел нарушения п. 13.4 ПДД РФ; объяснениями свидетеля ФИО11 данными в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он двигался по 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, факт его движения также подтверждается данными БД «маршрут –проезды»; объяснениями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, который также показал, что водитель Герасимов двигался на разрешающий сигнал светофора и иными доказательствами, которые суд признает допустимости, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом к показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО15 суд относится критически по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, будучи допрошенным инспектором ДПС 1 батальона ФИО14, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дождался, пока по 

<

адрес> загорится запрещающий сигнал светофора, после чего стал переходить 

<

адрес> когда перед ним на большой скорости проехал автомобиль ВАЗ 2110 и врезался в автомобиль водителя ФИО2, которому сразу после ДТП он оставил свои контакты. Свидетель ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 Вместе с тем, будучи допрошенными в ходе административного расследования инспектором ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 изменил свои показания и сообщил, что при переходе проезжей части 

<

адрес> он внимания на цвет светофора не обращал, водителя автомобиль Хундай не видел, а свидетель ФИО15 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом по ст. 51 Конституции РФ. С учетом изложенного суд не принимает показания указанных свидетелей, данные ими первоначально.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом изложенного, оценив все вышеизложенным доказательства в совокупности, суд полагает, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 РФ и обязан был уступить дорогу водителю ФИО17, движущемуся со встречного направления прямо на зеленый разрешающий сигнал светофора. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что второй участник ДТП нарушил п. 6.2, 6.12 ПДД РФ, и проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора не могут быть приняты во внимание, так как не нашли своего подтверждения в совокупности представленных материалов, кроме того, в рамках рассмотрения настоящей жалобы суд не может делать выводы о виновности другого участника дорожного движения.

ФИО17 на протяжении всего административного расследования последовательно утверждал, что он проехал регулируемый перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он двигался следом за водителем ФИО5 на зеленый сигнал светофора, что в совокупности с показаниями других очевидцев ДТП свидетельствует о нарушении водителем ФИО2 требований пункта 13.4 ПДД РФ, поскольку тот должен был перед выполнением маневра поворота уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. В рассматриваемом случае автомобиль под управлением ФИО17 двигался в прямом направлении, на разрешающий сигнал светофора, а потому преимущественным правом проезда обладал.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены постановления не является. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок и сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации ему при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, что объективно подтверждается подписью последнего в соответствующих графах протокола. 

Вид и размер наказания ФИО2 о назначены в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для снижения размера назначенного штрафа суд не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.

При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 ФИО2 ФИО21 в отношении ФИО2 ФИО22, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО23 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Е.С. Пудовкина