Дело № 2-1016/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.

с участием прокурора, ответчика, представителя ответчика, допущенного к участию в деле по ст. 53 ч. 6 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, третьи лица Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области, Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт - Петербургу, ООО «СтройИнструмент» о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Сальский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, третьи лица Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области, Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт - Петербургу, ООО «СтройИнструмент» о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что по поручению прокуратуры области проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями, по результатам которой установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СтройИнструмент» является торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Ж. В.И. от 09 января 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «СтройИнструмент» ФИО2 в совершении преступления по ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «СтройИнструмент» ИНН №, проведенной Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость за период времени с 1-го квартала 2013 года по 2-й квартал 2014 года на общую сумму 8094295 рублей, что подтверждено актом выездной налоговой проверки № от 20 октября 2017 года. По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области вынесено решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08 февраля 2018 года, которое вступило в законную силу 23 мая 2018 года, на основании решения УФНС России по Ростовской области № от 23 мая 2018 года.

Справкой специалиста - ревизора отделения № 5 ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области № от 08 октября 2018 года об исследовании документов в отношении ООО «СтройИнструмент» ИНН № установлено, что в соответствии с решением № от 08 февраля 2018 года и решением УФНС России по Ростовской области № от 23 мая 2018 года, ООО «СтройИнструмент» в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ИНН № допущена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в результате необоснованного применения налоговых вычетов за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 8094295 рублей, в том числе:

2013 год – 5346994 рублей, из них: 

за 1 квартал 2013 года в сумме 874138 рублей (по сроку уплаты равными долями: 291379 рублей - не позднее 22 апреля 2013 года, 291379 рублей - не позднее 20 мая 2013 года, 291380 рублей - не позднее 20 июня 2013 года);

за 2 квартал 2013 года в сумме 1529115 рублей (по сроку уплаты равными долями: 509705 рублей - не позднее 22 июля 2013 года, 509705 рублей - не позднее 20 августа 2013 года, 509705 рублей - не позднее 20 сентября 2013 года);

за 3 квартал 2013 года в сумме 1652104 рублей (по сроку уплаты равными долями: 550701 рублей - не позднее 21 октября 2013 года, 550701 рублей - не позднее 20 ноября 2013 года, 550702 рублей - не позднее 20 декабря 2013 года);

за 4 квартал 2013 года в сумме 1291637 рублей (по сроку уплаты равными долями: 430545 рублей - не позднее 20 января 2014 года, 430546 рублей - не позднее 20 февраля 2014 года, 430546 рублей - не позднее 20 марта 2014 года); 

2014 год - 2747301 рублей, из них:

за 1 квартал 2014 года в сумме 1239205 рублей (по сроку уплаты равными долями: 413068 рублей - не позднее 21 апреля 2014 года, 413068 рублей - не позднее 20 мая 2014 года, 413068 рублей - не позднее 20 июня 2014 года);

за 2 квартал 2014 года в сумме 1508096 рублей (по сроку уплаты равными долями: 502698 рублей - не позднее 21 июля 2014 года, 502699 рублей - не позднее 20 августа 2014 года, 502699 рублей - не позднее 22 сентября 2014 года);

Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области выставлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18 июня 2018 года на общую сумму 11702198 рублей, в том числе на сумму недоимки по НДС в размере 8094295 рублей, сроком уплаты 28 июня 2018 года.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что совершение ответчиком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, связано исключительно с его преступным умыслом и повлекло за собой причинение ущерба бюджету в общей сумме 8094295 рублей.

На основании вышеизложенного прокурор просит суд взыскать с ФИО1 причиненный им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ ущерб в доход бюджета Российской Федерации в размере 8094295 рублей 00 копеек, а также в доход муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину.

В судебном заседании помощник Сальского городского прокурора Суворов А.Н. требования прокурора поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что в проверяемый период ответчик являлся директором ООО «СтройИнструмент». Общество осуществляло реализацию строительных инструментов, которые закупало у своих контрагентов. Он не имел возможности осуществить контроль своих контрагентов по факту уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом. Кроме этого, плательщиком НДС, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, является юридическое лицо. Доказательств невозможности взыскания денежных средств непосредственно с организации-налогоплательщика, истец суду не представил.

В связи с чем, ответчик и его представитель просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области, Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт – Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в назначенное судом время представители не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии (т.2 л.д.94,95).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройИнструмент», о времени и месте судебного разбирательства подлежало извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, однако согласно отчётам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и № почтовые отправления не были вручены адресату по причине «неудачная попытка вручения» (т.2 л.д.97,98). Между тем, ООО «СтройИнструмент» ранее получало судебную корреспонденцию, что подтверждено отчётом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № (т.2 л.д.84), следовательно, юридическому лицу достоверно известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, представитель по вызовам в суд не являлся.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения сторон, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Таким образом, исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, деликтная ответственность руководителя организации связана с его виновными действиями, направленными на образование недоимки, наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройИнструмент» 10 июля 2012 года включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области и поставлено на налоговый учет ИНН №, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 августа 2018 года, от 07 марта 2019 года (т.1 л.д.44-62).

Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области № от 26 декабря 2016 года в отношении ООО «СтройИнструмент» проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

В проверяемый период руководителем ООО «СтройИнструмент» являлся ФИО1.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СтройИнструмент» в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно применило вычет по НДС за период с 01 января 2013 года по 30 июня 2014 года в сумме 8094294 рубля 84 копейки, отразив в учете сделки с недобросовестным поставщиком (контрагентом) ООО «НьюВинТехнология» (ИНН №) с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № от 20 октября 2017 года (т.1 л.д.63-114).

Решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 08 февраля 2018 года № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «СтройИнструмент» доначислен НДС в общей сумме 8094295 рублей, в том числе: 

сроком уплаты налога, установленного законодательством 22 апреля 2013 года в размере 291379 рублей; 

сроком уплаты налога, установленного законодательством 20 мая 2013 года в размере 291379 рублей; 

сроком уплаты налога, установленного законодательством 20 июня 2013 года в размере 291380 рублей; 

сроком уплаты налога, установленного законодательством 22 июля 2013 года в размере 509705 рублей; 

сроком уплаты налога, установленного законодательством 20 августа 2013 года в размере 509705 рублей;

сроком уплаты налога, установленного законодательством 20 сентября 2013 года в размере 509705 рублей;

сроком уплаты налога, установленного законодательством 21 октября 2013 года в размере 550701 рубль;

сроком уплаты налога, установленного законодательством 20 ноября 2013 года в размере 550701 рубль;

сроком уплаты налога, установленного законодательством 20 декабря 2013 года в размере 550702 рубля;

сроком уплаты налога, установленного законодательством 20 января 2014 года в размере 430545 рублей;

сроком уплаты налога, установленного законодательством 20 февраля 2014 года в размере 430546 рублей;

сроком уплаты налога, установленного законодательством 20 марта 2014 года в размере 430546 рублей;

сроком уплаты налога, установленного законодательством 21 апреля 2014 года в размере 413068 рублей;

сроком уплаты налога, установленного законодательством 20 мая 2014 года в размере 413068 рублей;

сроком уплаты налога, установленного законодательством 20 июня 2014 года в размере 413069 рублей;

сроком уплаты налога, установленного законодательством 21 июля 2014 года в размере 502698 рублей;

сроком уплаты налога, установленного законодательством 20 августа 2014 года в размере 502699 рублей;

сроком уплаты налога, установленного законодательством 22 сентября 2014 года в размере 502699 рублей.

При этом недоимка в решении от 08 февраля 2018 года № указана без учета состояния расчетов с бюджетом налогоплательщика. К налоговой ответственности ООО «СтройИнструмент» не привлечено на основании п. 1 ст. 113 НК РФ в связи с истечением срока исковой давности (т.1 л.д.161-205).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 23 мая 2018 года решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 08 февраля 2018 года № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями, принятыми Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 23 мая 2018 года, принятыми по результатам выездной налоговой проверки, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным акта выездной налоговой проверки № от 20 октября 2017 года, решения от 08 февраля 2018 года № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 23 мая 2018 года, а также согласно указанным актам доначисления налоговым органом налогов и пеней.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2019 года по делу № А53-27435/2018 ООО «СтройИнструмент» отказано в удовлетворении заявления в полном объеме. При этом указанным решением, арбитражный суд установил, что контрагент заявителя ООО «СтройИнструмент», каковым согласно материалам проверки является ООО «НьюВинТехнология», фактически не участвовал в хозяйственных сделках по приобретению товара, так как не имел физической возможности выполнения поставки товаров ООО «СтройИнструмент».

У поставщика отсутствовали трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимых для выполнения условий договора (перевозка поставщиком).

Кроме того, поставщиком в налоговый орган не представлены документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем. Руководитель поставщика уклонился от явки на вызовы налоговых органов и органов внутренних дел. Одновременно инспекцией установлено, что директор и единственный работник ООО «НьюВинТехнология» С. И.В. с 2012 года получал доход в ООО «ИНТЕРАВТО». Данное общество также не представило в налоговую инспекцию информацию по С. И.В.

Анализ выписки банка по расчетному счету поставщика показал, что в 2013 году общество не приобретало строительные инструменты, в 2014 году приобретало инструменты только у одного поставщика ООО «ВекторТорг». При анализе отчетности ООО «ВекторТорг» установлено, что в 2013 году общество представляло отчетность с нулевыми показателями, тогда как приходные операции по расчетному счету составили 169923 тысячи рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о сокрытии и неуплате законно установленных налогов и недобросовестности общества. По сведениям ЕГРЮЛ указанное общество было зарегистрировано 14 марта 2013 года, а 17 октября 2014 года реорганизовано в форме присоединения к ООО «Нева». 

Встречной проверкой установлено, что ООО «Нева» отчетность не представляло, расчетные счета не открывало, работников не имело.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ООО «СтройИнструмент» по выбору контрагента, ООО «НьюВинТехнология», которое было зарегистрировано для создания искусственного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды, полученной при предъявлении налоговых вычетов, носят недобросовестный характер.

Недобросовестные действия заявителя подтверждаются показаниями директора ООО «СтройИнструмент», ФИО1, который заключая сделку с указанным поставщиком не проявил достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, не проверял деловую репутацию ООО «НьюВинТехнология».

Проверкой также установлены и иные действия заявителя свидетельствующего о его недобросовестности.

Фактически доставка товара из Санкт-Петербурга не подтверждена, поскольку грузоперевозчиком ИП С. Н.В. не представлено документов, подтверждающих доставку от ООО «НьюВинТехнология» в адрес ООО «СтройИнструмент». Заявленное транспортное средство с номером государственной регистрации № является легковым, и не могло осуществлять доставку. Водители Ш. и Х. не помнят ни ООО «НьюВинТехнология», ни ООО «СтройИнструмент», ни адресов погрузки-разгрузки товара.

Кроме того, указанный в товарно-транспортных накладных пункт погрузки: 

<

адрес> не существует. В счетах-фактурах выставленных после 14 мая 2013 года адрес: 

<

адрес> не может быть указан адресом поставщика ООО «НьюВинТехнология», так как поставщиком внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении юридического адреса общества.

Проверкой установлено, что во всех счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «СтройИнструмент» от ООО «НьюВинТехнология», указаны номера несуществующих таможенных деклараций, что свидетельствует об искусственном документообороте.

Налоговая инспекция при осуществлении проверки сделала правомерные выводы о взаимозависимости участников сделки. Фактически установлено, что грузоперевозчиком являлась ИП С. Н.В., которая также осуществляла оптовую торговлю ручными строительными инструментами. Она же является супругой учредителя ООО «СтройИнструмент» С. Д.Е., который, в свою очередь, является руководителем и учредителем ряда фирм, осуществляющих аналогичный вид деятельности, сотрудничающих с ООО «НьюВинТехнология». ИП К. В.А., предоставляющий услуги по хранению товара проверяемой организации, является отцом ИП С. Н.В. и тоже осуществляет оптовую торговлю инструментами.

ИП Х. С.Е., предоставляющий услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета как ООО «СтройИнструмент», так и фирмам, принадлежащим С. Д.Е. (ООО «Миллениум» (реорганизация в ООО «МОНТАЖ» - 18 октября 2016 года), ООО «Инструмент-61» (реорганизация в ООО «МОНТАЖ» - 18 октября 2016 года), ООО «Меридиан», ООО «ИНФОТЕКС», ООО «УСПЕХ». ИП С. Н.В., ИП К. В.А.).

Кроме того, Х. С.Е. являлся руководителем ООО «УСПЕХ», ООО «Миллениум», ООО «Инструмент-61». Данный факт установлен при анализе выписок ЕГРЮЛ и протоколов допросов свидетелей. Бухгалтерский, налоговый и кадровый учет для всех перечисленных организаций осуществляет ИП ФИО7 в лице главного бухгалтера Л. А.В.

При таких обстоятельства, созданный документооборот перечисленных лиц и ведение бухучета взаимозависимыми лицами, свидетельствует о создании группы, действующей на основе юридической, экономической подконтрольности, а также свидетельствует о согласованности действий участников сделок.

При взаимной связи в совокупности все вышеизложенное указывает на создание формального документооборота (нереальности хозяйственных операций) и ведение деятельности, не направленной на получение прибыли, и, как следствие, неуплату налогов в бюджеты Российской Федерации всех уровней.

Арбитражный суд Ростовской области, исследовав представленные документы и доказательства, пришёл к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, подтверждает, что движение по счетам производилось с изменением назначения платежа.

Денежные средства на обеспечения функционирования обществ, а именно на общехозяйственные нужды (аренда, коммунальные платежи, канцелярские товары) не перечислялись.

Совокупность указанных фактов, а также создание схемы с помощью создания документооборота, свидетельствует об отсутствии реальности поставки контрагентом заявителя.

Фактически судом установлено, что данная схема направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» пришёл к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что документально оформленные взаимоотношения между заявителем и его поставщиком не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данным контрагентом, поскольку согласно пункту 5 указанного постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (т.1 л.д.206-224).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу № А53-27435/2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2019 года по делу № А53-27435/2018 оставлено без изменения, жалоба ООО «СтройИнструмент» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 октября 2019 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу № А53-27435/2018, оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (т.2 л.д.27-41,47-61). 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о наличии вреда бюджетной системе РФ в виде неуплаченных налогов, который был причинен в результате того, что ООО «СтройИнструмент» в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно применило вычет по НДС за период с 01 января 2013 года по 30 июня 2014 года в сумме 8094294 рубля 84 копейки.

Материалами дела установлено, что постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 09 января 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «СтройИнструмент», ФИО1, по ч. 1 ст. 199 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока исковой давности уголовного преследования (т.1 л.д.9-11).

Согласно указанному постановлению от 09 января 2019 года результаты выездной налоговой проверки содержат данные о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, квалифицируемого как уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Данное постановление ФИО1 обжаловано не было, на возбуждении уголовного дела и проведении по нему расследования ФИО1 не настаивал.

Доводы представителя ФИО1 о том, что его на его доверителя не может быть возложена обязанность по уплате в бюджет доначисленных сумм НДС, поскольку он не является налогоплательщиком, противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 3 указанного выше постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 года, согласно которой особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые, тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Также суд не принял во внимание и доводы ответчика об отсутствии у него умысла на уклонение от уплаты налогов ООО «СтройИнструмент», поскольку при разрешении вопроса о гражданско-правовой ответственности форма вины причинителя вреда значения не имеет. Она может быть учтена при определении размера возмещения вреда.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный бюджетной системе РФ в виде неуплаты налога на добавленную стоимость ООО «СтройИнструмент» в размере 8094295 рублей, возник по причине неправомерных, виновных действий ответчика ФИО1

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 года указано, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34; статья 35).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации налогоплательщика ООО «СтройИнструмент». Так, согласно сведениям, поступившим из Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу от 22 ноября 2019 года №, в отношении ООО «СтройИнструмент» приняты следующие меры принудительного взыскания задолженности по налогам, начисленной по решению от 08 февраля 2018 года №, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки:

- в порядке, предусмотренном ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов от 18 июня 2018 года №, сроком исполнения до 28 июня 2018 года;

- руководствуясь положениями ст. 76 НК РФ, налоговый орган вынес решения о приостановлении операций по счетам ООО «СтройИнструмент» от 06 июля 2018 года № № и одновременно, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ вынес решение о взыскании денежных средств на счетах налогоплательщика от 06 июля 2018 года №, направив поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика от 06 июля 2018 года № № и № № (т.2 л.д.93).

Между тем, копии указанных выше документов, суду не представлены. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения об открытых денежных счетах налогоплательщика в банках, данные о состоянии всех известных счетов налогоплательщика (об остатках денежных средств как на дату направления налоговым органом поручений, так и на сегодняшний день), информация относительно исполнения поручений налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика от 06 июля 2018 года № № и № №.

Кроме этого, согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно же представленной ответчиком копии бухгалтерской отчетности формы по КДН № ООО «СтройИнструмент» за отчетный 2018 год, поступившей в Межрайонную ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу 25 марта 2019 года, остаток запасных частей на отчетную дату отчетного периода составляет 3335000 рублей (т.2 л.д.107-113).

Таким образом, на день вынесения решения в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что налоговым органом были использованы все установленные налоговым законодательством механизмы взыскания налоговых платежей с организации налогоплательщика, так же как и не представлены доказательства, подтверждающие факт внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности ООО «СтройИнструмент».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П, факт исчерпывания либо отсутствия правовых оснований для применения механизмов удовлетворения налоговых требований за счет организации - налогоплательщика возникает не только после внесения в ЕРГЮЛ сведений о прекращении деятельности этой организации, но и в случае, когда организация фактически является недействующей.

Фактически прекратившими свою деятельность являются юридические лица, у которых: отсутствует персонал (работники), основные средства, производственные активы, транспортные средства и иное движимое имущество, и в дополнение, факт отсутствия юридического лица по месту его регистрации. Кроме этого, в Определении от 26 апреля 2016 года N 807-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, устанавливающие два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, определяют четкие критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) и не допускают их произвольного применения.

Прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СтройИнструмент» не имеет штат работников, производственные активы, транспортные средства и иное движимого и недвижимое имущество, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что юридическое лицо фактически по месту регистрации не находится, а также, что в течение последних двенадцати месяцев обществом не было представлено отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлялось операций хотя бы по одному банковскому счету.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Сальского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, третьи лица Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области, Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт - Петербургу, ООО «СтройИнструмент» о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением удовлетворению не подлежат, поскольку на момент вынесения решения не исчерпана возможность взыскания налоговых платежей с юридического лица – налогоплательщика.

Между тем, суд разъясняет истцу, что в случае внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо проведения мероприятий по установлению того обстоятельства, что данная организация является фактически недействующей, и (или) что взыскание с неё налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (использование все установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации налогоплательщика), а также в случае установления того обстоятельства, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего её физического лица, то прокурор либо налоговый орган не лишены права на обращение в суд с иском о взыскании вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней, с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сальского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, третьи лица Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области, Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт - Петербургу, ООО «СтройИнструмент» о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение изготовлено – 04 декабря 2019 года.