Дело № 1-30/2024 (1-185/2023)

УИД: 86RS0021-01-2023-001262-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 24 января 2024 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственного обвинителя Красновой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кисельмана К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на территории города Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до 15.04 часов ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения, а именно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь умыслом на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, не испытывая при этом крайней необходимости, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, запустил его двигатель и совершил поездку от 

<

адрес> до пересечения улиц 

<

адрес> где около 15.04 часов ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС. 

В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), состояние опьянения ФИО1 установлено в 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении структурного подразделения БУ ХМАО – Югры «Советская психоневрологическая больница», расположенном в 

<

адрес>, техническим средством измерения – анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер PRO-100 заводской №, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела. 

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Установлено, что подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимый совершил преступление категории небольшой тяжести. Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи: женат, на иждивении имеет двоих детей малолетнего возраста; данные о личности подсудимого: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями по дому характеризуется положительно, по месту занятий спортом – положительно, не состоит и не состоял на учетах у врача психиатра, врача психиатра-нарколога. Суд учитывает также полное признание вины подсудимым.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. Г ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, на основании ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества – в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

При определении срока дополнительного наказания суд учитывает неоднократность нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, обстоятельства совершения преступления.

С учетом социального, семейного и имущественного положения ФИО1, наличия у него дохода, представленной информации о наличии денежных средств на банковском счете, суд полагает, что подсудимый имеет реальную возможность единовременно уплатить штраф, не находит оснований для применения ч.3 ст. 46 УК РФ, позволяющей рассрочить уплату штрафа. Штраф подлежит выплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, суд находит нецелесообразным, полагая, что назначенное наказание полностью соответствует его целям.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд в рассматриваемом случае не находит.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, подлежит возвращению по принадлежности собственнику П.Г.Е.; оптический компакт-диск с видеофайлами, материалы (документы) ГИБДД ОМВД России по г. Югорску – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Суд не находит в рассматриваемом случае оснований для применения п. Д ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию автомобиля, который был использован ФИО1 при совершении преступления, по следующим основаниям. 

Как разъяснено в п.п. 3(1), 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как следует из материалов дела, автомобиль «

<

данные изъяты>» приобретен супругой подсудимого П.Г.Е. в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, зарегистрирован в установленном законом порядке на её имя. Подсудимый не оспаривал, что автомобиль приобретен в период брака для пользования супругой, она же и постоянно управляет указанным автомобилем. 

Вместе с тем суду в ходе рассмотрения дела представлен брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО1 и П.Г.Е., которым изменен режим совместной собственности супругов на автомобиль «Ниссан 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО1, и на автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, зарегистрированный на имя П.Г.Е.

По условиям брачного договора автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, зарегистрированный на имя П.Г.Е., по соглашению супругов, как во время брака, так и в случае его расторжения, будет являться исключительно личной (раздельной) собственностью П.Г.Е.

Учитывая, что в ходе производства предварительного расследования не применялись меры в обеспечение возможной конфискации имущества, автомобиль арестован не был, с ним не были запрещены какие-либо сделки, брачный договор не оспорен и не признан недействительным либо незаключенным, режим совместной собственности супругов на автомобиль изменен, транспортное средство является личной собственностью П.Г.Е., основания для конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, в данном случае отсутствуют.

Суд находит необходимым также отметить, что п.п. 3(1), 3(2) в вышеупомянутое постановление Пленума Верховного Суда РФ внесены 12.12.2023, т.е. после совершения инкриминируемого преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Оснований для взыскания с подсудимого вышеуказанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу в любом отделении банка по реквизитам: 

получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), ИНН 

<

***>, КПП 860101001, Единый казначейский счет № 40102810245370000007, Казначейский счет № 03100643000000018700, Лицевой счет № 

<

***>, Банк РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, Код ОКТМО 71887000, КБК 18811603127010000140, УИН 18858623120594050001.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове оранжевого цвета, VIN – №, регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке – возвратить по принадлежности собственнику П.Г.Е.;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оптический компакт-диск DVD-R с видеофайлами – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на вознаграждение адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Т.М.А.

Подлинный документ находится 

в Югорском районном суде ХМАО – Югры

в деле № 1-30/2024 (1-185/2023) 

УИД: 86RS0021-01-2023-001262-49

Секретарь суда __________________