Дело № 2-520/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 11 июля 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе :

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.03.2019г. гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, передано по подсудности в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Как следует из искового заявления: 05.12.2016 года в 16 час. 10 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>

принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия установлен водитель ФИО3, управляющий автомобилем Форд Фокус г\н №. Гражданская ответственность причинителя вреда, была застрахована в ЗАО «МАКС» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №.

ФИО1 был собран полный пакет необходимых документов для обращения в страховую компанию. В соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 было подано заявление со всеми приложениями в СПАО «РЕСО-Гарантия». В установленный 20-ти дневный срок, выплата страхового возмещения произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший обратился к ИП «ФИО4» для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно Экспертному заключению № составляет 

<

данные изъяты>,00 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 

<

данные изъяты> рублей. Помимо этого заявителю пришлось оплатить услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей (о чем свидетельствует квитанции).

Данное заключение вместе с контактными данными и претензией было направлено в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» которое было получено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Неустойка составила 

<

данные изъяты>

За защитой своих законных интересов истец вынужден обращаться в суд, в связи с чем им были понесены дополнительные расходы, которые так же должны быть возложены на ответчика. Истцом были оплачены услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на независимую оценку в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного просит суд: взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание истца.

Ответчик представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о снижении размера неустойки. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание представителя ответчика. 

Как следует из экспертного заключения ООО «Легал Сервис» величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 

<

данные изъяты> 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 10 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия установлен водитель ФИО3, управляющий автомобилем Форд Фокус г\н №. Гражданская ответственность причинителя вреда, была застрахована в ЗАО «МАКС» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №.

В соответствии со ст.ст. 48.1 и ст.ст. 43-45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., ФИО1 обратился в офис СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения за материальный ущерб, причиненный его автомашине в результате ДТП, предоставив все необходимые документы в день обращения. Однако в установленный законом сумма страхового возмещения не произведена.

Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия», должно было в указанный срок признать случай страховым и произвести выплаты страхового возмещения, либо направить в адрес ФИО1 мотивированный отказ. 

Как следует из экспертного заключения ООО «Легал Сервис» величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 

<

данные изъяты> 

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентным и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, таким образом, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. была отправлена претензия в СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием выплатить 

<

данные изъяты> Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ., после чего ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Поскольку судом определен размер ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>, а ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, о том что СПАО «Ресо-Гарантия» недоплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079, 927, 931, 1072 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возложение обязанности по возмещению вреда в пределах страховой суммы на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая доводы, изложенные в заявлении об уменьшении неустойки, поведение ответчика, действительный размер ущерба, причиненного стороне, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению. 

Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» был нарушен срок, предусмотренный ФЗ от 21.07.2014г. № 223 ФЗ «О внесении изменений в ФК «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи иска в суд). 

Суд с учетом того, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, учитывая, отсутствие страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке и размер страховой выплаты, определенной судом, приходит к выводу о взыскании со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - штрафа в размере пятидесяти процентов согласно следующего расчета: 

<

данные изъяты>

Судом, бесспорно, установлено, что виновными действиями ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» причинен моральный вред ФИО1

Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также с учетом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что денежная компенсация ФИО1 в размере 5000 рублей будет являться соразмерной степени физических и нравственных страданий истца ФИО1

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в судах общей юрисдикции, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в судах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку для данной категории дел законом предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, истец ФИО1 для определения действительной стоимости ущерба, обратился к эксперту ФИО2 Стоимость проведения экспертизы составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, оплаченных истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается товарным чеком, исследованной в судебном заседании, в связи с чем, судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика. Кроме того со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы в виде: оплаты услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные издержки в размере (

<

данные изъяты> 

ООО «Легал Сервис» в соответствии с определением Приморско-Ахтарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. проведена экспертиза, по итогам которой составлено экспертное заключение. Стоимость проведения экспертизы согласно установленных в ООО «Легал Сервис» цен и тарифов составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Легал Сервис» стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 16500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу ООО «Легал-Сервис» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда А.В. Кобзев