Судья Саматов А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело №22-784/2018

г. Астрахань

26 апреля 2018г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Печеровой Л.В.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

адвоката Донченко М.А.,

осужденного Джумалиева Ш.Р.(посредством систем видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Джумалиева Ш.Р. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 24 января 2018г., которым

Джумалиев Шамиль Русланович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 30 октября 2014г. приговором Камызякского районного суда Астраханской области по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 5 сентября 2017г. постановлением Камызякского районного суда Астраханской области отменено условное осуждение по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 30 октября 2014г. и назначено к исполнению наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 30 октября 2014г., измененному постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2017г., окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 24 января 2018г., Джумалиев Ш.Р. взят под стражу в зале суда. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой И.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя Вальковой О.Н., выслушав осужденного Джумалиева Ш.Р. и адвоката Донченко М.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Джумалиев Ш.Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО в размере 65 000 рублей.

Преступление совершено 10 июля 2017г. в пос. Кировский Камызякского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ставит вопрос о его изменении.

Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины и наличие 3 группы инвалидности. Указывает, что имеющиеся у него хронические заболевания в условиях лишения свободы будут необратимо прогрессировать. Обращает внимание на то, что суд неверно указал в приговоре дату исчисления срока наказания с 24 января 2018г.

В возражении государственный обвинитель Валькова О.Н. полагает приговор законным, обоснованным, а наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК Российской Федерации.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал - инвалидность 3 группы, полное признание вины, состояние здоровья (наличие хронического заболевания).

Суд обосновано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принцип назначения окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, судом соблюден.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно.

Довод осужденного о неверном исчислении в приговоре срока наказания с 24 января 2018г. не основан на материалах дела. По смыслу закона, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Поскольку по данному уголовному делу мера пресечения ФИО1 органом предварительного следствия была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а под стражу он взят приговором суда 24 января 2018г., судом обоснованно исчислен срок отбывания наказания с 24 января 2018г.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 24 января 2018г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий И.П. Тимофеева