Дело №12-51/2024 

59RS0018-01-2024-001193-39

РЕШЕНИЕ

г. Добрянка 08 июля 2024 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Радостева В.Ю.,

при секретаре Жуковой М.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление временно исполняющего обязанности военного комиссара г. Добрянки Пермского края от 10 июня 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности военного комиссара г. Добрянки Пермского края от 10.06.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что копию постановления получил 10.06.2024, с вынесенным постановлением не согласен, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, в постановлении о назначении административного наказания не указана совокупность достаточных данных, дающих основание сделать вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.21.6 КоАП РФ, не указано, от какого именно медицинского освидетельствования, когда и каким образом, он уклонился, не указано, что ранее он уже обращался в военный комиссариат, сообщал о ситуации с прохождением обследования, протокол и постановление о привлечении к административной составлены с нарушениями – отсутствуют смягчающие и отягчающие обстоятельства, не указано время совершения административного правонарушения, только дата. Полагает, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.21.6 КоАП РФ, не подтвержден. 

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) устанавливает административную ответственность за уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) и состоит в уклонении гражданина от медицинского обследования или освидетельствования.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Часть 1 статьи 31 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает, что граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

В предусмотренных законом случаях призыв на военную службу включает в себя не только обязанности граждан, установленные статьей 31 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», но и другие обязанности, в том числе прибытие призывника по направлению призывной комиссии в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания (пункт 4 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Добрянка Пермского края.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское обследование с обязательством о повторной явке ДД.ММ.ГГГГ, оповещен о явке в военный комиссариат с результатами медицинского обследования. Одновременно ему выдано направление по заключению врача отоларинголога на дополнительное медицинское обследование в Пермскую краевую клиническую больницу. Явившись ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что обследование не пройдено, повторно получил ДД.ММ.ГГГГ оповещение о явке в военный комиссариат с результатами медицинского обследования для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 не прошел назначенное ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Добрянского городского округа дополнительное медицинское обследование, результат которого должен был предоставить ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства не оспариваются ФИО2, подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором должностным лицом описано событие правонарушения; выпиской из протокола заседания призывной комиссии о направлении на медицинское обследование; распиской, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был извещен о необходимости явки в военный комиссариат с результатами медицинского обследования для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доказательства оценены должностным лицом в совокупности, согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом военного комиссариата в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении 59ПР № по ст. 21.6 КоАП РФ и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО2 и, вопреки доводам жалобы, содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

При составлении протокола ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлено право дать объяснения, которым он воспользовался по своему усмотрению. 

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, должностным лицом установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по статье 21.6 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку ФИО3 без уважительных причин уклонился от медицинского обследования по направлению военкомата, что является препятствием для проведения медицинского обследования данного призывника, объективной оценке состояния его здоровья и, соответственно, невозможности дачи медицинского заключения о годности к военной службе.

Доводы ФИО3 о том, что он был записан к врачам на более позднюю дату, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не освобождают ФИО3 от обязанности пройти медицинское освидетельствование в целях дальнейшей оценки состояния его здоровья и определения годности к военной службе.

ФИО3 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность своевременного исполнения требований закона о прохождении медицинского обследования и представлении его результатов в военкомат.

Надлежащих доказательств того, что у ФИО3 имелось намерение на прохождение медицинского освидетельствования в Пермской краевой клинической больнице, куда он был направлен призывной комиссией, но не смог исполнить возложенную на него обязанность в установленный срок по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, данных о личности виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности военного комиссара г. Добрянки Пермского края от 10.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На постановление судьи в течение 10 суток с момента получения (вручения) его копии может быть подана жалоба в Пермский краевой суд.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья В.Ю.Радостева