Дело №5-387/2021

42RS0007-01-2020-003335-86

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово 15 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Гранит», (

<

данные изъяты> юридический адрес: ...), осуществляющего деятельность адресу: ..., микрорайон № **, ... на пересечении ... (ТК «Ленинградский»), 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КФ «Гранит» нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, при следующих обстоятельствах.

**.**,** в 12.30 часов в ходе проведения осмотра предприятия торговли ООО «КФ «Гранит» осуществляющего деятельность адресу: ..., микрорайон № **, ... на пересечении ... (ТК «Ленинградский»), установлено невыполнение мероприятий: 

- в организации предусмотрен отдельный вход для персонала, однако социальная дистанция не менее 1,5 м не обеспечена (разметка не предусмотрена), что является нарушением требований п.1.5 Постановления Главного государственного санитарного врача по ... от **.**,** № ** «О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ... – Кузбассе» (в ред. от **.**,** № **);

- учет выдачи медицинских масок или респираторов путем ведения соответствующих журналов не обеспечен, что является нарушением требований п.1.11 Постановления Главного государственного санитарного врача по ... от **.**,** № ** «О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ... – Кузбассе» (в ред. от **.**,** № **);

- запас дезинфицирующих средств, в том числе вирулицидного действия, в предприятии торговли отсутствует, проведение качественной дезинфекции не представляется возможным, что является нарушением требований п.п.1.14, 1.17 Постановления Главного государственного санитарного врача по ... от **.**,** № ** «О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ... – Кузбассе» (в ред. от **.**,** № **);

- при входе работников на предприятие не обеспечен контроль температуры тела работников с применением прибора бесконтактным способом при входе и по окончании рабочего дня, что не соответствует требованиям п.1.6 Постановления Главного государственного санитарного врача по ... от **.**,** № ** «О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ... – Кузбассе» (в ред. от **.**,** № **);

- на момент проведения осмотра (**.**,**) на предприятии отсутствует 7-дневный запас разовых масок, разовых перчаток, кожных антисептиков. Журналы по регистрации наличия и расхода разовых масок, перчаток, дезинфицирующих средств отсутствуют, что не соответствует требованиям п.п.1.11, 1.14 Постановления Главного государственного санитарного врача по ... от **.**,** № ** «О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ...-Кузбассе» (в ред. от **.**,** № **);

- на предприятии отсутствует отдельное помещение для изоляции работников при появлении у него симптомов заболевания в течение рабочей смены до приезда бригады скорой помощи, что не соответствует требованиям п.1.6 Постановления Главного государственного санитарного врача по ... от **.**,** № ** «О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ... – Кузбассе» (в ред. от **.**,** № **);

- при входе работников на предприятие не обеспечена возможность обработки рук кожными антисептиками, что не соответствует требованиям п.1.7 Постановления Главного государственного санитарного врача по ... от **.**,** № ** «О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ... – Кузбассе» (в ред. от **.**,** № **);

- не обеспечено проведение качественной уборки и дезинфекции помещений с применением зарегистрированных в установленном порядке и допущенных к применению в Российской Федерации дезинфицирующих средств в соответствии с инструкциями по применению в режимах, эффективных при вирусных инфекциях, в середине рабочей смены и по ее окончании, ввиду их отсутствия, что не соответствует требованиям п.1.17 Постановления Главного государственного санитарного врача по ... от **.**,** № ** «О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ... – Кузбассе» (в ред. от **.**,** № **);

- не обеспечена социальная дистанция между покупателями не менее 1,5 метров, что не соответствует требованиям п.4.3 Постановления Главного государственного санитарного врача по ... от **.**,** № ** «О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ... – Кузбассе» (в ред. от **.**,** № **);

- не обеспечено наличие у работников медицинских масок (с заменой каждые 2 часа) и перчаток, что не соответствует требованиям п.4.4 Постановления Главного государственного санитарного врача по ... от **.**,** № ** «О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ...-Кузбассе» (в ред. от **.**,** № **).

Защитник ООО «КФ «Гранит» ФИО8 в судебном заседании вину Общества в совершении административного правонарушения не признал, просил производство по делу прекратить. В судебном заседании пояснил, что объективными доказательствами нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не подтверждаются. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является недопустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения в части указания при проведении осмотра понятых, а также в части выявленных нарушений. Дополнительным подтверждением отсутствия понятых в ходе осмотра являются фотоизображения, сделанные должностным лицом в ходе осмотра, ни на одном из которых не запечатлены понятые. Показания проводившего осмотр должностного лица по вопросу об участии в нем понятых и порядке проведения самого осмотра являются противоречивыми и должны быть оценены критически. Оформление должностным лицом протокола с отступлением от Национального стандарта РФ ФИО10 7.0.97-2016 в части отсутствия нумерации страниц многостраничного документа способствовало созданию ситуации неопределенности действительного изначального содержания данного документа и невозможности объективного установления оснований ответственности ООО «Коммерческая фирма «Гранит». Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не учтены замечания к протоколу осмотра, которые были поданы по электронной почте. В случае установления состава административного правонарушения, принимая во внимание продолжительное время, прошедшее со дня составления протокола осмотра, и наличие материалов, объективно свидетельствующих об отсутствии нарушений в период, непосредственно последовавший за составлением протокола осмотра

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По ходатайству защитника в судебном заседании были допрошены свидетели, указанные в качестве участвующих лиц в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Свидетель ФИО9 показала, что **.**,** она в осмотре помещений и территории торгового комплекса в качестве понятой не участвовала директор рынка пригласил ее в свой кабинет и она расписалась в протоколе осмотра, который состоял из двух листов, о каких нарушениях шла речь в протоколе она не знает. Представитель ФИО11 ей не объяснила, в каком качестве ее пригласили, не разъясняла ей никаких прав.В ТК никаких нарушений нет, все мероприятия выполнялись. 

Свидетель ФИО3 показал, что **.**,** в вечернее время, когда он находился в своем кабинете, туда зашли сотрудник полиции и сотрудник ФИО11, которые сообщили, что они прошлись по торговому центру и выявили нарушения. Он показал сотруднику, что на входах имеются маски, дезинфицирующие средства, имеется отдельный вход для персонала, который также используется для погрузки и выгрузки товара, инвентарь для обработки пола и поверхностей в торговом зале, что у них ведутся журналы измерения температуры тела сотрудников и выдачи им масок. После этого по просьбе сотрудника ФИО11 он пригласил двух понятых, которые подписали протокол и ушли, при этом им никакие права не разъяснялись. Протокол состоял лишь из двух листов, где он поставил свою подпись.

Заслушав защитника юридического лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по ... от **.**,** № ** «О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ... – Кузбассе» (в ред. от **.**,** № **), руководителям предприятий и организаций всех форм собственности, индивидуальным предпринимателям предписано реализовать комплекс мероприятий по профилактике COVID-2019, в частности, между работниками на проходной обеспечить социальную дистанцию не менее 1,5 метра (п.1.5); обеспечить контроль температуры тела работников при входе в организацию (предприятие) и по окончании рабочего дня, с применением приборов для измерения температуры тела бесконтактным способом с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и с признаками инфекционного заболевания; обеспечить наличие отдельного помещения для изоляции работника при появлении у него симптомов заболевания в течение рабочей смены до приезда бригады скорой медицинской помощи (п.1.6); на входе в организацию (а в случае наличия отдельных входов для работников и для посетителей – на каждом таком входе) обеспечить возможность обработки рук кожными антисептиками, предназначенными для этих целей (в том числе с помощью установленных дозаторов), или дезинфицирующими салфетками с установлением контроля за соблюдением этой гигиенической процедуры (п.1.7); обеспечить работников предприятия медицинскими масками (с заменой каждые 2 часа) или респираторами (с заменой в соответствии с инструкцией); обеспечить учет выдачи медицинских масок или респираторов путем ведения соответствующих журналов (п.1.11); обеспечить запас дезинфицирующих средств, средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), кожных антисептиков (не менее, чем на 7 дней работы) (п.1.14); обеспечить проведение качественной уборки и дезинфекции помещений с применением зарегистрированных в установленном порядке и допущенных к применению в Российской Федерации дезинфицирующих средств в соответствии с инструкциями по применению, в режимах эффективных при вирусных инфекциях, ежедневно в середине рабочей смены и после ее окончания (п.1.17).

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по ... от **.**,** № ** «О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ... – Кузбассе» (в ред. от **.**,** № **), руководителям организаций, осуществляющих деятельность по торговле продовольственными и непродовольственными товарами, кроме того, предписано: обеспечить социальную дистанцию между покупателями не менее 1,5 метров (п.4.3); обеспечить наличие у работников медицинских масок (с заменой каждые 2 часа) и перчаток (п.4.4).

Виновность ООО «Коммерческая фирма «Гранит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, подтверждается:

- рапортом, зарегистрированным **.**,** в отделе полиции «Ленинский» Управления МВД России по ... за № **, из которого следует, что от заявителя ФИО4 поступило сообщение о том, что в ТЦ «Ленинградский» нарушается масочный режим (л.д.2);

- договором аренды земельного участка № ** от **.**,**, согласно которому земельный участок, находящийся по адресу: ..., микрорайон № **, ... на пересечении с ... (экономическая зона № **), на котором находится торговый комплекс «Ленинградский», предоставлен во временное возмездное владение и пользование ООО «Коммерческая фирма «Гранит» (л.д.3);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что директором ООО «КФ «Гранит» является ФИО5 (л.д.4-6);

- протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № ** от **.**,**, из которого следует, что в ходе осмотра ТК «Ленинградский» ООО «Коммерческая фирма «Гранит» по адресу: ..., стр.1 установлено, что предприятие занимается арендой торговых мест в помещении комплекса для розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами; в помещении имеется 4 входа, один из них для персонала, он же используется и посетителями; проходная отдельно для сотрудников не выделена; дистанция на проходных при входе отсутствует, нет разметки 1,5 метра; контроль температуры тела не ведется, бесконтактный термометр отсутствует, журнал температурный не ведется; отдельное помещение для изоляции больного не выделено; возможность обработки рук кожными антисептиками для посетителей и персонала не предоставлена; имеется кожный антисептик антибактериальный в кабинете директора; документ, подтверждающий его происхождение, качество и безопасность, отсутствует; работники медицинскими масками с заменой каждые 2 часа не обеспечены, 7-дневный запас отсутствует, журнал учета масок не ведется; туалеты для персонала и посетителей в ТК не работают, соответственно, отсутствует возможность соблюдения сотрудниками правил личной гигиены; качественная уборка помещения ТК отсутствует, ввиду отсутствия уборочного инвентаря (1 швабра с грязной тряпкой, 1 ведро, маркировка отсутствует); представлен график обработки, дезинфицирующий раствор; дозаторы с антисептиками для посетителей в торговом зале и на входе отсутствуют; отсутствуют перчатки, инструкции по дезинфицирующему раствору (л.д.7-17).

Оценивая доводы защитника юридического лица ФИО8 в части того, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № ** от **.**,** является недопустимым доказательством, судья признает указанные доводы полностью несостоятельными.

Согласно ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Вопреки доводам защитника ФИО6, ст.27.8 КоАП РФ не содержит требований о подписании участниками осмотра каждого листа протокола осмотра.

Как следует из протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № ** от **.**,**, всем участвующим в осмотре лицам были разъяснены их процессуальные права; в протоколе имеется запись о том, что ходатайство поступит от представителя по доверенности, замечаний от понятых не поступило; протокол подписан должностным лицом, проводившим осмотр, представителем юридического лица и понятыми; в протоколе имеется запись о получении защитником ФИО3 копии протокола и подпись защитника.

Показания понятой ФИО9, которая отрицала факт своего участия в осмотре торгового комплекса и факт наличия указанных в протоколе нарушений, суд отвергает, поскольку факт ее участия других указанных лиц в качестве понятых зафиксирован в протоколе, при этом каких-либо замечаний к протоколу от понятых либо иных участвующих лиц непосредственно при составлении протокола не поступило, а достоверность отраженных в протоколе сведений удостоверена не только подписями должностного лица, его составившего, и присутствующих понятых, но и подписью, участвующего в осмотре директора торгового комплекса ФИО3

Считаю достоверно установленным, что протокол об осмотре уже при его подписании был изготовлен в том виде, в котором он представлен в материалах дела.

Показания ФИО9 и ФИО3 о том, что никаких нарушений в протоколе об осмотре указано не было, суд отвергает, признает их недостоверными и не соответствующими действительности.

В свою очередь, недостоверность показаний свидетеля ФИО3, утверждающего об отсутствии в изначально составленном протоколе указания на конкретные нарушения, подтверждается, кроме того, и фактом принесения им в последующем замечаний и возражений на протокол № ** от **.**,** (л.д.65), в которых оспаривается факт наличия части конкретных нарушений, изложенных в протоколе, причем замечания на данные нарушения приведены в тексте возражений в той же хронологической последовательности, в которой изложены сами нарушения в тексте протокола об осмотре.

Изложенное в полной мере свидетельствует о том, что протокол об осмотре был составлен в полном объеме непосредственно на месте осмотра, и с его содержанием были ознакомлены все участвующие в осмотре лица, в том числе понятые и ФИО3

Вопреки доводам защитника ФИО8, судья считает, что должностным лицом в полной мере выполнены требования ст.27.8 КоАП РФ в части вручения полной копии протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов иному представителю юридического лица – ФИО3, о чем свидетельствует подпись последнего и его осведомленность обо всех выявленных в ходе осмотра нарушениях. Кроме того, согласно копии журнала исходящей корреспонденции, копия указанного протокола в день его составления была дополнительно направлена и в адрес юридического лица.

Оценивая доводы защитника ФИО8 в той части, что нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективными доказательствами не подтверждаются, судья находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № ** от **.**,**, который признан судьей достоверным и допустимым доказательством.

При этом, оценивая документы, представленные юридическим лицом в материалы дела в качестве подтверждения отсутствия указанных в протоколе нарушений, судья приходит к следующим выводам.

Согласно бухгалтерской справке (л.д.42), среднесписочная численность работников ООО «Коммерческая фирма «Гранит» ТК «Ленинградский» – 5 человек, которыми, согласно выписке из штатного расписания за **.**,** (л.д.89), являются один администратор, два дворника, одна техничка, один электрик.

Однако согласно графику обработки торгового зала и мест общего пользования (л.д.17, 94-96), уборкой и дезинфекцией помещений, начиная с **.**,**, занимались две технички – ФИО1 и ФИО2, а не одна, как указано в штатном расписании.

При этом, согласно графику обработки торгового зала и мест общего пользования (л.д.17, 94), в день осмотра **.**,** указанные работы проводила техничка ФИО2, в то время как, согласно копии журнала регистрации выдачи медицинских масок работникам ТК «Ленинградский» и журнала измерения температуры сотрудников ТК «Ленинградский», **.**,** медицинские маски якобы выдавались техничке ФИО1, которой, кроме того, якобы проводилось измерение температуры тела при входе на работу (л.д.99, 102). Сведений о выдаче медицинских масок и об измерении температуры тела техничке ФИО2, находящейся на работе **.**,**, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что указанные выше документы, представленные юридическим лицом, содержат существенные противоречия, не являются достоверными доказательствами и не свидетельствуют о действительном наличии и ведении на **.**,** указанных журналов и о выполнении юридическим лицом действий по обеспечению контроля температуры тела работников при входе и по окончании рабочего дня и по обеспечению работников медицинскими масками (с заменой каждые 2 часа) или респираторами.

Оценивая остальные представленные юридическим лицом документы, судья считает, что они также не опровергают факта невыполнения ООО «Коммерческая фирма «Гранит» противоэпидемических мероприятий, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Так, фотоизображения, на которых отражена нанесенная на пол в помещении торгового комплекса разметка, обеспечивающая социальную дистанцию между покупателями не менее 1,5 метров перед торговыми точками (л.д.73-76), не являются достаточным подтверждением выполнения указанных мероприятий в полном объеме, поскольку не опровергают того обстоятельства, что на входе в помещение торгового комплекса, используемом посетителями, на момент осмотра данная разметка отсутствовала (л.д.13-15), чего не оспаривал и защитник ФИО3 в принесенных им замечаниях, в которых он указывал о нецелесообразности ее нанесения в тамбурах при входе в торговый комплекс (л.д.65).

Фотоизображения, представленные в подтверждение наличия туалета для персонала (л.д.68), не относятся к предмету доказывания по данному делу, поскольку, хотя сведения о неисправности туалета и зафиксированы в протоколе об осмотре, однако само по себе данное нарушение не нашло своего отражения в протоколе об административном правонарушении.

Фотоизображения, представленные в подтверждение наличия в запасе дезинфицирующего средства, в том числе вирулицидного действия (л.д.77), бухгалтерская справка о наличии на **.**,** запаса дезинфицирующих средств и средств индивидуальной защиты органов дыхания, подписанная директором ТК «Ленинградский» ФИО3 (л.д.91), фотоизображения, представленные в подтверждение наличия инструкции по применению дезинфицирующего средства (л.д.80), инвентаря для уборки и дезинфекции помещений (л.д.78), отдельного служебного входа (л.д.79-81), а также помещения для изоляции работников (л.д.76), не свидетельствуют о том, что указанные средства, инструкция, а также инвентарь и помещения имелись на момент проведения осмотра **.**,**, при этом судья учитывает, что их фактическое отсутствие зафиксировано в протоколе об осмотре, содержание которого удостоверено подписями присутствующих понятых и самого защитника юридического лица ФИО3

При этом, издание директором ООО «Коммерческая фирма «Гранит» приказа № ** от **.**,** о выделении отдельного помещения для изоляции работников при появлении у него симптомов заболевания в течение рабочей смены до приезда бригады скорой помощи (л.д.90) не свидетельствует о его реальном исполнении на момент проведения осмотра, поскольку сам ФИО3, присутствующий при осмотре и являющийся согласно приказу ответственным за выполнение данных мероприятий лицом, каких-либо возражений по данному поводу в протоколе об осмотре не выразил, в том числе и в принесенных в последующем замечаниях на протокол (л.д.65).

Судья также считает, что копия товарного чека №к-3645 от **.**,**, свидетельствующего о приобретении ИП ФИО7 бесконтактного термометра (л.д.84-86) не подтверждает факт его приобретения ООО «Коммерческая фирма «Гранит» и его наличия в распоряжении ООО «Коммерческая фирма «Гранит» на момент проведения осмотра, при этом судья принимает во внимание, что из материалов дела не усматривается, имеет ли ИП ФИО7 какое-либо отношение к ООО «Коммерческая фирма «Гранит», учитывая, что к числу арендаторов или собственников торговых помещений в составе торгового комплекса ИП ФИО7 не относится (л.д.87-88).

Фотоизображения, представленные в подтверждение наличия средств дезинфекции и масок непосредственно на торговых точках (л.д.69-74), предпринимательская деятельность на которых организуется другими собственниками и арендаторами, судья не принимает во внимание, как не относящиеся к предмету рассмотрения настоящего дела, поскольку невыполнение противоэпидемических мероприятий другими субъектами в вину ООО «КФ «Гранит» не вменяется.

Оценивая доводы защитника юридического лица ФИО8 о составлении протокола об административном правонарушении без учета замечаний и возражений на протокол № ** от **.**,**, судья считает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать о нарушении должностным лицом положений ст.28.2 КоАП РФ и о незаконности либо недопустимости протокола об административном правонарушении. Судья также учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствующий защитник ФИО8 не был лишен возможности представить замечания по содержанию протокола, в том числе приобщить замечания и возражения на протокол № ** от **.**,**.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат объективных данных о том, что у ООО «Коммерческая фирма «Гранит» отсутствовала возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, установленных Постановлением Главного государственного санитарного врача по ... от **.**,** № **, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании исследованных доказательств судьей установлено, что юридическим лицом – ООО «Коммерческая фирма «Гранит» при осуществлении деятельности в условиях введения в ... – Кузбассе режима «Повышенная готовность», ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не выполнены противоэпидемические мероприятия, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Судья квалифицирует действия ООО «Коммерческая фирма «Гранит» по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие негативных последствий, добровольное устранение выявленных нарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер деяния и личность нарушителя, считаю, что достижение целей административного наказания возможно путем назначения ООО «КФ «Гранит» наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, размер которого соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лиц – общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Гранит», (

<

данные изъяты> **.**,**, юридический адрес: ...), осуществляющего деятельность адресу: ..., микрорайон № **, ... на пересечении ... (ТК «Ленинградский») виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по ... (Управление ФИО11 по ...)

счет № **; ИНН 

<

***>; КПП 420501001; 

БИК 043207001; отделение Кемерово

КБК14№ **; л/сч 

<

***>

ОКТМО 32701000 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.А. Соколов