Дело № 2-1052/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» марта 2017 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К. при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АНО «Брянский областной жилищный фонд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между застройщиком и дольщиком (истцами) был заключен договор участия в долевом строительстве №.... В соответствии с условиями договора, дольщик осуществляет финансирование в праве общей совместной собственности строительства квартиры, расположенной 

<

адрес>., а застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц строит объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта передает квартиру дольщику (в праве общей совместной собственности). Стоимость квартиры по указанному договору составляет 

<

...> Указанную сумму истцы оплатили в полном объеме. Как следует из п.1.4 указанного договора, срок передачи квартиры дольщику – июль 2015 года. Дополнительным соглашением №... от 

<

дата> к договору №... участия в долевом строительстве от 

<

дата> стороны изменили п.1.4 Договора и установили, что срок передачи квартиры дольщику - декабрь 2015 года. Тем не менее, квартира была передана дольщикам только 05.10.2016 года. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика АНО «Брянский областной жилищный фонд» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размер 

<

...> (по 

<

...> в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, (по 

<

...> в пользу каждого), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, их представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил суду, что ответчик не отрицает допущенного нарушения срока передачи объекта долевого строительства, которое возникло под влиянием внешних факторов и зависело от действия третьих лиц. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, предпринял все зависящие от него меры для преодоления объективных обстоятельств, и предотвращения большого ущерба. Автономная некоммерческая организация «Брянский областной жилищный фонд» создана администрацией Брянской области для организации и завершения строительства семи строительных позиций первого градостроительного комплекса в микрорайоне Мичуринский Брянского района Брянской области и в поселке Супонево, которые как недострой были переданы от ОАО «И». Ответчик является некоммерческой организацией и создан исключительно для организации и контроля за окончанием строительства, защиты интересов обманутых дольщиков, ранее привлеченных для финансирования строительства семи домов. Задержка во вводе дома, в котором расположена квартира истца, в эксплуатацию связана с объективными причинами, для устранения которых ответчиком при должной степени добросовестности были приложены все от него зависящие меры. К таким причинам в частности относятся следующие. Строительство жилого дома в п. Супонево, в котором находится квартира истцов, началось в 2012 году. Технические условия на подключение внутриплощадочных сетей к инженерным коммуникациям получались ранее, однако выделенной мощности оказалось недостаточно из-за изменения проектных решений. Пополнить недостающие мощности возможно было за счет перераспределения мощностей, поставляемых на поселок Мичуринский. В поселке Мичуринский строительство началось в 2006 году застройщиком ОАО «И». Технические условия на подключение внутриплощадочных сетей к инженерным коммуникациям получались указанной организацией в том же году. В 2009 году в отношении ОАО «И» введена процедура банкротства. В конкурсном производстве коммуникации, созданные для обслуживания 1 градостроительного комплекса были проданы сторонним организациям, и в последующем неоднократно передавались. В результате в 2014 году, собственником инженерных коммуникаций стало ООО «Л» и ООО «К». Технические условия на подключение электроэнергии, газопровода и водопровода в поселке Мичуринский неоднократно изменялись. Последние изменения были внесены в конце 2014 года, изменялся проект прокладки трасс инженерных коммуникаций, создавались новые внутриплощадочные коммуникации, изменялись точки подключения, объемы поставляемых ресурсов. По данной причине возникла необходимость в согласовании транзита ресурсов через чужие сети, принадлежащие ООО «К». Технические условия в 2007 году были оплачены 100%, однако из-за того, что возникла необходимость в получении новых условий, Брянский городской водоканал выставил требования об оплате в большем размере с применением новых тарифов. Спор с ресурсоснабжающей организацией разрешен был в марте 2015 года посредством изменения ресурсоснабжающей системы. Предвидеть подобное поведение со стороны третьих лиц ответчик не имел возможности. Следовательно, умысел в поведении ответчика, в результате чего произошла задержка исполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства отсутствует. В случае удовлетворения иска о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке критерия соразмерности неустойки просил суд учесть, что истцом заявлена неустойка по размеру более 30% стоимости квартиры, что фактически сводит её стоимость к размеру ниже себестоимости строительства и причиняет не покрываемые убытки ответчику. Кроме того, указал, что требования о компенсации морального вреда также подлежат существенному снижению, поскольку моральный вред носит в настоящем споре предположительный характер, так как не подтвержден истцами документами о понесенных ими физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между страданиями и допущенными нарушениями. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между АНО «Брянский областной жилищный фонд» (Застройщик) и ФИО1 и ФИО2 (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №..., объектом которого является однокомнатная квартира 

<

адрес> (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 - 2.2 Договора стоимость квартиры составляет 

<

...>. Окончательная стоимость квартиры определяется на момент подписания акта приема-передачи квартиры в соответствии с обмерами предприятия технической инвентаризации.

Дольщик оплачивает в срок до 

<

дата> сумму в размере 

<

...> 

Денежные средства были внесены по указанному договору в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 1.4 договора установлен срок передачи квартиры дольщику – июль 2015 года. 

Указанный договор зарегистрирован 

<

дата>. в УФРС по Брянской области в установленном законом порядке.

<

дата> между АНО «Брянский областной жилищный фонд» и ФИО1, ФИО2 было заключено дополнительное соглашение №... к Договору №... участия в долевом строительстве от 

<

дата>, согласно которому срок передачи квартиры дольщику установлен – декабрь 2015 года.

30.09.2016 года АНО «Брянский областной жилищный фонд» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

05.10.2016 года между истцами и АНО «Брянский областной жилищный фонд» подписан акт приема – передачи жилого помещения квартиры 

<

адрес>.

Таким образом, срок передачи объекта долевого участия АНО «Брянский областной жилищный фонд», установленный условиями дополнительного соглашения №1 к Договору, был нарушен.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика доказательств надлежащего исполнения договора по передаче квартиры истцу в установленный договором срок (декабрь 2015 г.) не представил. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 приведенной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дольщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчиком обязательство по передаче дольщику квартиры исполнено только 05 октября 2016 года согласно акту приема-передачи квартиры, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Истцами в материалы дела был представлен следующий расчет неустойки: 

<

...> (цена договора) х 10 % (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) х 279 (количество дней просрочки с 01.01.2016 года по 05.10.2016 года)/100/300 х 2 = 

<

...> 

Суд соглашается с представленным истцами расчетом неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Материалами дела подтверждается, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры для преодоления объективных обстоятельств, препятствующих вводу дома в эксплуатацию, а именно - неоднократно изменялись и согласовывались технические условия на подключение газопровода и водопровода.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, стоимость квартиры, предпринятые стороной ответчика меры по исполнению обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 

<

...>, считая, что данная сумма является разумной, и соответствует последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей. 

Проверив обоснованность требований истцов о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и определяет размер указанной компенсации в общей сумме 

<

...>. 

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав потребителя со стороны АНО «Брянский областной жилищный фонд», размер штрафа составляет 

<

...> (

<

...> + 

<

...>) х 50%). 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу в части государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Из п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 

<

...> подлежит взысканию с ответчика, с учетом требований ч. 2 ст. 61.2 БК РФ, в доход бюджета муниципального образования г. Брянск.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к Автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» - удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 04 октября 2016 года включительно – 

<

...>, компенсацию морального вреда - 

<

...> (по 

<

...> каждому), штраф в размере 

<

...>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска.

Председательствующий Е.К. Карнеева

Резолютивная часть решения объявлена: 15.03.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено: 16.03.2017 г.

Судья Е.К. Карнеева