РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А.С.Э. к ООО ИД «Инфо-Пресс» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

А.С.Э. обратилась в суд с иском к ООО ИД «Инфо-Пресс» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ИД «Инфо-Пресс» ему был передан для ознакомления вынесенный в отношении него приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде замечания». Данный приказ как незаконный подписывать не стал. В данном приказе сообщалось: «В соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за нарушение пункта 5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 3.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в отсутствии на работе редактора отдела А.С.Э. ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 12-00 без предоставления уважительных объяснений...». Основанием для вынесения подобного приказа стала докладная записка главного редактора от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ, а также акт он считает не законным, так как истец является редактором отдела ООО ИД «Инфо-Пресс» - учредителя Областного аналитического еженедельника «Хронограф». В п. 2.2.1.1 трудового договора прямо указано, что его должностной обязанностью является сбор информации. Право в поиске, получении и распространении информации также закреплено в п. 1 ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» № от ДД.ММ.ГГГГ В трудовом договоре нигде не оговаривается, что для выполнения данных обязанностей, связанных с журналисткой деятельностью, он должен физически находится в каком-то определенном месте. Также в трудовом договоре и должностной инструкции не оговариваются такие понятия как его «рабочее место», его место нахождение, границы и т. д. Более того, в п. 1.1 должностной инструкции сказано, что редактор отдела относится к категории руководителей, согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 должностной инструкции в его обязанности входит организация работы редакционного отдела, осуществление общего руководства и планирование работы отдела, обеспечение координации работы редакционного отдела. В связи с тем, что он занимает руководящую должность, осуществляет руководство отделом, в рамках исполнения обязанности по поиску информации не запрещается поиск информации в том или ином месте. Более того, в трудовом договоре, должностной инструкции, правилах внутреннего трудового распорядка нигде не оговаривается его обязанность ставить в известность главного редактора или любое другое лицо о том, где, как и когда им ведется поиск информации. Кроме того работодатель, назначая дисциплинарное взыскание, не учел, что ранее им от работников не требовалось предоставление отчетов о планируемых выездных мероприятиях журналистами, и такая ситуация с сотрудником сложилась впервые. При этом работодатель не вносил никаких изменений в нормативную базу, регламентирующую деятельность своих сотрудников, а сразу наложил дисциплинарное взыскание. ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России истцом был направлен ответ на требование директора ООО ИД «Инфо-Пресс» от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении объяснений. Данный ответ был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ Ответ повторно был направлен Почтой России в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО ИД «Инфо-Пресс» отказались принимать мой ответ через канцелярию общества. Считает, что выводы директора ООО ИД «Инфо-Пресс» в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде замечания» о якобы его отсутствии на работе якобы без предоставления уважительных объяснений считает не обоснованным, не соответствующим трудовому договору, должностной инструкции, Закону РФ «О средствах массовой информации. Также считаетне обоснованными, не соответствующим действующему трудовому договору, должностной инструкции, Закону РФ «О средствах массовой информации» выводы, сделанные в акте об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ Просил признать незаконными и отменить приказ № директора ООО ИД «Инфо-Пресс» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде замечания», акт ООО ИД «Инфо-Пресс» об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец А.С.Э. исковые требования поддержал, дополнил, что табель учета рабочего времени составлялся заведующей отдела кадров ФИО6 без использования средств объективного контроля. В ООО ИД «Инфо-Пресс» отсутствуют проходные, где могло быть зафиксировано время прихода и ухода работников организации. Нет основания доверять достоверности информации, отраженной в табелях учета рабочего времени, которые велись ФИО6, поскольку последняя не находясь постоянно на своем рабочем месте в течении 8-часового рабочего дня, объективно не могла знать о точном времени нахождения на своем рабочем месте каждого сотрудника. Табель учета рабочего времени в ООО ИД «Инфо-Пресс» ведется исключительно формально. Таким образом, табель учета рабочего времени не может быть принят в качестве объективного, допустимого и достоверного доказательства. Учитывая доверительные отношения к информации, получаемой ФИО6 от иных сотрудников в целях табелирования, не понятно по каким причинам, информация, полученная от него, с объяснением причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 12:00 (выполнение рабочих функций за пределами помещения ООО ИД «Инфо-Пресс») не была принята и внесена в табель учета рабочего времени. В связи с чем, полагает, что у ФИО6 к истцу субъективное и предвзятое отношение, что отразилось на решении о принятии оспариваемого им ненормативного акта. После того, как им в адрес ООО ИД «Инфо-Пресс» было предоставлено удостоверение члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, истец заметил изменение отношения и повышение требований к нему, в отличие от других работников ООО ИД «Инфо-Пресс». Считает, что работодатель намеренно использовал сложившуюся ситуацию в целях последующего моего увольнения, так как работа по освещению деятельности Думы г.о. Тольятти по вторникам и средам всегда была закреплена за ним и ранее от него никогда не требовали отдельного «редакционного задания» на освещения деятельности Думы. Тем более, что он, будучи руководителем структурного подразделения, в праве самостоятельно формировать для самого себя те или иные задания. В связи с тем, что его профессия связана с журналистикой, оспариваемый Приказ о дисциплинарном взыскании, может негативно отразится на его карьере, так как работодателями часто практикуется уточнение характеристики сотрудника у бывших работодателей. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству Г.О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить. Пояснила, что форма уведомления не предусмотрена, следует понимать, что человек занимающийся деятельностью, связанной с журналистикой, может находиться в другом месте на рабочем месте и выполнять работу. Намерения прогулять работу у А.С.Э. не было, он выполнял свои рабочие функции и данный приказ не законен и может негативно отразится на карьере истца. Данное взыскание было намеком на увольнение по статье, считает, что приказ портит дальнейшую карьеру истца, просила признать его не законным.

Представитель ответчика П.В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, представил письменные возражения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе в период с 9 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. При этом, истец не уведомлял непосредственного руководителя, ни директора ООО ИД «Инфо-Пресс» о своем намерении отсутствовать на работе по какой либо причине, в томчисле по причине выполнения должностных обязанностей за пределами места размещения ООО ИД «Инфо-Пресс». Истцу не выдавались задания и поручения ни главным редактором, ни директором Общества, выполнение которых непосредственно связано в не места размещения работодателя, о чем свидетельствует докладная записка главного редактора. В связи с отсутствие работника на работе, в соответствии со ст. 193 Трудового кодексаРО. а также с целью установления уважительности причин отсутствия на работе, работодатель затребовал от работника письменное объяснения причин отсутствия на работе. Однако, по истечении установленного Трудовым кодексом РФ времени, работник не предоставил указанное объяснение, о чем был составлен соответствующий акт споследующим применением дисциплинарного взыскания. Факт отсутствия истца на работе подтверждается Табелем учета рабочего времени на апрель 2021 г., докладной запиской главного редактора, Актом отсутствия на рабочем месте. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск А.С.Э. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Дисциплинарное взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. 

Из положений ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ следует, что работник, заключая трудовой договор, добровольно соглашается лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствие со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.С.Э. был принят на работу в ООО ИД «Инфо-Пресс» на должность специального корреспондента, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, и не оспаривалось сторонами.

На основании личного заявления А.С.Э. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность редактора отдела, что подтверждается Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и также не оспаривалось сторонами.

С Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией истец был ознакомлен, что подтверждается распиской в ознакомлении.

Пунктом 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ А.С.Э. установлена 40- часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем. 

Согласно п.5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ИД «Инфо-Пресс» от ДД.ММ.ГГГГ. для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, время начала работы - 9:00, время окончания работы - 18:00, перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час с 12:00 до 13:00.

Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., редактор отдела в своей работе подчиняется непосредственно главному редактору (п. 1.3). Редактор отдела в своей работе руководствуется в том числе распоряжениями главного редактора (п.1.4).

ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО ид «Инфо-Пресс» ФИО4 вынесен приказ № «О дисциплинарном взыскании в виде замечания» в отношении редактора отдела А.С.Э. Основание: докладная записка Главного редактора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанный приказ издан в соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за нарушение пункта 5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 3.2.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в отсутствии на работе редактора отдела А.С.Э. ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 12-00 без предоставления уважительных объяснений.

Истец, обращаясь с иском, указал, что нарушений трудовой дисциплины им допущено не было, поскольку в трудовом договоре нигде не оговаривается, что для выполнения данных обязанностей, связанных с журналисткой деятельностью, он должен физически находится в каком-то определенном месте. Также в трудовом договоре и должностной инструкции не оговариваются такие понятия как его «рабочее место», его место нахождение, границы и т. д. Более того, в п. 1.1 должностной инструкции сказано, что редактор отдела относится к категории руководителей, согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 должностной инструкции в его обязанности входит организация работы редакционного отдела, осуществление общего руководства и планирование работы отдела, обеспечение координации работы редакционного отдела. В связи с тем, что он занимает руководящую должность, осуществляет руководство отделом, в рамках исполнения обязанности по поиску информации не запрещается поиск информации в том или ином месте. Оснований к привлечению к дисциплинарной ответственности не имеется, выводы работодателя носят необъективный и необоснованный характер.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2021 год, ДД.ММ.ГГГГ. А.С.Э. фактически отработано 5ч.

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ. главного редактора ФИО7 по вопросу о том, где находился редактор отдела А.С.Э. ДД.ММ.ГГГГ. в период с 09 час. до 12 часов, А.С.Э. на указанный период времени редакционное задание, требующее выезда из помещения редакции, не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО ИД «Инфо-пресс» были затребованы объяснения от А.С.Э. (требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. №) об отсутствии его на рабочем месте, от подписи требования он отказался, что не оспаривалось истцом, а также следует из его письменных ответов от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту ООО ИД «Инфо-пресс» от ДД.ММ.ГГГГ. № об отсутствии работника на рабочем месте, А.С.Э. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 9:00 по 12:00 без уважительных причин, о своем отсутствии непосредственного начальника не информировал, свое отсутствие объяснить отказался.

Таким образом, нарушений процедуры отобрания объяснений по вопросу отсутствия А.С.Э. на рабочем месте судом не установлено.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № о дисциплинарном взыскании в виде замечания А.С.Э. не ознакомлен, от подписи отказался, что не оспаривалось сторонами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работает в ООО ИД «Инфо-Пресс» заведующей отделом кадров, рабочий день начинается с 09.00. А.С.Э. не было примерно до 12 часов, на вопрос директора о местонахождении А.С.Э. сказала, что его нет, когда пришла с обеда он уже был на месте. Подошла к А.С.Э. с требованием объяснить о том, где он находился, однако он пояснять отказался. Рабочее место в организации по адресу: 

<

адрес>А, где у А.С.Э. находится кабинет, в котором его было на рабочем месте в указанный период. Также смотрела в редакции, его не было. На протяжении с 09 до 12 часов его кабинет пустовал. Главный редактор пояснил, что поручений никаких А.С.Э. не давал. Ею был подписан акт об отсутствии работника на рабочем месте. Она фиксирует рабочее время, наблюдает нахождения людей на рабочем месте в 

<

адрес>, в других организациях за пределами города, нахождение сотрудника на рабочем месте проверяет по телефонному звонку. Пропускной системы нет, все построено на основании правил трудового распорядка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работает в ООО ИД «Инфо-Пресс» главным редактором. А.С.Э. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, им были даны пояснения директору, о том, что он не давал редакционное задание. Проводятся планерки в понедельник, либо изложение, либо раздается задание, обычно это делается в свободной форме, можно обговорить с ним. А.С.Э. сам себе мог назначить задание, но для этого необходимо было сообщить директору. Подписал акт по итогам разбирательства. Также ему известно, что истец отказался получать уведомление, поэтому был составлен акт.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО6 подтвердили отсутствие на рабочем месте А.С.Э. в указанный период времени, их показания соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела и исследованных судом.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

В отношении ООО ИД «Инфо-пресс» Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> проводилась проверка по факту письменного обращения А.С.Э. о нарушении трудовых прав Обществом, каких-либо нарушений трудового законодательство Обществом не выявлено.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ. №-№, нарушений в порядке применения Обществом дисциплинарного взыскания в отношении А.С.Э. не установлено. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №, в целях оптимизации штатной структуры ООО ИД Инфо-Пресс», необходимостью сокращения расходов на заработную плату, в связи с уменьшением объемов заказов на услуги Общества, с ДД.ММ.ГГГГ. исключается из штатного расписания должность редактора отдела. ДД.ММ.ГГГГ. Общество уведомило А.С.Э. (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ) о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ. А.С.Э. Обществу представлено удостоверение члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. На основании п.19 ст.29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. Приказ об увольнении А.С.Э. Обществом не оформлялся.

Довод истца о том, что в трудовом договоре не оговаривается нахождение в каком то определенном месте для выполнения должностных обязанностей, а также то, что ни трудовой договор, ни должностная инструкция не содержит понятия «рабочее место», место нахождения, судом отклоняется, поскольку пунктом 1.2. трудового договора установлено место работы: ООО Издательский дом «Инфо-Пресс», адрес (место нахождение): 

<

адрес>.

Довод истца о том, что нигде не оговаривается его обязанность ставить в известность главного редактора или любое другое лицо о том как и когда ведется поиск информации, суд считает не состоятельным, поскольку согласно п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан не оставлять на длительное время рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения.

Доводы истца о том, что табель учета рабочего времени не может быть принят в качестве объективного, допустимого и достоверного доказательства не состоятельны, опровергаются пояснением свидетеля ФИО6

Доказательств свидетельствующих о том, что работодатель намеренно использовал сложившуюся ситуацию в целях последующего увольнения А.С.Э. в ходе судебного разбирательства не представлено, обратное подтверждается актом проверки трудовой инспекции, кроме того, из пояснений истца следует, что в настоящее время он уволился по собственному желанию.

Мнение истца о том, что учитывая ранее сложившиеся общепринятые отношения в ООО ИД «Инофо-Пресс» с отсутствием обязательности и постоянства отчетностей о месте нахождения каждого журналиста в рабочее время, с предъявлением редакционного задания, в сложившейся ситуации, зная о закрепленной за А.С.Э. работой с Думой г.о. Тольятти по вторникам и средам, зная, что он является руководителем структурного подразделения, работодатель должен был учесть предъявленные им пояснения и мог обойтись лишь требованием об обязательности при каждом посещении им мероприятий Думы получении на это редакционного задания, без вынесения оспариваемого Приказа, правового значения не имеют.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания имелись, поскольку факт отсутствия А.С.Э. с.Э. на рабочем месте без уважительных причин был установлен.

Материалами дела подтверждено, что порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу ответчиком соблюден.

Дисциплинарное наказание в виде замечания по оспариваемому приказу определено с учетом тяжести проступка, степени вины работника.

Основания для признания незаконным и отмене акта об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, суд отказывает в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А.С.Э. к ООО ИД «Инфо-Пресс» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья