УИД 61RS0020-01-2025-000126-93

Судья: Евтушенко М.И. Дело № 11-885/2025

РЕШЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО ПКО «Филберт» ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП России по РО от 27 декабря 2024 года, решение судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП России по РО от 27 декабря 2024 года ООО ПКО «Филберт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ООО ПКО «Филберт» обратилось с жалобой в суд.

Решением судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 мая 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО ПКО «Филберт» - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель, ссылаясь на незаконность состоявшихся решения судьи и постановления должностного лица, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ООО ПКО «Филберт», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, защитника не представило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие защитника либо законного представителя юридического лица с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, с возражениями на жалобу, заслушав представителя службы судебных приставов по доверенности ФИО2, приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон) № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года) судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 64064/24/61072-ИП, возбужденного 21 августа 2024 года возбужденного на основании судебного приказа № 2-178/2024, выданного судебным участком № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области в отношении должника ФИО3, в связи с исполнением вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, на основании ст. ст. 12,14 № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, ст. ст. 6, 64 Закона № 229-ФЗ от 2 февраля 2007 года в адрес ООО ПКО «Филберт» направлен запрос с требованием о предоставлении в течение 7 дней со дня его поступления информации о наличии, либо отсутствии гражданских правоотношений между должником и заявителем, с приложением заверенных надлежащим образом копий документов, также содержащий предупреждение о наступлении административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за его невыполнение (л.д.71).

Согласно отслеживания почтового отправления ШПИ 80082502142422 установлено, что ООО ПКО «Филберт» указанный запрос получен 08 октября 2024 года, однако на 15 октября 2024 года ответ на запрос, либо уведомление о невозможности его исполнения в установленный срок в Родионово-Несветайское РОСП не поступило.

В этой связи, 16 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем в отношении ООО ПКО «Филберт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д.65-66).

По результатам рассмотрения составленного 16 декабря 2024 года протокола об административном правонарушении постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП России по РО от 27 декабря 2024 года ООО ПКО «Филберт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 27 декабря 2024 года о признании ООО ПКО «Филберт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО ПКО «Филберт» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Действия ООО ПКО «Филберт» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно, в нарушение законодательства об исполнительном производстве, не выполнило законных требований судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО ПКО «Филберт» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ООО ПКО «Филберт» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.2, ст. 3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Утверждения заявителя об отсутствии в почтовом отправлении 80082502142422 запроса судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №64064/24/61072-ИП, в ходе рассмотрения дела данные доводы своего подтверждения не нашли. 

Не представлено таких доказательств и судье областного суда. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы поданной в суд жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО ПКО «Филберт» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО ПКО «Филберт», не усматривается.

Оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены состоявшихся по делу решения судьи и постановления о назначении административного наказания не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих необходимость отмены состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП России по РО от 27 декабря 2024 года, решение судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», оставить без изменения, жалобу защитника ООО ПКО «Филберт» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: