П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов, Московской области 

14 июля 2020 года

Судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Чеховского городского прокурора Ковыршина А.В.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО18, 

защитника Крюкова С.А., представившего удостоверение № 5520 и ордер № 27,

при секретаре Коровкиной О.Г., а также потерпевшего ФИО10 и его законного представителя ФИО10, представителя потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, студента 2 курса ГПМОУ «Чеховский техникум», холостого, несудимого, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, будучи несовершеннолетним, в период времени с 23 часов 30 минут 25 июля 2019 года до 00 часов 10 минут 26 июля 2019 года, находясь в квартире по адресу: 

<

...>, вместе с несовершеннолетним ФИО10 достал с полки шкафа, расположенного в комнате, сигнальный пистолет марки: «Zoraki-mod.914-s» №, предназначенный для стрельбы пистолетными патронами травматического действия калибром 9 мм Р.А. В это время у подсудимого ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО10 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровья последнего. 

Подсудимый ФИО1 извлек магазин из сигнального пистолета марки: «Zoraki-mod.914-s» №, из магазина извлек патроны и демонстрировал их ФИО10, затем передернув кожух-затвор, направил пистолет в сторону потерпевшего и, пугая ФИО10, неоднократно нажимал на спусковой крючок, имитируя выстрел. 

После чего подсудимый ФИО1 вставил патроны травматического действия калибром 9 мм Р.А. в магазин и поместил его внутрь сигнального пистолета марки: «Zoraki-mod.914-s» №, взвел пистолет в боевой взвод, дослал патрон в патронник, передернув кожух-затвор, после чего извлек магазин из пистолета, и направил пистолет в сторону головы ФИО10 Увидев это ФИО10, понимая, что в патроннике пистолета находится патрон, просил подсудимого не производить выстрел, закрывая правой рукой лицо. 

Подсудимый ФИО1, находясь от потерпевшего ФИО10 на расстоянии примерно 1,5 метра, держа в правой руке сигнальный пистолет марки: «Zoraki-mod.914-s» №, зная, что в патроннике пистолета находится патрон травматического действия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, произвел один выстрел в область головы несовершеннолетнего ФИО10 

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО10 телесные повреждения: слепое огнестрельное проникающее ранение правого глаза: рваная рана нижнего века, термический ожог мягких тканей окологлазничной области, разрыв оболочек с размозжением глазного яблока, выпадение стекловидного тела, переломы нижней и медиальной стенок глазницы со смещением отломков в верхне-челюстную и решетчатую пазухи, размозжение нижнего слезного канальца, внедрение инородного тела (пули) в мягкие ткани глазницы, кровоизлияние в глазное яблоко (гемофтальм); открытый огнестрельный оскольчатый перелом средней и основной фаланг 2 пальца правой кисти со смещением, рана на тыльной поверхности проксимального межфалангового сустава 2 пальца правой кисти. Повреждение правого глаза, сопровождалось снижением остроты зрения до 0, в связи с чем, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, квалифиируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что в тот день он и ФИО10 Гена пришли к нему домой, ели лапшу «Доширак», смотрели телевизор. Он достал пистолет, нажал на кнопку, достал магазин, достал патрон. Потом все убрал. Затем они оба разговаривали по телефону с девушкой ФИО6. Он опять достал сигнальный пистолет, хотел показать: какой будет хлопок. Произошел выстрел, пуля попала ФИО10 в глаз. Умышленно причинять вред здоровью он не хотел.

Кроме частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины, она нашла свое подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО10 показал в суде, что он пришел в гости к ФИО1. Они поели, посмотрели телевизор. ФИО1 достал пистолет, стал разбирать и собирать его. Потом ФИО1 позвонил девушке ФИО6, спросил, будет ли она с ним встречаться. Та ответила, что нет. ФИО1 передал телефон ему, и он стал разговаривать с Александрой. ФИО1 снова достал пистолет, целился в него, он просил его не стрелять, закрывал лицо рукой. ФИО1 нажал на спусковой курок и произошел выстрел. Пуля попала ему в глаз. 

Потерпевший ФИО10 подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования, которые были исследованы с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что 25.07.2019 года около 23 часов он с ФИО1 пришел к тому домой. Когда он смотрел телевизор, ФИО1 достал из шкафа черный пистолет, вынул из пистолета обойму, а из нее - пули. Потом собрал пистолет и убрал в шкаф. Около 0 часов 26.07.2019 года ФИО1 позвонил девушке ФИО6. При разговоре ФИО1 ей говорил: «сможет ли он выстрелить из травматического пистолета в ФИО10?». Затем ФИО1 передал телефон ему, и он разговаривал с ФИО6. В это время ФИО1 вновь достал пистолет, вынимал из него обойму и патроны, потом вставлял обратно. ФИО22 наставлял на него пистолет примерно в 50 см от головы. Затем ФИО1 вставил в пистолет обойму, зарядил пистолет, вынул обойму, и целился в него. Он говорил тому не стрелять, закрыл лицо правой рукой. ФИО1 снял предохранитель, он ему опять сказал, чтобы не стрелял, но ФИО22 нажал на курок и произошел выстрел. Он почувствовал боль в правом глазу. Пошла кровь. ФИО1 дал ему полотенце и велел сидеть. Он хотел к матери, но ФИО1 его не отпускал. Потом ему удалось выйти из квартиры. По дороге в больницу его догнал ФИО22, брат Семен и знакомый Вадим. Они пришли к нему домой. Он все рассказал матери и та повела его в травмпункт. Также на очной ставке потерпевший ФИО10 показал, что он знал, что при перезарядке в пистолете осталась пуля. ( т.1 л.д. 96-100, 221-223, т. 3 л.д. 15-22) 

Свидетель ФИО18 ( законный представитель и отец подсудимого) показал в суде, что пистолет он нашел в доме у старшего сына, который умер, и забрал пистолет к себе домой. Через Интернет он установил, что пистолет стартовый. 26.07.2019 года ему позвонили и сообщили, что сын выстрелил в человека. 

Свидетель ФИО10 показала в суде, что сын ФИО1 ей сказал, что случайно выстрелил в Гену. Пистолет принадлежал сыну мужа. Когда они нашли пистолет, то муж сказал, что он стартовый. После случившегося, они предлагали ФИО10 помощь, но та ответила, что ничего не надо. 

Свидетель ФИО10 показала в суде, что 26.07.2019 года около 0 часов ей позвонил ФИО1. Потом он передал трубку Гене ФИО10. Она слышала, как Гена просил ФИО1 не целиться в него. Потом она услышала выстрел.

Свидетель ФИО10 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые суд исследовал в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в которых показала, что 26.07.2019 года ей позвонил ФИО2, который сказал, что у него дома есть перцовый баллончик и бита. Потом предложил ей встречаться. Она ему отказала в этом. Андрей передал трубку ФИО10. Во время разговора она слышала, как ФИО10 говорил: «Андрей не целься в меня». Потом она услышала выстрел, как хлопок, и крик ФИО10. ( т.1 л.д. 107-112)

Свидетель ФИО10, чьи показания с согласия сторон суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что 25.07.2019 года он, ФИО1, ФИО10 и ФИО10 ФИО10 гуляли на улице. Потом они разошлись. ФИО1 и ФИО10 пошли домой к ФИО1. Через какое-то время ему позвонил ФИО1 и сказал, что из пистолета попал в глаз ФИО10. Позднее ФИО10 рассказал, что когда он смотрел телевизор, то ФИО1 достал пистолет и ходил с ним по комнате. Затем ФИО1 зарядил пистолет и выстрелил в ФИО10, попав в глаз. ( т. 1 л.д. 125-129).

Свидетель ФИО10, чьи показания с согласия сторон суд исследовал в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что о том, что его брату выстрелили в глаз, он узнал в ночь с 25.07.2019 года на 26.07.2019 года, когда прибежал ФИО1 к ним домой, и стал просить его маму собраться и взять документы. ФИО1 говорил «простите меня». ( т.1 л.д. 142-145)

Свидетель ФИО10, чьи показания с согласия сторон суд исследовал в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что она работает инспектором по делам несовершеннолетних в ОМВД России по г.о. Чехов. ФИО10 проживает в многодетной семье. ФИО1 проживает в полной семье, на учетах не состоял. ФИО1 при друзьях хочется произвести впечатление, у него заниженная самооценка и неуверенность в себе. ФИО1 ей рассказал, что выстрел произошел случайно. ( т.1 л.д. 130-133) 

Свидетель ФИО10, чьи показания с согласия сторон суд исследовал в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что она является инспектором по делам несовершеннолетних в ОМВД России по г.о. Чехов. 26.07.2029 года она по вызову выезжала в ЧРБ № по поводу поступления туда несовершеннолетнего ФИО10 с травмой глаза. ФИО10 ей рассказал, что находился у друга ФИО1 дома, и тот выстрелил ему в глаз из пистолета. ФИО1 ей рассказал, что он не знал, что пуля в патроннике, демонстрировал пистолет и тот выстрелил. ФИО1 выдал ей пистолет, который потом через дежурную часть был передан участковому уполномоченному ОМВД России по г.о. Чехов ФИО10 ( т.1 л.д. 151-154)

Свидетель ФИО10, чьи показания с согласия сторон суд исследовал в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что проводил проверку по сообщению о преступлении. Ему передали пистолет, он назначил баллистическую экспертизу. Потом все материалы передал в следственный комитет. 

( т.1 л.д. 155-157)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.07.2019, была осмотрена квартира по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъят смыв вещества бурого цвета с пола в гостиной комнате. (том 1 л.д. 45-54)

Из протокола проверки показаний на месте от 05.12.2019 усматривается, что ФИО1 указал на место совершения преступления, показал, как он держал пистолет, направив его в сторону потерпевшего ФИО10 (том 2 л.д. 159-171) 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 05.12.2019 следует, что потерпевший ФИО10 указал на место совершения преступления, показал, как обвиняемый ФИО1 выстрелил в него. (том 2 л.д. 172-183)

Согласно акту изъятия от 26.07.2019 года инспектор ОДН ОМВД России по г.о. Чехов ФИО10 изъяла у несовершеннолетнего ФИО1 сигнальный пистолет «ZORAKI - MOD. 914-S», калибра 9мм Р.А. К. №10157662. (том 1 л.д. 59)

Из протокола выемки от 28.11.2019 усматривается, что у ФИО10 врача-офтальмолога ГБУЗ МО «Морозовская городская клиническая больница» изъят предмет, похожий на резиновую пулю серого цвета. (том 2 л.д. 141-145)

Согласно протоколу выемки от 26.11.2019 у УУП ОМВД России по г.о. Чехов ФИО10 изъят сигнальный пистолет «ZORAKI - MOD. 914-S», калибра 9мм Р.А.К. №10157662. (том 2 л.д. 147-157)

Из протокола осмотра предметов и документов от 21.12.2019 следует, что осмотрены следующие предметы: сигнальный пистолет марки «Zoraki-mod.914-s» № 10157662, пластичная резиновая пуля белого цвета, одна стреляная гильза с маркировочным обозначением: «9 мм РА 12», три стрелянных гильзы с маркировочным обозначением: «9 мм РА 12». (том 3 л. д. 23-37)

Согласно заключению судебно- баллистической экспертизы № 502, представленный на экспертизу пистолет является сигнальным пистолетом «ZORAKI - MOD. 914-S» калибра 9мм Р.А.К., №10157662, изготовленным промышленным способом. Пистолет к категории огнестрельного оружия не относится. Пистолет для производства выстрелов пригоден. Представленные на экспертизу патроны являются 9-мм травматического действия пистолетными патронами заводского изготовления и к категории боеприпасов не относятся, для производства выстрелов пригодны. Гильза, представленная на экспертизу, изготовлена промышленным способом и является составной частью пистолетного патрона травматического действия (9мм Р.А.). Гильза, представленная на экспертизу, стреляна в представленном на экспертизу пистолете «ZORAKI - MOD. 914-S», калибра 9мм Р. А. К., №10157662. (том 2 л.д. 6-17)

Из заключения судебно- баллистической экспертизы № 864 усматривается, что пуля, представленная на экспертизу, изготовлена промышленным способом и является частью пистолетного патрона, травматического действия. Гильза и пуля, представленные на экспертизу, ранее могли являться составными частями одного пистолетного патрона, травматического действия калибра 9мм Р. А. (том 2 л.д. 6-17)

Заключением судебно- баллистической экспертизы № 502 установлено, что выстрел из представленного пистолета «Zoraki-mod.914-s» № 10157662 без нажатия на спусковой крючок при сотрясении (резких взмахах) невозможен. (том 2 л.д. 6-17)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО10 были причинены телесные повреждения: слепое огнестрельное проникающее ранение правого глаза: рваная рана нижнего века, термический ожог мягких тканей окологлазничной области, разрыв оболочек с размозжением глазного яблока, выпадение стекловидного тела, переломы нижней и медиальной стенок глазницы со смещением отломков в верхне-челюстную и решетчатую пазухи, размозжение нижнего слезного канальца, внедрение инородного тела (пули) в мягкие ткани глазницы, кровоизлияние в глазное яблоко (гемофтальм); открытый огнестрельный оскольчатый перелом средней и основной фаланг 2 пальца правой кисти со смещением, рана на тыльной поверхности проксимального межфалангового сустава 2 пальца правой кисти. Учитывая данные медицинской документации, характер повреждений, наличие инородного тела (пули) в конце раневого канала в правой глазнице, с учетом обстоятельств дела, можно полагать, что повреждения могли быть причинены путем выстрела из огнестрельного оружия. Причинение повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью, в т.ч. в ночь с 25 на 26.07.19г не исключается. Указанное повреждение правого глаза, сопровождалось снижением остроты зрения до 0 (полной утратой зрения на правый глаз), что согласно п.24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин» (приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №194н) составляет 35%, поэтому, согласно п. 6.11 «Медицинских критериев» по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается, как тяжкий вред здоровью. Указанное в п.1.2 повреждение причинено одномоментно с ранением правого глаза поэтому отдельной (самостоятельной) оценке тяжести вреда здоровью не подлежит. (том 2 л.д. 41-48)

Из заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы следует, что подсудимый ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 при данном обследовании признаков наркотической и алкогольной зависимости не обнаруживает. По результатам экспериментально-психологического исследования личностные особенности ФИО1 характеризуются чертами возрастной личностной и эмоциональной незрелости, некоторой поверхностностью суждений, подверженностью средовым влияниям, неустойчивой самооценкой, склонностью к поспешным, недостаточно-обдуманным поступкам, преобладанием в сложных жизненных ситуациях поверхностных форм реагирования при достаточной интериоризации общепринятых норм и правил, воспитанных формах поведения, ориентированности на мнение значимых окружающих, старательности, исполнительности, настойчивости отстаивании своей позиции, стремлении к независимости и самостоятельности в принятии решений. Указанные индивидуально- психологические особенности не ограничили его способность правильно воспринимать события инкриминируемого ему деяния и давать о них показания. У несовершеннолетнего ФИО1 нарушений внимания, восприятия, памяти, мышления не имеется. (том 2 л.д. 60-63)

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО10 (т.1 л.д.217-228, том 2 л.д.15-22); протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО10 и свидетелем ФИО10 (т. 1 л.д. 229-233); и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

К версии подсудимого суд относится критически и расценивает ее как способ защиты.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 показал, что выстрел произошел случайно, так как он плохо умел пользоваться пистолетом. ( т.1 л.д. 186- 190, 223)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 давал уклончивые показания, уже поясняя, что хотел показать, какой звук будет от выстрела.

Из исследованных в суде доказательств усматривается, что подсудимый ФИО1 хорошо знаком с конструкцией пистолета, так как несколько раз разбирал и собирал его, демонстрируя потерпевшему. Подсудимый целился в потерпевшего с близкого расстояния, спрашивал у своей собеседницы по телефону «выстрелить ли ему в Гену?». Все это происходило достаточно длительное время, в чем было определенное упорство действий со стороны подсудимого ФИО1, несмотря на просьбы потерпевшего ФИО10 не целиться в него, не стрелять.

Из данных о личности подсудимого следует, что он неплохо учился в техникуме, им достаточно усвоены общепринятые нормы и правила поведения, он имеет небольшой, но жизненный опыт, почерпнутый из общения с родителями и сверстниками, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, но безразлично относился к наступлению последствий.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10, дававшего последовательные, подробные показания, которые были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами, что в целом позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершение инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым в отношение инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление.

На учете у психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит. 

Согласно обобщающей справке в ОДН ОМВД России по г.о. Чехов ФИО1 на учете не состоял, проживает с отцом и матерью, постоянно находится под контролем родителей. 

По месту учебы в техникуме ФИО1 характеризуется удовлетворительно: спокойный, не конфликтный, вежливый, вредных привычек не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает несовершеннолетний возраст подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 90, 92 УК РФ, то есть, об исправлении подсудимого без уголовного наказания, суд приходит к выводу, что для этого оснований не имеется, учитывая возраст подсудимого, которому 10.05.2020 года исполнилось 18 лет.

Обстоятельств, для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в целом характеризуется положительно, суд полагает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, поэтому применяет к подсудимому условное осуждение – статью 73 УК РФ, и не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Основания для применения к подсудимому части 2 статьи 53.1 УК РФ отсутствуют. 

Законный представитель потерпевшего ФИО10 предъявила гражданский иск, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО18, ФИО10 в счет компенсации морального вреда 5 миллионов рублей, мотивируя свои требования следующим. Здоровью ее сына ФИО10 причинен тяжкий вред, сын лишился одного глаза, не может продолжать вести активный образ жизни, посещать спортивную секцию, находится на домашнем обучении, в будущем ему трудно будет найти себе профессию. Также просит взыскать 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя, и оплатить расходы на лекарства.

В соответствие с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 года « О судебном приговоре» судам необходимо иметь в виду, что при … определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установил суд, подсудимый ФИО1 достиг совершеннолетия, не работает, учится, находится на иждивении родителей, собственного имущества и дохода не имеет. Основания для привлечения в качестве соответчиков родителей подсудимого отпали. 

Потерпевший ФИО10 пояснил о своем настоящем состоянии, что чувствует себя нормально, общается со сверстниками, по поводу увечья они его не задевают.

Тем не менее, потерпевший претерпел значительные нравственные страдания по поводу травмы глаза, сильно переживал судебно-следственную ситуацию.

Суд полагает, что с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО10 следует взыскать 300 000 рублей, что учтет степень нравственных страданий потерпевшего, а также материальное положение подсудимого.

Также с подсудимого в пользу ФИО10 следует взыскать расходы на лекарство и транспортные расходы ( поездки в медицинские учреждения) в сумме 4132 рубля, что подтверждается кассовыми чеками.

Пунктом 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ предусмотрено, что судебными издержками являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключено соглашение с адвокатом ФИО10 для оказания юридической помощи по составлению гражданского иска, также предоставлена квитанция к приходному ордеру на 5000 рублей.

Суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное осужденному, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; обязать осужденного ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде с места жительства - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 300 тысяч рублей, в пользу ФИО10 в возмещение материального ущерба 4132 рубля, и за понесенные расходы в связи с услугами представителя 5000 рублей. 

Вещественные доказательства: пистолет марки «Zогаki-mоd.914-s» № 10157562, пластичную резиновую пулю белого цвета, четыре стрелянные гильзы с маркировочным обозначением: «9 мм РА 12» - передать в ОМВД России по г.о. Чехов для разрешения судьбы вещественных доказательств; 

пять марлевых тампонов с образцами вещества бурого цвета, марлевый тампон со следами смыва канала ствола – уничтожить; медицинскую карту амбулаторного больного № 444763 на имя ФИО10 – возвратить в медицинскую организацию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мособлсуд через Чеховский суд. 

Председательствующий: Блинова А.Г.