Дело № 12-116/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 08 июля 2021 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемовой Г.В.,

при секретаре Ивановой Р.З., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление военного комиссара города Магнитогорска Челябинской области К.Н.В.. от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением военного комиссара г. Магнитогорска Челябинской области К.Н.В. от 23.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что направление на медицинское обследование призывной комиссии ему не выдавалось. Прохождение диагностических исследований до медицинского освидетельствования не является ни самим медицинским освидетельствованием, ни тем более медицинским обследованием. Кроме того, законодательством прямо предусмотрена обязанность гражданина, подлежащего призыву на военную службу проходить обязательные диагностические исследования, а не предоставлять их в военный комиссариат. Обязательные диагностические исследования она прошел. Вышеуказанные обстоятельства не были учтены при вынесении постановления, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Представитель Военного комиссара г. Магнитогорска ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, указывая на то, что ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности, поскольку получил направление призывной комиссии для сдачи анализов, не представил результаты в указанный срок, тем самым уклонился от прохождения медицинского обследования.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом, или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане обязаны в соответствии с Законом о воинской обязанности и военной службе проходить медицинское освидетельствование и обследование. При первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу медицинское освидетельствование осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссаров.

Статьей 21.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии) и состоит в уклонении гражданина от медицинского обследования или освидетельствования. 

Субъективная сторона характеризуется умыслом или неосторожностью. 

Субъектом деяния является гражданин, достигший приписного или призывного возраста, подлежащий призыву на военную службу и состоящий или обязанный состоять на воинском учете.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане, подлежащие призыву на военную службу или направляемые на альтернативную гражданскую службу, и граждане, поступающие на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, и имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы или приравненной к ней службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе) проводится военно-врачебная экспертиза.

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования граждан при постановке их на воинский учет, призыве на военную службу, поступлении на военную службу по контракту или приравненную к ней службу утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию.

Заочное (по документам) освидетельствование запрещается, если иное не определено законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Таким образом, обследование включает в себя, в том числе диагностические мероприятия, лабораторные и иные исследования.

Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2021 года в ФИО1 прибыл в военный комиссариат г. Магнитогорска для прохождения призывной комиссии без результатов лабораторных исследований (анализов), тем самым уклонился от прохождения обследования, на которое он был направлен призывной комиссией 19.04.2021. 

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении 23.04.2021; приложением к протоколу об административном правонарушении; повесткой о явке 23.04.2021 в 09:00 часов в военный комиссариат г.Магнитогорска с результатами анализов, в которой указано, результаты какого обследования ( анализы) должен представить ФИО1 при явке.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы ст. 21.6 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно содержит все установленные законом сведения.

Существенных нарушений составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции ему были разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он знакомился, копию протокола получил. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Вместе с тем, оценивая назначенное ФИО1 наказание, считаю, что 

<

данные изъяты>. не является соразмерным содеянному и не отвечает принципу справедливости.

По смыслу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности ФИО1, который впервые привлечен к административной ответственности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю, что имеются достаточные основания для изменения постановления в отношении ФИО1 в части назначенного ему должностным лицом наказания в виде 

<

данные изъяты> и назначении ему административного наказания в виде 

<

данные изъяты>.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л 

Постановление военного комиссара города Магнитогорска Челябинской области К.Н.В. от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, заменив назначенное ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Судья: Г.В. Шлемова